Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2018 г. по делу N 33-244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Асланукова А.Х, Езаовой М.Б.

при секретаре: Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года по делу по иску заместителя прокурора Астраханской области в защиту интересов Российской Федерации к Гаджаеву Н.Р. о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения прокурора Адзинова Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Астраханской области обратился в суд в интересах РФ к Гаджаеву Н.Р. с иском о взыскании в доход государства стоимости автомобиля марки "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ответчиком, занимавшим должность заместителя руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, не выполнены обязанности по представлению сведений о расходах на приобретение транспортного средства по сделке, сумма которой превышает его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершена эта сделка.

В ходе судебного разбирательства Гаджаевым Н.Р. подано встречное исковое заявление, принятое судом в качестве такового, в котором ответчик просил отказать в иске прокурору и обязать прокурора вынести частное определение в адрес руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Возражая против удовлетворения иска прокурора, Гаджаев Н.Р. сослался на то, что в ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции им были даны объяснения с указанием на предоставление документов, подтверждающих законность приобретения транспортного средства, а именно продажу автомобиля "данные изъяты" и катера "данные изъяты" и соответственно получение кроме заработной платы дохода от продажи указанного имущества.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, ответчик Гаджаев Н.Р. возражал против их удовлетворения.

Решением Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года в удовлетворении иска прокурора отказано, производство по встречному иску прекращено.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение о его удовлетворении, считая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" суд принял размер доходов за 2012- 2014 годы, тогда как учету подлежали доходы за 2011 - 2013 годы. По мнению прокурора, отсутствие в справках о доходах за 2012 и 2013 годы сведений о доходах от продажи автомобиля "данные изъяты" и катера "данные изъяты" не подтверждает их возмездную передачу третьим лицам. Судом не учтено то, что договоры о продаже указанного имущества не были представлены ни прокуратуре, ни ТУ Росимущества в Астраханской области, указанные договоры приняты судом без подтверждения их достоверности, без учета отсутствия их регистрации в уполномоченном органе. Не подтвержден достаточными доказательствами и вывод суда о том, что продажа автомобиля "данные изъяты" была осуществлена Гаджаевым Н.Р. за "данные изъяты" рублей. В частности, в договоре, представленном истцом, датированным 25.12.2011 г, указан паспорт покупателя Алчакова Х.М, выданный 14.05.2012 г. Суд не дал также оценку договору купли-продажи катера, который не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Гаджаев Н.Р. с 27 января 2011 года занимает должность заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Указанная должность в соответствии с приказом руководителя ТУ Росимущества по Астраханской области от 01.03.2010 г. N 30 входит в перечень должностей государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года Гаджаев

Н. Р. приобрел в собственность транспортное средство марки "данные изъяты", год выпуска 2008, стоимость которого в договоре указана "данные изъяты" рублей. По договору от 29 января 2014 года ответчиком приобретено транспортное средство "данные изъяты", год выпуска 2002, по цене "данные изъяты" рублей.

В соответствии со сведениями, указанными в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2011- 2013 годы общий доход ответчика за указанный период составил "данные изъяты" рубля.

В представленной 13 апреля 2015 года Гаджаевым Н.Р. в ТУ Росимущества по Астраханской области справках о его и его несовершеннолетнего ребенка доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2014 по 31 декабря 2014 года указан доход по основному месту работы в сумме "данные изъяты" рублей, а также наличие транспортных средств "данные изъяты", год выпуска 2008, "данные изъяты", год выпуска 2002. В приложении к справке о расходах за 2014 год Гаджаевым Н.Р. указана сумма сделки, по которой приобретен автомобиль "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны средства от продажи катера "данные изъяты" и личные сбережения.

Из письменных объяснений, данных Гаджаевым Н.Р. 1 марта 2017 года прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Астраханской области следует, что автомобиль "данные изъяты" был приобретен ответчиком за "данные изъяты" рублей на личные сбережения, денежные средства, вырученные в 2012 году от продажи автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей и денежные средства, вырученные от продажи в 2013 году катера "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

Приказом руководителя ТУ Росимущества по Астраханской области Гаджаев Н.Р. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.Решением Советского районного суда от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гаджаев Н.Р. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской

Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных складочных капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные расходы.

Отказывая в иске об обращении в доход Российской Федерации стоимости автомобиля марки "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы ответчика за три года, предшествующих приобретению указанного транспортного средства превышают его стоимость, так как к таким доходам помимо заработной платы относятся и доходы от продажи автомобиля марки "данные изъяты" и маломерного судна.

Судебная коллегия полагает данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими представленным доказательствам.

Так, в силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ возможность обращения в доход Российской Федерации имущества обусловлена непредставлением сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Презумпция незаконности доходов, на которые было приобретено спорное имущество, является опровержимой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц и их доходах в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", ответчик вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, признано Конституционным Судом РФ отвечающим требованиям ст.46-52, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующим им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем в справке об имуществе ответчика за 2011 год и катер и транспортное средство "данные изъяты" были указаны, за 2012 год указан только катер, но не указан автомобиль "данные изъяты", в справке за 2013 год данное имущество не указано.

Таким образом, справки о доходах подтверждают факт выбытия данного имущества из собственности ответчика в определенный период. Отсутствие в указанных справках сведений о доходах, полученных по этим сделкам, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ само по себе не свидетельствует о безвозмездности передачи права собственности на данное имущество и не лишает ответчика права представлять доказательства выбытия этого имущества по возмездным сделкам.

Согласно договора купли-продажи маломерного судна от 13 августа 2013 года, представленного ответчиком суду, Гаджаевым Н.Р. было продано маломерное судно, судовой билет N "данные изъяты" типа "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", по цене "данные изъяты" рублей, которую покупатель должен оплатить после передачи и снятия товара с регистрационного учета в Государственной инспекции по маломерному флоту МЧС России по Астраханской области.

По сведениям ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по КЧР" данное судно было снято с учета 09.08.2013 г. в связи с продажей.

Указанные доказательства в судебном заседании опровергнуты не были, сами по себе сомнений в достоверности не вызывают, сведений о том, что покупателем катера является родственник или иное зависимое от ответчика лицо, не имеется, в связи с чем довод апелляционного представления прокурора о недоказанности факта реальности получения денежных средств по этой сделке нельзя признать обоснованным.

С учетом продажи катера доход ответчика за 2011 - 2013 годы составил "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля, что превышает стоимость транспортного средства. Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно учтен период за 2012 -2014 годы, указанное обстоятельство не опровергает.

Кроме этого суду были представлены и доказательства продажи автомобиля "данные изъяты".

Так, в соответствии с сообщением Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" после Гаджаева Н.Р. автомашина "данные изъяты" г.в, была зарегистрирована за владельцем "ФИО2" на основании договора купли-продажи N 108-2 от 14.07.2012 г, совершенного между последним и ответчиком по цене "данные изъяты" рублей, что также является доходом ответчика.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о недоказанности продажи данного транспортного средства по договору от 25.12.2011 г. по цене 250 000 рублей покупателю "ФИО1"

Однако указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что доходы ответчика за три года, предшествующих приобретению транспортного средства, превышают его стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об обращении в доход Российской Федерации стоимости автомобиля марки "данные изъяты".

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционное представление прокурора не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: