Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2018 г. по делу N 33-862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова A.M,

судей: Залевской Е.А, Шефер И.А,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" к Каверзину Евгению Николаевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Каверзина Евгения Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова A.M, объяснения представителя ответчика Козловского П.Н, представителя истца Лейбы В.П, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (далее - ООО "Элке Авто") обратилось в суд с иском к Каверзину Е.Н. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2010 между Каверзиным Е.Н. и ОOO "Элке Авто" заключен договор комиссии N 38-10. от 25.08.2010, в силу которого Каверзин Е.Н. передал истцу на комиссию автомобиль "TOYOTA RAV 4", 2008 года выпуска. 27.08.2010 ООО "Элке Авто" реализовало автомобиль ответчика, удержав вознаграждение в размере 29 150 руб. и выплатив Каверзину Е.Н. 920 850 рублей. Автомобиль был продан через салон М. 15.04.2014 ООО "Элке Авто" стало известно о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2014 были удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" к Каверзину Е.Н. и М. об обращении взыскания в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество, в том числе на указанный выше автомобиль, продаже указанного автомобиля с публичных торгов. Из данного решения следовало, что автомобиль Каверзина Е.Н, переданный для продажи на комиссию ООО "Элке Авто", был в залоге у ОАО "МДМ "Банк", о чем Каверзин Е.Н. в известность истца не поставил. 06.05.2015 М. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "Элке Авто" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Определением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО "Элке Авто" и М, согласно которому ООО "Элке Авто" передало М. автомобиль марки "TOYOTA RAV 4", 2015 года выпуска, стоимостью 1 406 000 руб, предоставив скидку на данный автомобиль в размере 800 000 руб. и устанавливая за свой счет дополнительное оборудование на сумму 50 000 руб, а М. доплатила в кассу ООО "Элке авто" 606 000 руб. Условия мирового соглашения стороны исполнили, новый автомобиль был передан М, на нем установлено доп. оборудование на сумму 49 958 руб. Таким образом, ООО "Элке Авто" понесло убытки в размере 849 958 руб, которые просило взыскать с

Каверзина Е.В.

В судебном заседании представитель истца ООО "Элке Авто" адвокат Лейба В.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено без участия ответчика Каверзина Е.Н, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Каверзина Е.Н. Козловский П.Н. исковые требования не признал. Указал, что ООО "Элке Авто" при принятии автомобиля от Каверзина Е.Н. не предприняло все зависящие от него меры, чтобы проверить транспортное средство на юридическую чистоту и не допустить продажу товара, обремененного залогом, третьим лицам. Добровольно взяв на себя обязанности продавца, ООО "Элке Авто" должно нести ответственность перед покупателями самостоятельно. Кроме того, полагал, что заключенное мировое соглашение по делу между ООО "Элке Авто" и М. не является судебным решением, при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает дело по существу и не оценивает правомерность исковых требований, в связи с чем обязательства ООО "Элке Авто" приняло на себя добровольно и их нельзя расценивать как убытки. Кроме того, полагал что предоставленную скидку в размере 800 000 руб. и установку оборудования на 50 000 рублей по своей правовой природе также нельзя отнести к убыткам. Просил отказать в иске.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года на основании ст. 12, 15, 393, п. 1 ст. 990, абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Элке Авто" удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ООО "Элке Авто" с Каверзина Е.Н. убытки в общей сумме 849 958 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 699, 58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Каверзин Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что договор займа, на основании которого было изъято транспортное средство, им не заключался, указанный договор был заключен между ООО "Инвест-2010" и банком, в свою очередь, ответчик не являлся директором и учредителем ООО "Инвест-2010" и не мог знать о том, что ООО "Инвест-2010" не выплачивает задолженность.

Ссылается на то, что он, имея на руках паспорт транспортного средства, добросовестно заблуждался относительно того, что денежная сумма по договору займа не была выплачена, и полагал обратное.

По мнению апеллянта, определение Советского районного суда г. Томска от 23.06.2015 об утверждении мирового соглашения не устанавливает факт причинения ООО "Элке Авто" убытков со стороны Каверзина Е.Н, более того, в соответствии с утвержденным мировым соглашением, а также подписанным договором розничной купли-продажи автомобиля N 10209 от 23.06.2015 ООО "Элке Авто" не только не понесло какие-либо расходы, но и получило денежные средства в размере 606 000 руб.

Полагает, что само по себе предоставление скидки не является убытком истца, так как предоставление скидки по своей гражданско-правовой природе не является убытком организации, более того, в материалах дела, а также в исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу был причинен реальный ущерб или у него появились убытки в виде упущенной выгоды.

Указывает, что в исковом заявлении отсутствует обоснование причинно-

следственной связи между действием/бездействием ответчика и тем, что истец предоставил М. скидку, на основании которой у него возникли убытки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом I статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2010 между Каверзиным Е.Н. (комитент) и ООО "Элке Авто" (комиссионер) заключен договор комиссии автомобиля N 38-10, во исполнение которого ООО "Элке Авто" приняло на реализацию автомобиль "TOYOTA RAV4", 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Каверзину Е.Н, по цене 950 000 рублей, с уплатой комиссии в размере 3 %, но не менее 15 000 рублей.

Впоследствии ООО "Элке Авто" 27.08.2010 заключило договор купли -продажи N 270810 с М, которой автомобиль Каверзина Е.Н. был продан за 950 000 рублей.

Согласно отчету об исполнении договора комиссии N 38-10 от 27.08.2010, справке о продаже товара, принятого на комиссию, расходному кассовому ордеру от 27.08.2010 Каверзин Е.Н. получил от ООО "Элке Авто" выплату за автомобиль в размере 920 850 рублей, ООО "Элке Авто"- комиссионное вознаграждение в размере 29 150 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к Каверзину Е.Н. и М. установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Каверзиным Е.Н. заключен договор залога от 02.10.2008, по которому Каверзин Е.Н. передал банку в залог автомобиль "TOYOTA RAV 4", 2008 года выпуска, в обеспечение кредитного обязательства. Задолженность по кредитному обязательству перед банком не погашена, в связи с чем судом обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль "TOYOTA RAV 4", 2008 года выпуска, принадлежащий на момент вынесения решения М, путем продажи с публичных торгов.

02.06.2015 автомобиль М. был продан на публичных торгах за 658 800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2015 утверждено мировое соглашение по делу по иску М. к ООО "Элке Авто" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, по условиям которого ответчик признает сумму основного долга в размере 950 000 рублей и погашает свои обязательства путем предоставления иного автомобиля стоимостью 1 406 000 рублей, при этом предоставляет скидку в размере 800 000 рублей и за свой счет устанавливает на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 50 000 рублей, а истица уплачивает оставшуюся стоимость автомобиля в размере 606 000 рублей в кассу ответчика и отказывается от остальной части исковых требований в полном объеме.

23.06.2015 между ООО "Элке Авто" и М. заключен договор купли-продажи автомобиля, покупателю предоставлена скидка в размере 800 000 рублей, согласно заказ-наряду от 02.07.2015 на автомобиль М. установлено дополнительное оборудование на сумму 49 958 рублей.

Анализ условий указанного мирового соглашения свидетельствует о добровольном удовлетворении ООО "Элке Авто" требований потребителя М. по возмещению убытков, причиненных вследствие обращения взыскания на приобретенный ею автомобиль как на предмет залога.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, комитентом Каверзиным Е.Н, не сообщившем комиссионеру об обременении залогом переданного на комиссию автомобиля, не была исполнена, комиссионер ООО "Элке Авто" вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору, в данном случае в виде убытков, понесенных им в результате восстановления нарушенного права покупателя М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт, причинения истцу убытков, вина ответчика в указанном нарушении, а также причинно-следственная связь между ними нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств по делу, которая в полной мере отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каверзина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: