Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 12-238/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Горобец Игоря Алексеевича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу N 5-306/2017, которым

Горобец Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: Республика ФИО2, "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу N 5-306/2017 Горобец Игорь Алексеевич привлечен к административной ответственности за то, что он 13.05.2017 г. в 16 часов 30 минут, на пересечении улиц Фрунзе - проспект Ленина, г. Евпатория, ударом руки повредил заднее стекло автомобиля марки "Audi" А-3 белого цвета с государственным регистрационным номером N, чем выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением имущества, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Горобец И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу N 5-306/2017 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела и вынесении постановления, судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, Горобец И.А. считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Также заявитель обращает внимание на то, что он не имел умысла на нарушение общественного порядка и причиной его конфликта с потерпевшей явились неприязненные отношения, возникшие из-за неправильного вождения автомобилем ФИО4

По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, основным признаком которого является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и которое характеризуется умыслом, не доказана.

Горобец И.А. также указывает и на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него, не содержит описания объективной стороны административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав Горобец И.А, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Как усматривается из материалов дела, Горобец И.А. 13.05.2017 г. в 16 часов 30 минут, на пересечении улиц Фрунзе - проспект Ленина, г. Евпатория, ударом руки повредил заднее стекло автомобиля марки "Audi" А-3 белого цвета с государственным регистрационным номером N, чем выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением имущества. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горобец И.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, среди которых: протокол об административном правонарушении NРК 179524 от 18.05.2017г, фототаблицей, актом расчета запчастей и работ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017г, объяснениями ФИО4, данными в суде апелляционной инстанции, видеозаписью события административного правонарушения, из которой видно, как Горобец И.А. на пересечении улиц Фрунзе - проспект Ленина, выйдя из своего автомобиля умышленно нанес удар по заднему стеклу автомобиля "Audi" А-3.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

Учитывая изложенное, действия Горобец И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства исключающие виновность отсутствуют.

Довод Горобец И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также умысла на совершения вышеуказанного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При вынесении постановления судья городского суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку виновности Горобец И.А. в совершении правонарушения.

Указание заявителя на наличие личных неприязненных отношений с ФИО4, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку этот довод ни чем не подтвержден и расценивается судом апелляционной инстанции, как стремление Горобец И.А. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Горобец И.А, не усматривается.

Сроки давности привлечения Горобец И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Горобец И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Горобец Игоря Алексеевича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу N 5-306/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу N 5-306/2017 в отношении Горобец Игоря Алексеевича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"