Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 21-211/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Бурсайловой В.С. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N 12-245/2017,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым - ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 10.05.2017 года N 004515-0252/18.1-001/2017 Акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - АО "КБ ЖРК") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N 12-245/2017 жалоба АО "КБ ЖРК" оставлена без удовлетворения, указанное постановление должностного лица от 10.05.2017 года N 004515-0252/18.1-001/2017 - без изменения.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО "КБ ЖРК" Бурсайлова В.С. подала жалобу, в которой просит указанное решение суда 05 декабря 2017 года и постановление должностного лица от 10.05.2017 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку согласно ч.2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "КБ ЖРК" нарушены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 21.06.2016г. NА83-2358/2006 в отношении Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" определено перейти к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, сроком до 06.12.2017 года, а также утвержден внешний управляющий общества - ФИО1.

Согласно ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 25.04.2017г. в отношении АО "КБ ЖРК" составлен в присутствии его законного представителя - внешнего управляющего ФИО1

Определение от 25.04.2017г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "КБ ЖРК" на 10.05.2017г в 11 часов 00 минут вручено нарочно ФИО5, а также направлено почтовой корреспонденцией в адрес общества, которое получено адресатом - 11.05.2017г. (т.2 л.д.245-247).

Из текста постановления о назначении административного наказания от 10.05.2017г. N004515-0252/18.1-001/2017 (т.2 л.д.248-255) следует, что при его вынесении присутствовал внешний управляющий АО "КБ ЖРК" ФИО1, хотя права и обязанности разъяснены и стоит подпись иного лица - ФИО5

Как усматривается, материалы дела не содержат надлежаще оформленной доверенности для представления интересов АО "КБ ЖРК" на ФИО5

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при вынесении вышеуказанного постановления присутствовало уполномоченное лицо на представительство интересов общества, а также данные, что именно АО "КБ ЖРК" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления в отношении него, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае постановление о назначении административного наказания вынесено без участия АО "КБ ЖРК", а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N 12-245/2017 и постановление должностного лица от 10.05.2017 года N 004515-0252/18.1-001/2017 в отношении АО "КБ ЖРК", подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении АО "КБ ЖРК" подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу представителя Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Бурсайловой В.С. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N 12-245/2017 -удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N 12-245/2017 и постановление государственного инспектора Республики Крым - ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 10.05.2017 года N 004515-0252/18.1-001/2017 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"