Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 21-241/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Ларикова Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 марта 2018 года

жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (далее МУП "Три Штурма" либо Предприятие) ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору Михайлюка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N директор МУП "Три Штурма" Передерий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора МУП "Три Штурма" Передерия О.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым 25 января 2018 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, директор МУП "Три Штурма" Передерий О.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица пожарного надзора. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по Республики Крым Ларикова Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району по пожарному надзору Михайлюком В.В. была осуществлена внеплановая выездная проверка розничного крытого рынка МУП "Три Штурма" (юридический адрес: "адрес"). При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях Предприятия (п.9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, п.10 таблицы 1 приказа МЧС России N315 от 18 июня 2003 года);

руководитель Предприятия не прошел обучение мерам пожарной безопасности, а именно обучение пожарно-технического минимума (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

не укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода на первом этаже в здании крытого рынка пожарным рукавом и ручным пожарным стволом (п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

двери пожарных шкафов в здании крытого рынка открываются менее чем на 90 градусов (п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

отсутствие на пожарных шкафах в крытом рынке элементов для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

не обеспечен беспрепятственный подъезд пожарной техники к пожарному гидранту на территории крытого рынка (п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

отсутствуют на здании крытого рынка указатели направления движения к пожарному гидранту с четко нанесенными цифрами, указывающие расстояния до его месторасположения, (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях крытого рынка (СП 3.13130.2009);

отсутствует Плана эвакуации людей при пожаре на фотолюминесцентной основе с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения в здании крытого рынка (п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

отсутствуют в помещении холодильной камеры крытого рынка на светильниках колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника (подп. "в" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

отсутствуют на дверях складских помещениях обозначения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны в соответствии с гл.5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

пожарные щиты не укомплектованы в полном объеме немеханизированными пожарными инструментами и инвентарем согласно приложению N6 (п.482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции за прилавком в торговой зоне крытого рынка (подп. "а" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

очистка вентиляционных камер в крытом рынке не осуществляется (п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390);

хранение горючих материалов на первом этаже крытого рынка под лестничным маршем (подп. "к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору Михайлюком В.В. в отношении директор МУП "Три Штурма" Передерия О.А. составлен протокол об административном правонарушении N по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.35-36).

Согласно постановления должностного лица пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N директор МУП "Три Штурма" Передерий О.А. нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ, "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. N315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в связи с чем директор МУП "Три Штурма" Передерий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Ч.1 ст.20.4 (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 28 мая 2017 года) КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 N123-Ф3, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

П.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390, предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы административного дела, а именно: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.32-34); протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении (л.д.35-36); распоряжение от мая 2017 года N-п (л.д.37); копию устава МУП "Три Штурма" г. Красноперекопска РК (л.д.39-43) и другими материалами дела, как надлежащие доказательства. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора МУП "Три Штурма" Передерия О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом пожарного надзора и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы директора МУП "Три Штурма" Передерий О.А, изложенные в жалобе, являются не основанными на законе, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для него положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что директор МУП "Три Штурма" Передерий О.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу в отношении директора МУП "Три Штурма" Передерия О.А. допущено не было.

При определении директору МУП "Три Штурма" Передерию О.А. административного наказания должностным лицом пожарного надзора выяснены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин