Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 21-254/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павловича О.Е. и его

защитника Якимова А.А,

старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазина А.А,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Сушкова И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 марта 2018 года

жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Павлович О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Павловича О.Е. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица дорожного надзора по делу об административном правонарушении, судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 20 февраля 2018 года постановлено решение, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган.

Не согласившись с решением судьи городского суда, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Павловича О.Е. оставить без изменения. В обоснование указано на незаконность и необоснованность решения, а также на неверную оценку судьей районного суда установленных по делу обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлович О.Е. также обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судья районного суда, отменяя постановление должностного лица дорожного надзора в связи с допущенными последним процессуальными нарушениями, обязан был прекратить производство по делу из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности по признакам ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павловича О.Е. и его защитник Якимова А.А, поддержавших доводы жалобы, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазина А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы Павловича О.Е. и поддержавшего доводы своей жалобы, второго участника ДТП Сушкова И.В, поддержавшего жалобу сотрудника полиции и возражавшего против жалобы Павловича О.Е, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Павлович О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в "адрес", Павлович О.Е, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрав безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивности дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрав обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Сушкова И.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Действия Павловича О.Е. должностным лицом дорожного надзора квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090.

П.9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие физического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо извещено в установленном законном порядке (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазина А.А. ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении административного наказания в отношении Павловича О.Е. по признакам ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в материалах дела, предоставленных судье районному суда ОГИБДД ОМВД РФ по г. Симферополя, отсутствовали сведения о том, что Павлович О.Е. был надлежащим образом извещен о времени и мете составления в отношении него административного протокола и о том, что в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола направлялась его копия, а также отсутствовали сведения об извещении Павловича О.Е. о времени и месте рассмотрения дела, вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павловича О.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имели место 27 октября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 декабря 2017 года.

В нарушение приведенных норм, рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павловича О.Е, судья Киевского районного суда г. Симферополя, придя к выводу о допущенном процессуальном нарушении должностным лицом дорожного надзора при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении административного наказания, отменил его и направил на новое рассмотрение, когда срок давности привлечения к ответственности по данному делу истек.

Таким образом, судья Киевского районного суда г. Симферополя не учел, что истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица дорожного надзора и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1, оставить без удовлетворения,

жалобу ФИО2 удовлетворить,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин