Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 22-505/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И,

судейпри секретаре

Лебедя О.Д, Караваева К.Н, Бахуревич А.А,

с участием прокурора

Аметовой Д.С,

лица совершившего деяние, запрещенное уголовным закономзащитниказаконного представителя лица совершившего деяние, запрещенное уголовным законом

ФИО1,Ганжа В.А,Жигаловой Г.Б,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Республики Крым на постановление Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый,совершивший деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в стационар.По делу разрешена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Зинькова В.И, выступление прокурора Аметовой Д.С, поддержавшей в полном объеме апелляционное представление, мнение лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом ФИО1, его защитника Ганжа В.А. и законного представителя ФИО1 - Жигаловой Г.Б. поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым ФИО1 признан совершившим деяние, запрещенное уголовным законом в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут в помещении комнаты N "адрес" в "адрес" Республики Крым в отношении потерпевшей Потерпевший N1 при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия совершенное ФИО1 деяние, запрещенное законом, было квалифицировано по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату профессиональной трудоспособности с применением оружия. С учетом изложенного, прокурор считает, что указание суда на совершение деяния "опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату профессиональной трудоспособности" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда как излишне вмененные.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и не оспоренными подсудимым, согласно которым в течение последних шести лет она сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 во время ужина ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на что она не реагировала. Когда она находилась возле кухонной раковины, ФИО1, взяв со стола в правую руку кухонный нож, нанес ей три удара ножом, один из которых пришелся в область живота, другой в область груди с левой стороны, третий в область левого бока. После нанесенных ударов она, то есть Потерпевший N1 выбежала из квартиры и побежала к соседям за помощью; показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут к нему за помощью обратилась его соседка Потерпевший N1, одежда которой была в крови, пояснившая, что ее сожитель ФИО1 нанес ей ножевые ранения; показаниями свидетеля Жигаловой Г.Б, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении полиции, со слов ее сына ФИО1, ей стало известно, что он, то есть ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший N1 ножевые ранения.

Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей уличающие ФИО1 в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что преступление в отношении Потерпевший N1 было совершено на кухне, расположенной в комнате N в "адрес" в "адрес". В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 12-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате санитарной обработки 6 городской больницы были изъяты джинсы голубого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка голубого цвета со следами вещества бурого цвета, носки фиолетового цвета (т. 1 л.д. 30-33), указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены (т. 1 л.д. 153, л.д. 156), и в этот же день в ходе дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший N1, последняя пояснила, что вышеуказанный нож, является именно тем ножом, которым ФИО1 причинил ей ножевые ранения, а в момент совершения преступления она была в вышеуказанной одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159); также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у Потерпевший N1 следующих телесных повреждений: слепое колото-резаное ранение живота ( N), проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, слепое колото-резаное ранение живота ( N), проникающее в брюшную полость с развитием внутрибрюшного кровотечения, колото-резаная рана мягких тканей груди в проекции 6-го ребра слева. Указанные повреждения образовались, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, от действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа, при трех травматических воздействиях в область левой передне-боковой поверхности груди и живота потерпевшей. Слепые колото-резаные повреждения живота N, N, проникающие в брюшную полость с повреждением селезенки причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 признаков общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, излишне указал о наличии в его действиях признаков общественно опасного деяния в виде "опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности", которые органами предварительного следствия ФИО1 не вменялись.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления как излишне вмененные, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, выявляемое у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с повышенной опасностью для себя или других лиц, что является основанием для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. На период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства.

Не доверять вышеуказанному заключению каких-либо объективных оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, каждый из которых имеет значительный стаж работы, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, направив на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных прав ФИО1 допущено не было.

Уголовное дело было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Республики Крым удовлетворить, постановление Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда о наличии в действиях ФИО1 признаков общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в виде "опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности".

В остальной части постановление Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _______________ В.И. Зиньков

Судьи: _______________ О.Д. Лебедь

_______________ К.Н. Караваев