Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 22-625/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Зинькова В.И,
судейпри секретаре
Лебедя О.Д, Белоусова Э.Ф, Бахуревич А.А,
с участием прокурора
Новосельчука С.И,
осужденногозащитника
Глухова В.Г,Емельянова С.А,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глухова ФИО40 по апелляционной жалобе защитника Емельянова С.А, апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Глухова В.Г. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ГЛУХОВ ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Глухову В.Г. оставлена прежней - заключение под стражу.Срок наказания осужденному Глухову В.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания осужденного и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.По делу разрешена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Зинькова В.И, выступления осужденного Глухова В.Г. и его защитника Емельянова С.А, поддержавших доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменений, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Г. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО11, совершенном по адресу: "адрес" период времени с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Емельянов С.А. в интересах осужденного Глухова В.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении Глухова В.Г. оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует тем, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Глухова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку показания свидетелей об имевших место конфликтах между осужденным и потерпевшей ФИО11, документально не подтверждены. Стороной обвинения не доказано наличие у осужденного умысла на причинение смерти своей матери. Кроме того, защитник обращает внимание, что с учетом времени смерти, установленной экспертизой, осужденный не мог совершить данное преступление, поскольку отсутствовал в указанное время по месту своего жительства, что не опровергнуто стороной обвинения. Также защитник обращает внимание на противоправность действий психологического характера со стороны потерпевшей ФИО11 в отношении осужденного, которые подтверждены расшифровкой разговоров между потерпевшей и осужденным, исследованными в судебном заседании.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Глухов В.Г. просит приговор отменить, в виду его незаконности и необоснованности, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по делу оправдательный приговор. Осужденный указывает о своей непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО11, от которых наступила смерть последней. Указывает, что приговор постановлен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, с искажением показаний, их подменой, при этом в приговор не включены доказательства имеющие существенное значение для принятия законного решения по делу, в частности заключение экспертизы N изложено в приговоре не в должном объеме, показания свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО7 в той части, в которой они его оправдывают, отсутствуют, дата и время наступления смерти потерпевшей приговором не установлена. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы материалы дела, оценка его показаний и показаний свидетелей в соответствии со ст. 85-88 УПК РФ, не производилась. Так, осужденный, обращает внимание, что его показания, изложенные в приговоре не соответствует протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его допроса он не указывал, что в предполагаемое время причинения телесных повреждений ФИО11 он находился с подругой Марией, проживающей в районе "адрес", и являющейся гражданкой Украины. Кроме того, его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-86) в приговоре искажены и изложены не полно, в частности согласно данным показаниям матери он "нанес удар правой ладонью в лицо", при этом при изложении показаний судом указано, что он "ударил ее в лицо". Данное обстоятельство, по мнению осужденного, изменяет весь смысл и суть его показаний.
Считает, что указание в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не может ответить на вопрос следователя относительно причин нахождения на входе в квартиру поломанной табуретки, не отвечает требованиям УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 7 УПК РФ. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, и их не соответствие его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению его домой. Показания, данные им и показания свидетеля ФИО8 в данной части не были оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 85-88 УПК РФ. При этом, обращает внимание, что показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 18 часов, ФИО11 в этот момент находилась совместно с ФИО8 Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о неправдивости его показаний от ДД.ММ.ГГГГ и написании их под давлением сотрудников полиции. Кроме того, о неправдивости данных показаний и отсутствии конфликта между потерпевшей и им, также свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, из показаний свидетеля ФИО12, которые были оглашены судом с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а в приговоре изложены не полно и с искажением их сути, следует, что между квартирами была плохая шумоизоляция, при этом ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо конфликтах, криках, призывах о помощи и падении мебели в квартире, где проживала потерпевшая, свидетель не указывала. Свидетели ФИО9 и ФИО10 также указывали на плохую шумоизоляцию в квартирах, при этом о каких-либо конфликтах и шумах, доносившихся ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей, не поясняли.
Кроме того, осужденный считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО13. ФИО10, ФИО14 в той части, что он в течении трех дней истязал и избивал ФИО11 и о наличии у нее кровоподтеков, крови на голове и губе, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84), когда ФИО9 и ФИО15 совместно с сотрудниками полиции попали в квартиру, ФИО11 пояснила им, что она упала, доставая яблоки, что с ней все в порядке, в помощи она не нуждается, ФИО1 противоправных действий в отношении нее не совершал. Осужденный подробно приводя и анализируя показания свидетелей ФИО13. ФИО10, ФИО16, изложенные в приговоре, с показаниями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО13. ФИО10, указанные в приговоре как подтверждающие его виновность в совершении преступления, считая их недостоверными и противоречащими материалам уголовного дела. Так, осужденный считает, что показаниями свидетелей ФИО13. ФИО10, ФИО31, подтверждается только лишь отсутствие какого-либо конфликта между ним и потерпевшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что лаяла собака, а не его виновность в совершении преступления, как об этом указывает суд в своем приговоре. Показания свидетеля ФИО17, которые положены в основу обвинительного приговора, не несут доказательственного значения по данному уголовному делу, в связи с чем, им, то есть ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из доказательств показаний данного свидетеля, однако судом ходатайство рассмотрено не было. При этом осужденный обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт указанного свидетеля - сотрудника ОМВД по "адрес", который приехал на место совершения преступления по факту нанесения телесных повреждений потерпевшей.
Осужденный считает необоснованным указание судом в приговоре показаний данного свидетеля в той части, что одна из соседок перед смертью у потерпевшей спросила, кто это сделал, и та ответила, что ФИО2, поскольку они основаны на слухах. Показаниями свидетеля ФИО18 также не подтверждается его виновность в совершении преступления, данный свидетель характеризует его с положительной стороны, в связи с чем, осужденный ходатайствует об оглашении его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. По мнению ФИО1, вопреки выводам суда его виновность в совершении преступления не подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО32 Считает, что показания свидетеля ФИО19 в приговоре искажены, поскольку данные показания изложены как утверждение последней о нанесении потерпевшей побоев, а не предположение. По его ходатайству об исключении показаний свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было принято решение о необходимости оценки показаний данного свидетеля в совещательной комнате, и в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ решение по ходатайству принято не было. Показания свидетеля ФИО20 в приговоре изложены неопределенно, и не подтверждают каких-либо существенных обстоятельств. По мнению осужденного, к показаниям свидетеля ФИО15 также следует отнестись критически, поскольку ФИО11. находясь в невменяемом состоянии, могла на любой вопрос заданный ей ответить утвердительно. При этом показаниями свидетеля ФИО21, опровергаются показания свидетеля ФИО15 о том, что потерпевшая моргала, в частности свидетель ФИО21 указала, что ФИО11 только мычала.
Заключением экспертизы N установлено, что с 15 часов 36 минут у потерпевшей начал развиваться отек головного мозга, следовательно, на момент обнаружения потерпевшей соседями, последняя уже находилась в невменяемой состоянии, что также отражено в карте вызова скорой помощи, где указано, что со слов соседей ФИО11 они обнаружили с нарушением сознания. С учетом изложенного, осужденный просит исключить показания ФИО15 как недопустимые доказательства. Показаниями свидетеля ФИО22 не подтверждается совершение им преступления, поскольку ФИО22 дает только лишь описание места происшествия, на которое он прибыл позже всех, при этом в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, где все подробно изложено. Показания свидетеля ФИО23, по мнению осужденного, в приговоре также искажены. В рапорте указано, что ФИО23 сообщил в полицию о том, что ФИО1 избивает мать в состоянии алкогольного опьянения, однако в суде он сказал, что не помнит, избивал ФИО1 свою мать или нет, и дополнил, что мог это предположить. Осужденный обращает внимание, что данные показания ФИО23 за все время следствия проверены не были, в материалах дела его показания отсутствуют. Осужденный не согласен с выводами суда о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО25 не имеют доказательственного значения, поскольку наоборот показаниями данных свидетелей опровергаются показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15, в частности свидетель ФИО24 сообщила, что виделась с потерпевшей раз в три дня, никаких синяков и побоев на ней было, свидетель ФИО25 показала, что является почтальоном, и раз в месяц приходила к ФИО11, и также никаких синяков и ссадин на ней никогда не видела.
Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание о том, что показания свидетеля ФИО10 были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО13 также были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, однако в приговоре судом не указано по каким основаниям при наличии противоречий он принял показания данные свидетелем в суде и отверг первоначальные ее показания. В нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший N1 оглашены не были, не смотря на то, что в ходе прений им было заявлено ходатайство, а также направлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вызове потерпевшей в суд. С учетом изложенного, считает необходимым огласить в суде апелляционной инстанции показания потерпевшей Потерпевший N1, которыми подтверждается отсутствие каких-либо жалоб со стороны потерпевшей ФИО11 к нему, совершение им в отношении потерпевшей противоправных действий, а также наличие у потерпевшей в последнее время достаточно странного поведения и переменчивого настроения. При этом, осужденный также обращается к стеннограмме записи телефонных разговоров между ним и потерпевшей ФИО1, которые по его мнению, свидетельствуют о предъявлении ему потерпевшей ФИО1 достаточно странных и необоснованных претензий.
Осужденный полагает, что о его невиновности в совершении преступления, также свидетельствует и иные доказательства, в частности заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО27, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшей причинены в дневное время суток, то есть в отличное от указанного в обвинении времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный указывает, что картой вызова скорой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО20 подтверждается, что смерть потерпевшей наступила в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения фактически причинены ей в период времени с 09 часов 35 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартиру он покинул в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО31 и ФИО1, а согласно сведениям, изложенным в биллинговой информации, в момент причинения телесных повреждения он, то есть ФИО1 находился в "адрес". ФИО1 обращает внимание, что из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что потерпевшая после нанесения ей телесных повреждений, могла совершать целенаправленные и самостоятельные действия, то есть за 09 часов с 06 часов 20 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая могла позвать на помощь. Вместе с тем, каких-либо криков свидетели не слышали, а обнаружена она ими была в своей комнате, что, по мнению осужденного, свидетельствует о небольшом промежутке времени между нанесением ей телесных повреждений до момента обнаружения соседями. Приведенные выше сведения, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что время совершения преступления в период с 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинении, в силу ст. 73 УПК РФ является недоказанным. Кроме того, отмечает, что в качестве орудия преступления судом первой инстанции указана ножка от табурета, вместе с тем в ходе предварительного следствия дактилоскопическая экспертиза по данному предмету, как того требуют, положения п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не проводилась, следовательно доказательства того, что он, то есть ФИО1 использовал данный предмет для причинения телесных повреждений потерпевшей, не имеется. Более того, ФИО1 обращает внимание, что с того момента как свидетели обнаружили ФИО11, до приезда сотрудников полиции прошло около 5 часов, то есть в течение этого времени указанные лица находились на месте происшествия, в отсутствии сотрудников полиции, и неизвестно какие действия ими предпринимались. При этом, подробно анализируя протокол осмотра места происшествия, осужденный указывает, что в ходе дополнительного осмотра коридора была обнаружена и изъята ножка от табурета, возле шкафа обнаружен фрагмент от табурета с веществом бурого цвета, вместе с тем, ссылаясь на тот же протокол осмотра места происшествия, в частности коридора, осужденный указывает, что там была обнаружена часть табурета, состоящая из двух ножек, скрепленных между собой, пакет и обувь, что подтверждается соответствующей фототаблицей к протоколу, никаких иных предметов обнаружено не было. Более того, свидетель ФИО21 поясняла, что когда она вошла в комнату потерпевшей она увидела половину табурета на кровати, а вторая половина табурета находилась на полу, которую она схватила и вынесла из комнаты. Таким образом, та, часть табурета, которая осталась в комнате потерпевшей, по мнению осужденного, следователь поломал, испачкал в крови, и вменил ему, то есть ФИО1 в качестве орудия совершения преступления. С учетом изложенного, осужденный просит исключить из перечня доказательств ножку от табурета, как полученное, с нарушением требований уголовно-процессуального закона и без проведения соответствующей экспертизы.
ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО1 в полицию, в виду того, что они не имеют отношения к делу. Вместе с тем, он в ходатайстве подробно указал об обстоятельствах, по причине которых вызвались сотрудники полиции, свидетельствующих об отсутствии с его стороны противоправных действий в отношении потерпевшей, что также, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО28, потерпевшей Потерпевший N1, которые подробно им приведены в апелляционной жалобе, а также характеристиками по месту жительства и работы.
Осужденный обращает внимание на незаконное проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в СО по "адрес" за 3.5 часа до его задержания и составления протокола задержания, в частности экспертиза проводилась в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол о назначении и проведении данной экспертизы датируется ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение экспертизы N о том, что окурки, обнаруженные в квартире могут принадлежать как ФИО1, так и ФИО11, на которую суд ссылается в своем приговоре, по мнению осужденного, не имеет доказательственного значения, поскольку он не отрицает, что проживал в данной квартире и курил.
Заключением экспертизы N достоверно не установлено, кому принадлежит кровь, обнаруженная на джинсовых брюках, куртке ФИО1 либо ФИО11, вместе с тем, суд первой инстанции предпочел указать, что обнаруженная кровь принадлежит ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ им в суд было направлено ходатайство об исключении из доказательств данной экспертизы, которое судом рассмотрено не было, в связи с чем, он то есть ФИО1 ходатайствует об исключении из приговора заключения указанной экспертизы. Также осужденный просит исключить из приговора заключение эксперта N, поскольку ножка от табурета получена незаконно путем подлога, а также заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о подногтевом содержимом, поскольку ее результаты не имеют доказательственного значения.
ФИО1 считает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан его умысел на совершение убийства, в приговоре суда отсутствуют выводы по данному вопросу. Суд безосновательно учел медицинское свидетельство о смерти, которое не является надлежащим документом в процессе доказывания.
Кроме того, осужденный не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, в частности о критической оценки показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, исключении показаний свидетеля ФИО17, заключений экспертиз и признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе незаконного проведенного осмотра места происшествия. Указывает, что данным постановлением его ходатайства были обобщены и искажены, в суд поступило больше ходатайств, нежели были рассмотрены судом. Выводы суда, изложенные в постановлении являются немотивированными, судом не учтены и проигнорированы все существенные моменты, изложенные в заявленных им ходатайствах. Также отмечает, что его ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены в совещательной комнате, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, решения по ним не приняты. С учетом изложенного, ходатайствует о принятии судом апелляционной инстанции решений по заявленным им ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Также, по мнению осужденного, судом первой инстанции дана не верная правовая оценка инкриминируемым ему действиям, поскольку выводы экспертизы N, свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Осужденный отмечает, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства: ножка от табурета и джинсы серого цвета. При этом в ходе осмотра мобильного телефона, который был изъят у него в ходе предварительного следствия, было установлено, что данный телефон находится в нерабочем состоянии, при этом ранее данный телефон находился в рабочем состоянии. По мнению осужденного, следователем ФИО29 телефон был преднамеренно поврежден с целью сокрытия фактических обстоятельств и информации, хранящейся в данном телефоне. В судебном заседании ему была предъявлена запись N - Овалева Марианна, хотя ранее следователю он заявлял, что в телефоне имеется запись под именем "Маша". При этом отсутствие либо наличие в мобильном телефон информации о Марии, по мнению осужденного, не имеет отношения к предъявленному обвинением времени совершения преступления в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время он находился дома, так и к фактическому времени совершения преступления, подтверждающегося доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности, в период времени с 09 часов 35 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в данное время он находился на работе в Симферополе. Кроме того, осужденный указывает, что при изъятии у него в ходе предварительного следствия мобильного телефона понятые отсутствовали, о чем свидетельствуют девять протоколов следственных действий, в которых принимали участие одни и те же понятые, что объясняется фактическим отсутствием указанных понятых в следственных действиях.
Указывает, что в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выделении из данного уголовного дела материалов по факту кражи имущества из квартиры и направлении их в ОМВД России по "адрес" для принятия решения, судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтены при рассмотрении уголовного, что также могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им в прокуратуру Республики Крым было обжаловано решение прокурора "адрес" ФИО30, принятого ею по аналогичному ходатайству о прекращении уголовного дела, которое прокуратурой Республики Крым была направлено в прокуратуру "адрес" для принятия решения, однако до настоящего времени решение по его ходатайству не принято. Также осужденный обращает внимание на незаконные и необоснованные постановления прокурора ФИО30 об отказе в удовлетворении его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и незаконную переквалификацию его действий на стадии предварительного расследования.
Судом первой инстанции не приняты меры по охране имущества и жилища ФИО1
В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, осужденный просит постановление отменить и удостоверить правильность, поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Свои доводы мотивирует тем, что в протоколе судебного заседания его показания были искажены и сфальсифицированы, изложены не в полном объеме с целью искажения общей картины событий, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют его пояснения на вопрос суда, поддерживает ли он оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, его пояснения относительно конфликта между ним и потерпевшей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о причинах ранее произошедших конфликтов, в частности на бытовой почве, искажены. Вместе с тем, показания, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также иными материалами уголовного дела. При этом, выводы суда о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приведение дословных показаний подсудимого и других лиц, не соответствует требованиям п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которым протокол должен содержать подробное содержание показаний, а не отражение содержания показаний из которых теряется их смысл в целом. Кроме того, утверждение суда первой инстанции о том, что заявления, направленные им в адрес суда, и в которых содержатся его показания относительно имевших место событий, поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому были подготовлены осужденным уже после его допроса в суде, осужденный находит необоснованными, поскольку данные заявления были им направлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно времени на их подготовку у него не было. Обращает внимание, что прокурор не знакомился с протоколом судебного заседания после его изготовления, а возражение на апелляционную жалобу было подано им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для подачи возражений судом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное возражение является необоснованным.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, с приведением подробного анализа и изложения сути доказательств, прокурор указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом первой инстанции, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимыми по способу собирания и соответствуют объективной истине. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления судом подвергались тщательной проверке, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как всех свидетелей по делу, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании и иными материалами уголовного дела. С учетом изложенного, прокурор считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.
Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-126, т. 3 л.д. 144-146) пояснив суду, что между потерпевшей ФИО11 и ФИО1 систематически происходили конфликты, осужденный издевался над своей матерью, и ФИО11 часто просила о помощи. В начале декабря 2016 года ФИО11 звала на помощь, поскольку дверь в квартиру была закрыта, они вызвали участкового, с которым вошли в квартиру и обнаружили ФИО11 лежащей в спальне под шифоньером в полураздетом виде, с ссадинами на теле. Когда в квартиру вернулся ФИО1, он всех выгнал из квартиры. На следующий день, когда она вернулась вечером с работы, в квартире потерпевшей была тишина, тогда они с соседями решили покормить ФИО11 Они постучали в дверь потерпевшей, однако она не отзывалась, после чего решили войти в квартиру, поскольку дверь не была заперта. ФИО11 они обнаружили в спальне, она лежала под журнальным столиком в ночной сорочке, которая впоследствии могла с нее соскользнуть. Они подняли ФИО11 с пола и положили на кровать. Потерпевшая подавала признаки жизни, правая сторона лица у нее была все черная, а на ногах имелись режущие раны. Около 18 часов они вызвали скорую помощь и полицию. На вопрос ФИО15 о том, Виталя ли с ней такое совершил, ФИО11 утвердительно кивнула головой и прикрыла один глаз, поскольку левая сторона у нее была заплывшая.
Указанные показания свидетеля приведены в приговоре в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, те незначительные противоречия в показаниях свидетеля, которые были установлены в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетель в подтвердила в полном объеме. С учетом изложенного, каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, не устранённых в судебном заседании и требующих оценки в приговоре, судебной коллегией не установлено. По своей сути, свидетелем в судебном заседании были даны показания, которые аналогичны показаниям данным ею в ходе предварительного следствия.
Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании в полном объеме поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-141) подтверждается, что действительно между потерпевшей и ФИО1 систематически происходили конфликты, в частности именно тогда, когда последний злоупотреблял спиртными напитками. Периодически свидетель видел на теле и лице потерпевшей синяки, часто слышал конфликты, происходящие между потерпевшей и осужденным, так как проживал через стенку от квартиры, где проживали Глуховы, а также слышал о призывах о помощи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым и другими соседями, они нашли ФИО11, лежащей в комнате на полу среди множества вещей. Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда с соседями они решили проведать ФИО11, и постучали в дверь, никто не откликнулся, после чего, поскольку дверь в квартиру была не заперта, они вошли и увидели лежащую на полу ФИО11 с множественными телесными повреждениями, в том числе на ногах, на лице были кровоподтеки и гематомы. Потерпевшая не говорила, только издавала звуки. Со слов жены ФИО13, ему известно, что на вопрос ФИО15 о том, Виталик ли с ней такое совершил, ФИО11 утвердительно кивнула головой и прикрыла один глаз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в приговоре указания о том, что показания вышеуказанного свидетеля были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, поскольку отсутствие данной ссылки в приговоре, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, и более того, в протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, и подтвердившей в полном объеме показания данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 176-180) следует, что ФИО10 позвонил ей и попросил прийти в квартиру ФИО11 Когда она пришла, то увидела лежащую на полу потерпевшую, окровавленную, в ночной рубашке, с запекшей кровью темного цвета начиная от рта и до затылочной части. На голени, правой или левой ноги, были колото-резанные раны, большая гематома на руке, говорить ФИО11 не могла, а только стонала. Свидетель спросила у потерпевшей "Если ты не можешь сказать, ты просто моргни глазами, это чужой человек?", на что ФИО11 просто смотрела на нее, после чего она спросила: "Это Виталик?", на данный вопрос ФИО11 закрыла глаза. Также свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 жаловалась ей на то, что ФИО1 ее избил и не кормил три дня.
Свидетели ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании пояснили, что в день, когда умерла ФИО11, они решили совместно с соседями проведать ее, поскольку накануне, как ей сообщила ФИО13, произошел инцидент, когда ФИО11 была без еды и воды. Когда они вошли в квартиру, то обнаружили ФИО11 в крайней комнате, лежащей на полу, сверху был журнальный столик, ее ноги были чем-то исколоты, лицо было опухшее, имелась запекшая кровь и гематомы, говорить ФИО11 не могла, а только мычала. Кроме того, свидетель ФИО31 пояснила, что на вопрос ФИО15, Виталик ли это с ней сделал, Глухова промычала и кивнула головой. В какой одежде в этот момент была ФИО11, свидетель не обратила внимания.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в день смерти ФИО11 к ней пришли соседи и предложили проведать ФИО11, поскольку последнюю не было слышно, в квартире было темно. Когда они все вместе зашли в квартиру потерпевшей, то нашли ее в своей комнате, ФИО11 лежала под столом, вещи были разбросаны. Они подняли ее и положили на кровать, ФИО11 говорить не могла, только мычала. На вопрос ФИО15, что с ней произошло, потерпевшая пыталась ей что то ответить. После чего стали вызывать скорую помощь и полицию. Она, то есть ФИО21 о случившимся сообщила дочери потерпевшей - Потерпевший N1, которая впоследствии убрала квартиру, поменяла входную дверь и забрала ключи с собой. Потерпевший N1 ей сообщила, что они договорились с ФИО1 о том, что когда он освободится, он ей сообщит, и она вышлет ему ключи от квартиры. Также свидетель на вопросы подсудимого пояснила, что когда они обнаружили ФИО11 половина лица у нее была красно-синего цвета, руки и ноги были в синяках, также на ногах имелись какие-то повреждения. Кроме того, свидетель показала, что неоднократно видела потерпевшую с синяком под глазом, с гематомами, при этом ФИО11 говорила ей, что ее ударил ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании следует, что он присутствовал при обстоятельствах, когда была обнаружена ФИО11 При этом он видел, что на ФИО11 были ссадины и кровоподтеки. В квартиру он вошел, когда там уже присутствовали соседи, поскольку в квартире было все разбросано и разломано, он предупредил всех, чтобы никто ничего не трогал. Кроме того, свидетель также указал, что между ФИО1 и ФИО11 постоянно происходили конфликты.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, которые первыми обнаружили ФИО11, согласуются между собой по обстоятельствам описываемых в них событий, в частности об обнаружении ФИО11 в своей комнате, наличии у нее телесных повреждений, систематических конфликтах между потерпевшей и ФИО1, в ходе которых последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинял потерпевшей телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также личных неприязненных отношений между свидетелями и осужденным, дающим им повод говорить неправду, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Те противоречия в показаниях данных свидетелей, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе относительно способа сообщения потерпевшей о том, что именно он причинил ей телесные повреждения, судебная коллегия признает несущественными, поскольку при обстоятельствах, при которых была обнаружена потерпевшая, в том числе нахождение свидетелей в ситуации не типичной для повседневной жизни, способствовала различному восприятию в минимальной степени указанными лицами, одних и тех же событий. В частности, никто из свидетелей не отрицал факт обращения ФИО15 к потерпевшей с вопросом о том, что с ней произошло, а также и то обстоятельство, что потерпевшей предпринимались попытки сообщить о лице, совершим с ней противоправные действия. Данное обстоятельство не исключает совершение ФИО11 как моргания, о чем указывала ФИО15, с одновременным движением головы в знак утвердительного ответа, о чем в том числе указывали и иные свидетели. Более того, следует отметить, что виновность осужденного, в совершении данного преступления, подтверждается не только исключительно показаниями указанных свидетелей, но и иными прямыми и косвенными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с приведенными показаниями свидетелей.
Так, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно в подтверждение выводов о виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля ФИО17, состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по "адрес", допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему поступил телефонный звонок от дежурного ОМВД России по "адрес", и он первым в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. Прибыв на место происшествия, в квартире ими был обнаружен труп ФИО11, со следами телесных повреждений и крови, в квартире также было большое количество следов крови. Он охранял место происшествия, в комнату никакого не допускал, после приезда следователя под его руководством в присутствии понятых начали осмотр места происшествия. Кроме того, им осуществлялся обход, опрашивались соседи, устанавливались причины, в результате которых могло произойти данное происшествие. В рамках данных мероприятий от соседей ему стало известно, что к совершенному преступлению может быть причастен ФИО1 При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, излагая в описательно-мотивировочной части приговора данные показания свидетеля ФИО17, суд первой инстанции обоснованно указал, о том, что свидетелю со слов соседей стало известно, что потерпевшая перед смертью одной из соседок сообщила, что телесные повреждения ей были причинены ФИО1, поскольку данная информация была получена свидетелем в рамках его должностных полномочий при осуществлении им первоначальных оперативных мероприятий, в связи с чем, эти сведения не могут быть признаны слухами. Отсутствие в материалах уголовного дела рапорта указанного свидетеля по факту обнаружения трупа потерпевшей ФИО11 не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, и как следствие не является основанием для его отмены, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного ОМВД России по "адрес" ФИО33, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), которым зарегистрировано, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщение оперуполномоченного ФИО17 об обнаружении трупа гражданки ФИО11 Кроме того, судебная коллегия считает целесообразным указать о том, что в последствии данный материал КУСП был объединён с КУСП N по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО23 об избиении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения своей матери, и передан по подследственности в СО по "адрес" ГСУ СК по "адрес". Рапортом следователя следственного отдела по "адрес" сообщение, поступившее из ОМВД России по "адрес" было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО11 Таким образом, доводы жалобы осужденного о не проведении проверки по сообщению ФИО23 нельзя признать обоснованными, поскольку на основании вышеуказанных материалов, поступивших из ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовно дело и осуществлялось предварительное расследование. При таких обстоятельствах, следует вывод, что информация, поступившая от ФИО23 была предметом проверки в ходе предварительного следствия, данных о том, что со стороны указанного свидетеля имело место заведомо ложное сообщение о преступлении, следствием установлено не было. Что же касается утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 не был допрошен следователем по данным обстоятельствам, то судебная коллегия отмечает, что в силу уголовно-процессуального закона следователь уполномочен самостоятельно определять ход расследования, самостоятельно принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Также, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО16, ФИО7, состоящих в должности участковых уполномоченных полиции ОМВД по "адрес", свидетеля ФИО8, поскольку показаниями данных свидетелей подтверждается наличие между потерпевшей и осужденным конфликтов, на фоне личных неприязненных отношений. При этом, как показал свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, ФИО11 неоднократно жаловалась на своего сына ФИО1 по поводу того, что он совершал в отношении нее противоправные действия, то есть причинял телесные повреждения. Однако когда они занимались проверкой материала, она отказывалась о проведения дальнейшей проверки, просила провести беседы с ее сыном. При этом, наличие отказных материалов по сообщениям ФИО11 о том, что ее сын ФИО1 причиняет ей телесные повреждения, вопреки утверждениям осужденного, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшей и ФИО1 конфликтов, вследствие которых он причинял своей матери телесные повреждения, поскольку как следует из показаний свидетеля решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось в связи с отказом потерпевшей от проведения дальнейшей проверки. Кроме того, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшей и осужденным конфликтов, также показания указанного свидетеля в части того, что со слов соседей ФИО11 ему стало известно о том, что бывали случаи, когда потерпевшая выходила в коридор, звала на помощь, а когда соседи прибегали ФИО1 в квартире не было, так как свидетель ФИО16 непосредственным очевидцем данных событий не был, об указанных сведениях ему стало известно от иных лиц, без уточнения кого именно, при этом никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей о данных обстоятельствах не указывал. Более того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании материалов проверки КУСП по факту обращения ФИО11, поскольку данные материалы не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела, и при этом в материалах дела имеется соответствующие сведения из ОМВД России по "адрес" (т. 2 л.д. 125) о существовании таких материалов и принятым по ним решениям, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО7, данных ими в судебном заседании. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части, судебная коллегия признает необоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в приговоре не искажены, поскольку из протокола ее допроса на предварительном следствии не следует то, что она предположила о том, что ФИО11 сообщила об ее избиении сыном ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. То обстоятельство, что при этом свидетелю для обозрения была представлена карта вызова скорой помощи, не свидетельствует о предположительном характере ее показаний, поскольку данная карта была заполнена после выезда к потерпевшей бригады скорой помощи, в составе которой она находилась, и в виду давности произошедшего события, свидетель, опираясь на сведения, изложенные в указанной карте, дала показания следователю.
Оснований для исключения из приговора показаний свидетеля ФИО20, врача бригады скорой помощи не имеется, поскольку именно он ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выехал по вызову в связи с обнаружением ФИО11 с телесными повреждениями и констатировал ее смерть.
Показания свидетеля ФИО18, являющегося директором ООО "Ваш Домофон", где работал осужденный, судом в приговоре приведены с целью отображения рода и характера работы осужденного, его функциональных обязанностей, и его профессиональной характеристики. Оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля, и оценки их с точки зрения положительно характеризующего материала на осужденного не имеется, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточно сведений характеризующих личности осужденного, в том числе характеристики с места жительства и работы осужденного, которые учитывались судом при постановлении приговора и назначении наказания.
Таким образом, показания всех вышеперечисленных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, и полученными в соответствии со ст. ст. 86, 278, 281 УПК РФ, поскольку не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, последовательны, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.
Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.
При этом указание осужденного, о том, что в приговоре приведены показания свидетелей не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку исходя из требований закона, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в связи с чем, приведенные в приговоре показания свидетелей, являются достаточными и относимыми к сути рассматриваемого уголовного дела, и полностью соответствует по своему содержанию протоколу судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки приведенных выше показаний свидетелей, и исключения их из числа доказательств.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-86), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, то есть ФИО1, нанес своей матери ФИО11 один удар правой ладонью в лицо, и несколько ударов кулаком правой руки по левой руке потерпевшей. Не исключает нанесения им и иных ударов, однако сказать с точностью не может, поскольку находился в состоянии нервного срыва. Признает себя виновным в причинении ФИО11 тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть. Наступление смерти потерпевшей он не желал.
Отсутствие в приведенных выше в приговоре суда данных о том, что удар в лицо потерпевшей был нанесен осужденным ладонью, не освобождает его от ответственности за данные действия, не свидетельствуют о не причинении им телесных повреждений потерпевшей, и не искажает их сути, поскольку данными показания ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления, не исключил нанесение, в том числе, и иных ударов, повлекших смерть потерпевшей. Более того, суд первой инстанции, приводя в приговоре вышеуказанные показания ФИО1 о нанесении им данного удара потерпевшей не указывал о том, что удар нанесен ногой либо иным каким-либо предметом. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного об искажении в приговоре сути показаний данных им в качестве обвиняемого.
Добровольность дачи показаний обвиняемым ФИО1, подтверждена показаниями следователя СК ФИО29, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что никакого давления на ФИО1 она не оказывала, показания ФИО1 давал добровольно, без применения к нему давления, и как правильно указал суд первой инстанции, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно со стороны ФИО29 недозволенные методы к нему не применялись, давление не оказывалось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции были подвергнуты тщательной проверке следственным отделом по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета России по "адрес". По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 92-93).
Кроме того, каких-либо данных о том, что защитник Емельянов С.А. в присутствии которого ФИО1 были даны признательные показания, на предварительном следствии действовал вопреки интересам ФИО1, что осужденный оговорил себя, материалами дела не установлено, не предоставлено таких данных и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора приведенные выше показания ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, а именно разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний, в частности и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступило. При этом, данные показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и в совокупности им дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что суд излагая его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, излишне указал в приговоре о том, что "девушка Мария проживала на съемной квартире по "адрес" и была зарегистрирована на территории Украины", поскольку таких показаний суду он не давал, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, или о какой-либо заинтересованности судьи в искажении показаний осужденного, поскольку указанные сведения не подтверждают либо не исключают его виновности в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО25 не имеют доказательственного значения по делу, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку указанные свидетели не являлись соседями потерпевшей, соответственно могли не знать и не слышать о возникающих конфликтах между ФИО11 и ФИО1, при этом свидетель ФИО25 видела потерпевшую не часто, а именно один раз в месяц.
Что касается утверждения осужденного о том, что судом первой инстанции не обеспечено участие потерпевшей в прениях сторон и последнем слове, не смотря на заявленное им ходатайство, судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом в подготовительной части судебного заседания вопроса о возможности слушания дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший N1, осужденный ФИО1 не возражал против такового, а при окончании судебного следствия при выяснении судом о наличии у участников уголовного судопроизводства ходатайств, осужденный ФИО1 не поддержал направленное им ходатайство о вызове потерпевшей в судебное заседание.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО12 оглашены в судебном заседании с нарушения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
При этом ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 173-177), в ходе судебного разбирательства в отсутствие ходатайства сторон, а также согласия стороны защиты, судом по собственной инициативе были оглашены показания свидетеля ФИО12, на вызове и допросе которой настаивала сторона защиты.
Между тем, в случае оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля, при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, возможно, в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования не проводилась.
При таких обстоятельствах, оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля ФИО12 без законных на то оснований, а также последующее использование таких показаний указывает, по мнению судебной коллегии, на нарушение судом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 240 УПК РФ, и свидетельствует о необходимости исключения ссылок на них из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора указанного выше доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, а также в признательных показания ФИО1, данных им на предварительном следствии, и уличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты часть табурета (ножка), смывы и срезы с веществом бурого цвета, окурки, мобильный телефон, системный блок, часть табурета (ножка с перемычкой), фрагмент дерева, а также зафиксирована обстановка в квартире и повреждённый замок входной двери (т. 1 л.д. 51-76). Данное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, сведения, изложенные в нем подтверждаются как показаниями свидетелей, так и фототаблицей являющейся приложением к данному протоколу. Утверждение осужденного о том, что в ходе осмотра места происшествия следователем были совершены действия, направленные на фальсификацию доказательств, что выразилось в частности в том, что при первоначальном осмотре коридора была обнаружена только часть табурета, а ножка от табурета, изъятая в ходе дополнительно осмотра отсутствовала, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт обнаружения и изъятия в коридоре части табурета и ножки соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Более того, учитывая, что данное следственное действие было проведено в присутствии понятых, совершение следователем в ходе осмотра каких-либо противоправных и незаконных действий, исключается. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, образовались в промежуток времени от 06 часов до одних суток до наступления смерти, от неоднократных более 10 воздействий тупого предмета (предметов) в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, с ограниченной травмирующей поверхностью, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО11 наступила за 1-2 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1 л.д. 194-201). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердила, что телесные повреждения потерпевшей причинены в промежуток времени от 06 часов до 1 суток до наступления смерти, и причинены потерпевшей, вероятнее всего, предметом, представленным на экспертизу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе был осмотрен труп ФИО11, осмотр начат в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 51-76). Из карты вызова скорой помощи следует, что ФИО11 была осмотрена в 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реанимационные мероприятия не проводились, в виду наличия признаков биологической смерти, констатация смерти в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные данные свидетельствуют о том, что смерть потерпевшей наступила предположительно за два часа до осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, учитывая приведенное выше заключение экспертизы N о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в промежуток времени от 06 часов до одних суток до наступления смерти, следует вывод о причинении их именно в период времени с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот промежуток времени, когда осужденный ФИО1 находился по месту своего жительства, как это установлено судом первой инстанции. С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что органами предварительного следствия и судом не было установлено время совершения преступления, а из заключения экспертизы N следует, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда он отсутствовал по месту своего жительства, являются голословными, надуманными, основанными на предположениях, не подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Утверждения осужденного о том, что о неправдивости показаний свидетелей обвинения свидетельствует наличие у потерпевшей отека головного мозга, в виду которого последняя не могла выполнять какие-либо действия, либо говорить, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из заключения экспертизы N следует, что после причинения ФИО1 телесных повреждений, потерпевшая могла самостоятельно совершать целенаправленные действия, в частности передвигаться, кричать в течение промежутка времени от 06 часов до одних суток до наступления смерти. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что потерпевшая на вопрос ФИО15 могла утвердительной кивнуть головой и прикрыть глаза.
Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании следов на джинсовых брюках (объекты N), следов на куртке (объект N) установлено наличие крови потерпевшей ФИО11 При этом наличие крови или ее примеси осужденного ФИО1 не исключается в случае наличия у него, повреждений сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 240-243).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: ножка табурета (объекты N), фрагмент табурета (объекты N,8) возможно присутствие крови потерпевшей ФИО11 Присутствие крови ФИО1 не исключается в случае наличия у него, повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. В объектах N,6 (фрагмент дерева) антигены не выявлены, из-за слабого насыщения помарок (т. 1 л.д. 250-252).
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве с места происшествия (объект N), фрагменте ткани (объект N) обнаружена кровь человека, в данном случае возможно присутствие крови потерпевшей ФИО11, а также нельзя исключить присутствие крови ФИО1 при наличии у него, повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. В смыве со столешницы (объект N) и соскобе (объект N) групповая принадлежность не установлена из-за слабой насыщенности и малого количества помарок крови (т. 2 л.д. 6-8).
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на мобильном телефоне, изъятом при осмотре места происшествия (объект N) обнаружена кровь человека, в данном случае возможно присутствие крови от потерпевшей ФИО11, а также нельзя исключить присутствие крови ФИО1 при наличии у него, повреждений сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 13-14).
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у ФИО1 обнаружены ссадины головы, тыльных поверхностей обеих кистей рук, которые образовались в результате не менее шести травматических воздействий тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшаяся часть которого (которых) в повреждениях не отобразились. Ссадины головы, тыльных поверхностей обеих кистей рук, образовались за 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 215-216). Приведенная экспертиза о размерах, форме и свойствах повреждений обнаруженных у ФИО1, а также согласно показаниям эксперта ФИО34 (т. 1 л.д. 218-223) о том, что обнаруженные на теле ФИО1 ссадины локализируются в пределах кожи и в обычном своем течении не сопровождаются кровотечением, дают основания полагать, что обнаруженные следы крови на джинсовых брюках (объекты N), куртке (объект N), ножке табурета (объекты N), фрагменте табурета (объекты N,8), в смыве с места происшествия (объект N), фрагменте ткани (объект N) и мобильном телефоне, изъятом при осмотре места происшествия (объект N), не могли произойти от ФИО1, а произошли от ФИО11 Кроме того данной экспертизы, также подтверждается отсутствие со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного ФИО1 мер воздействия, в частности физического, поскольку задержан последний был ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был осмотрен врачом судмедэкспертом, а телесные повреждения у ФИО1 образовались за 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть до момента его фактического задержания. Более того, экспертизой частично подтверждаются и показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, о механизме и способе нанесения удара потерпевшей ФИО11, в частности кулаком правой руки, о чем свидетельствуют ссадины тыльных поверхностей обеих кистей рук, обнаруженные у ФИО1
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено нарушений в ходе назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначена была данная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212), то есть в день задержания ФИО1, а не 09 декабря, как об этом указывает осужденный, при этом начало производства данной экспертизы в 19 часов 35 минут, то есть до момента фактического задержания осужденного в 22 часа 50 минут, не свидетельствует о незаконности ее проведения и задержания ФИО1, поскольку экспертиза проводилась в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1 постановление о возбуждении уголовного дела).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в следах слюны на окурках (объекты 1-4), выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происхождение которого возможно как от потерпевшей ФИО11, так и от ФИО1 (т. 1 л.д. 230-233). Таким образом, наличие следов слюны какого-либо иного лица данной экспертизой не установлено, что подтверждает отсутствие в квартире потерпевшей посторонних лиц, за исключением свидетелей, обнаруживших ее вечером ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в подтверждение выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключения вышеуказанных экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела, а поэтому на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ, суд обоснованно принял их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО1 Оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств судебной коллегией не установлено.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством ножки от табурета, в виду того, что данное вещественное доказательство было получено с нарушением порядка собирания доказательств, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, а также не проведения в ходе предварительного следствия по указанному предмету дактилоскопической экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, поскольку как было указано выше, ножка от табурета была обнаружена и изъята в ходе законно проведенного осмотра места происшествия в присутствии понятых без каких-либо противоправных действий со стороны следователя, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, заключениями вышеперечисленных экспертиз исключается необходимость в назначении и проведении дактилоскопической экспертизы по данному вещественному доказательству, при этом дактилоскопическая экспертиза не относится к числу обязательных к назначению экспертиз, в связи чем, доводы жалобы осужденного в данной части, судебная коллегия находит необоснованными.
Помимо прочего, вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых, подробно приведены в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, оснований для исключения из приговора данных доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об исключении из числа доказательств вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО13, ФИО31, ФИО15, ФИО10, ФИО32, ФИО17, а также признания недопустимыми доказательств, полученных при осмотре места происшествия, поскольку они по своей сути сводятся к несогласию с показания свидетелей, наличию в них противоречий, а также несогласию с выводами экспертиз. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку те противоречия, на которые осужденный ссылается в своих ходатайствах, и основания по которым выражает не согласие с заключениями экспертиз, являются предметом оценки суда при постановлении итогового судебного решения путем сопоставления указанных доказательств с иными доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для отмены вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о нарушениях в ходе осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона "Нокиа" не могут быть признаны состоятельными, поскольку осмотр данного телефона в судебном заседании не проведен по объективным причинам, в виду отсутствия зарядного устройства к данному телефону в качестве вещественного доказательства, вместе с тем, судом первой инстанции был осмотрен диск, в котором содержатся сведения из указанного телефона, полученные в соответствии с порядком, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в нем, не имеется. Производством данного процессуального действия судом первой инстанции проверялись доводы осужденного относительно наличия у него знакомой девушки по имени Мария, номер телефона которой, как указывал осужденный, содержится в контактах данного мобильного устройства, однако указанные доводы осужденного не нашли своего подтверждения, поскольку контакт по имени Мария в телефоне отсутствовал. Указание ФИО1 о том, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства джинсы и ножка от табурета, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в материалах дела имеются соответствующие заключения экспертиз по данным вещественным доказательствам, указанные предметы были осмотрены следователем, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, в силу ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств об осмотре в судебном заседании указанных вещественных доказательств ФИО1, не заявлялось. Более того, вопреки доводам осужденного, вышеуказанный мобильный телефон, был изъят у ФИО1 на основании мотивированного постановления следователя о производстве выемки и в присутствии понятых. При этом доводы стороны защиты о незаконности участия в нескольких следственных действий одних и тех же понятых, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не установлено какой-либо заинтересованности в исходе деле указанных лиц, а уголовно-процессуальным законом не установлено каких-либо ограничений относительно количества следственных действий, участие в которых вправе принимать понятые. Оснований сомневаться в участии понятых в произведённых следственных действиях, не имеется, поскольку под каждым протокол, составленного по результатам следственного действия имеются подписи понятых.
Вопреки доводам жалобы осужденного, об отсутствии в материалах уголовного сведений о выделении из уголовного дела материалов по факту кражи имущества из квартиры и направлении их в ОМВД России по "адрес" для принятия решения, в материалах дела содержится рапорт следователя ФИО29 об обнаружении признаков преступления по факту "данные изъяты" хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94) и постановление о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95), в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела располагал указанными сведениями.
Все доводы, которые приводились защитником и осужденным в свою защиту, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие - показания ФИО1, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению преступления.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности при реализации своих прав. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания отражены все ходатайства осужденного, принятые по ним решения, вынесенные судом без удаления и с удалением в совещательную комнату, содержание пояснений всех участников процесса. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал в постановлении о том, что дословное приведение в протоколе судебного заседания показаний подсудимого и других лиц, участвующих в деле, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, в силу того, что протокол не является стенограммой. Судом первой инстанции также были проверены доводы жалобы осужденного о том, что ряд вопросов и пояснений не соответствуют его рукописным показаниям, приобщенным к материалам дела, которые суд мотивировано отверг, правильно указав, что данные показания поступили в суд по почте по истечении определенного времени, не были приобщены непосредственно в судебном заседании, в связи с чем допускает их неполное соответствие тем показаниям, которые были даны осужденным в судебном заседании. Таким образом, постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных ФИО1, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены и необходимости удостоверения их правильности, судебной коллегией не установлено.
Все ходатайства, заявленные осужденным были предметом судебного разбирательства, часть которых были рассмотрена судом непосредственно в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, а также путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оценки их в совещательной комнате при постановлении приговора.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с принятыми по его ходатайствам и жалобам решениями прокурора и отсутствие сведений по направленным им ходатайствам в адрес прокурора, не являются основанием для отмены приговора и признания его незаконным, поскольку доводы указанных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции. Что касается сообщения ФИО1 о краже в его квартире, по которому в настоящее время проводится проверка, то данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Направленное ДД.ММ.ГГГГ прокурором возражение на апелляционную жалобу осужденного, с пропуском срока, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены судебной коллегией как основания служащие для отмены либо изменения постановленного по делу обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит необоснованными утверждения осужденного о том, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 313 УПК РФ не приняты меры по охране имеющегося у осужденного имущества, поскольку соответствующее ходатайство осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось. При этом, осужденному разъясняется, что он вправе обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал неправильную правовую оценку действиям ФИО1 по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что в период времени с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на фоне личных неприязненных отношений, сложившихся из-за неоднократных конфликтов между потерпевшей и ФИО1, последний ножкой от табурета, а также иным неустановленным тупым твердым предметом, нанес потерпевшей в совокупности не менее 33 ударов в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, а именно: не менее 8 ударов в область головы и лица, не менее 23 ударов в область верхних и нижних конечностей, не менее 2 ударов в область туловища, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После причинения телесных повреждений ФИО1 скрылся с места происшествия. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшей, сославшись при этом на количество и локализацию причиненных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, то есть фактически исходил лишь из самого факта причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Между тем, в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в виду наличия у осужденного с потерпевшей неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшими конфликтами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернувшись после 18 часов домой с работы, нанес потерпевшей многочисленные удары. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул место жительство, и в течение дня находился в "адрес", что подтверждается биллинговой информацией. Потерпевшая была обнаружена свидетелями ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, с признаками жизни. Смерть констатирована в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после нанесенных осужденным телесных повреждений и на момент его ухода из квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая была жива, после причинения вышеперечисленных телесных повреждений каких-либо иных действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, осужденный не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии умысла на причинение смерти довести его до конца.
При таких данных, говорить о том, что осужденный ФИО1, причиняя потерпевшей телесные повреждения, предвидел возможность или неизбежность наступления ее смерти и желал либо сознательно допускал ее смерть, либо безразлично к ней относился, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО11
Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевшей ФИО11, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства деяния, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
При этом судебная коллегия, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова ФИО44 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля ФИО12;
- переквалифицировать действия Глухова ФИО45 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Глухова В.Г, апелляционную жалобу защитника Емельянова С.А. в интересах Глухова В.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: _______________ В.И. Зиньков
Судьи: _______________ О.Д. Лебедь
_______________ Э.Ф. Белоусов
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.