Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 22-708/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И,

судей - Караваева К.Н, Лебедя О.Д,

при секретаре - Бахуревич А.А,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

потерпевших - Потерпевший N1, Потерпевший N2,

осужденных - Шевченко О.В, Евлоева Р.М,

защитников - Новиковой Т.И, Серого С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года, которым

Шевченко Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шевченко О.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Шевченко О.В. исчислен со 02 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей в период с 28 сентября 2016 года по 01 февраля 2018 года;

Евлоев Руслан Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евлоеву Р.М, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Евлоеву Р.М. исчислен со 02 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 29 сентября 2016 года по 01 февраля 2018 года.

Взыскано в солидарном порядке с Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. в пользу Потерпевший N1, в счет возмещения материального вреда, 13000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года Шевченко О.В. и Евлоев Р.М. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Евлоев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, при вынесении приговора суд не принял во внимание то обстоятельство, что им была написана явка с повинной, возмещен в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб (подлинник квитанции от 23.06.2017 года был выслан им из ИВС в Сакский районный суд), а также тот факт, что он частично признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном в этой части и неоднократно просил прощения у потерпевшей за содеянное.

Считает выводы суда о совершении им инкриминируемого преступления не обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинительный приговор построенным на предположениях, надлежащим образом не мотивированным и вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ.

Как указывает осужденный Евлоев Р.М, признательные показания, которые он дал в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, были получены в результате физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции, а потому являются недопустимыми доказательствами. Считает, что следователем проверка по данному факту была проведена без выполнения необходимых процессуальных и следственных мероприятий, в связи с чем принятое по ее итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

В обоснование данного довода ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически он и Шевченко О.В. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 года, ответом ФКУЗ "данные изъяты" ФСИН России (исх.N32/ГО/110-262 от 07.03.2017 года и рапортом помощника прокурора Соловьева К.К. от 04.10.2016 года, однако в протоколе указаны даты задержания - Евлоева Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ года, а Шевченко О.В. - ДД.ММ.ГГГГ года;

- в нарушение п.5 Правил внутреннего трудового распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950, при его приеме в ИВС не было составлено акта о наличии у него телесных повреждений, не был проведен его опрос по поводу причин возникновения имеющихся повреждений. Несмотря на это, при его помещении в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены те же телесные повреждения - в виде кровоподтеков на левом плече. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, однако информация о результатах данной проверки в материалах дела отсутствует;

- несмотря на тот факт, что в заключении от 24.10.2016 года, составленном по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников МО МВД России "данные изъяты", указано о том, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ и проведенного допроса он и Шевченко О.В. были доставлены в ГБУЗ РК " "адрес"", где был проведен их осмотр и выданы справки о состоянии здоровья и о возможности их помещения в ИВС, в материалах проверки указанные справки отсутствуют;

- 03.10.2016 года им была написана жалоба на действия сотрудников полиции в связи с нанесением телесных повреждений, при этом судебно-медицинская экспертиза по данному поводу была проведена лишь 24.10.2016 года, т.е. спустя месяц после избиения;

- при проведении проверки по его жалобе не были истребованы ряд документов и доказательств, а именно: из МО МВД России " "данные изъяты"" - видеофайлы с камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты его вывода сотрудниками полиции в ночное время для избиения; журнал регистрации явок с повинной его и Шевченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; из ГБУЗ РК " "адрес" "адрес"" - информация о том, когда и на каком основании было проведено освидетельствование его и ФИО1 и каковы его результаты; из УУР МВД России по Республике Крым - распоряжение (приказ) о выезде сотрудников в "адрес", а также их рапорты о результатах выезда;

- не были опрошены ряд сотрудников полиции, принимавших участие в задержании и избиении его и Шевченко О.В..

По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, не основаны на законе, поскольку судом не дана оценка доводам стороны защиты и тому обстоятельству, что фактически задержание осужденных было проведено ранее, чем указано в соответствующих протоколах. В связи с этим судом неверно исчислен срок отбывания назначенного ему наказания.

Полагает, что таким образом судом покрываются преступные действия органа предварительного следствия, в результате которых, вследствие многократных издевательств со стороны сотрудников полиции, он и Шевченко О.В. лишились ребенка, т.к. у последней случился выкидыш.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, на основании которых суд пришел к своим выводам об их виновности в совершении инкриминируемом преступлении.

Так, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, находившегося рядом с местом преступления, была получена с нарушением закона, поскольку при этом не был составлен протокол ее изъятия (был подписан спустя 3 месяца), а сама запись была переписана с флэшки на DVD-диск, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО14. При этом, в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", запись не была просмотрена в полном объеме.

Указывает, что при задержании у него и Шевченко О.В. были отобраны мобильные телефоны, которые содержат СМС-переписку с гр. ФИО15, подтверждающую наличие у последней долга перед ними, однако эти телефоны не были приобщены к материалам уголовного дела и, соответственно, данные обстоятельства судом учтены не были.

По мнению апеллянта, судебное разбирательство было проведено предвзято и в одностороннем порядке, с существенным нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что потерпевшая часто путалась в своих показаниях, после нападения полицию вызвала не сразу, от помощи соседа, к которому она обратилась, отказалась и за медицинской помощью не обращалась. О том, что у потерпевшей требовали денежную сумму в размере 50000 долларов, он узнал на следствии.

Также обращает внимание на данные о своей личности - то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере он не состоит, характеризуется положительно, ущерб, причиненный потерпевшей вследствие совершения преступления, им возмещен в полном объеме.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 26.02.2018 года, осужденный Евлоев Р.М. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обосновании своих требований приводит содержание ст.240 УПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались материалы проверки по его заявлению об оказании на него давления сотрудниками полиции при проведении предварительного расследования, а потому ссылка суда на эти показания осужденного является незаконной.

Обращает внимание, что в нарушение п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Помимо этого, суд проигнорировал разъяснения в п.8 вышеназванного постановления Пленума, поскольку в приговоре не раскрыто основное содержание протоколов процессуальных действий и иных документов, исследованных в судебном заседании, суд лишь ограничился их перечислением в описательно-мотивировочной части, чем также нарушил ст.307 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Шевченко О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду чрезмерной суровости, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора, как постановленного с неправильным применением уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ, а также п.п.9,11,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и анализируя материалы дела, указывает, что, вопреки требованиям закона, в обжалуемом приговоре судом не приведено:

- конкретных доказательств её осведомленности о наличии у неустановленных лиц преступного умысла на завладение имуществом в особо крупном размере, поскольку даже в признательных показаниях, данных на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников, она говорила о 150000 рублях, которые ей должна была ФИО15, передавшая эту сумму потерпевшей;

- доказательств наличия преступного сговора, направленного на завладение денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, и не указано, какие действия она для этого совершила. Вывод суда о том, что в момент требования неустановленными лицами 50000 долларов США она находилась в квартире потерпевшей, основан лишь на предположениях последней. Фактически она покинула квартиру сразу после нападения на нее двух неустановленных лиц;

- доказательств ее осведомленности о том, что неустановленное лицо применило в отношении потерпевшей предмет, похожий на нож. При этом органом предварительного следствия и судом данный предмет установлен не был, что, по ее мнению, исключает возможность причинения им вреда здоровью потерпевшей.

В связи с изложенным считает, что суд незаконно вменил ей такие квалифицирующие признаки как "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с целью завладения имуществом в особо крупном размере".

Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что, наряду с похищенными телефонами потерпевшей, неустановленное лицо сломало и выбросило также телефон самой осужденной с целью скрыть следы совершенного преступления.

Указывает, что в нарушение п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

По мнению осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления являются необоснованными, а судебное разбирательство проведено не в полном объёме и в одностороннем порядке.

Указывает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства вины на ее показания в качестве обвиняемой, поскольку они даны в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а потому являются недопустимыми. По данному факту защитниками осужденных - адвокатами ФИО16 и ФИО17 была подана в Следственный комитет по "адрес" жалоба, однако по итогам ее рассмотрения в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано, при этом с отказным материалом ни она, ни ее защитник ознакомлены не были.

Обращает внимание, что она и Евлоев Р.М. были задержаны сотрудниками Сакского ОМВД в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе ее задержания следователь указал иную дату - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим сторона защиты просила допросить сотрудников уголовного розыска Посадайлова и Полунина, которые принимали участие в их задержании, и исследовать материалы проверки по вышеуказанной жалобе защитников, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. В то же время ходатайство прокурора Каменьковой О.П. о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 года, вынесенное по факту их избиения сотрудниками полиции, судом было удовлетворено. Поданная ею и Евлоевым Р.М. жалоба на данное постановление была принята судом к рассмотрению, однако по ней был сделан лишь вывод, при этом проверка по жалобе фактически не проводилась, материалы по ней не истребованы и доводы их не проверялись.

Также судом было проигнорировано ходатайство Шевченко О.В. об истребовании из СИЗО-1 справки о состоянии её здоровья, поскольку в результате неправомерных действий сотрудников полиции состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она перенесла гипертонический криз и потеряла ребенка. Вместо этого судом была зачитана выписка из больницы, содержащая сведения лишь о том, что она перенесла обширный инфаркт передней стенки левого желудка с двумя клиническими смертями.

Полагает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина получены с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без составления протокола изъятия и без участия понятых, что подтверждают свидетели ФИО19 и ФИО14. В то же время, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе следователя ФИО20 об обстоятельствах получения видеозаписи было отказано.

Считает, что свидетель ФИО15 дала неправдивые показания об отсутствии у нее долга перед нею и Евлоевым Р.М, однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Обращает внимание на данные о своей личности - то, что она является вдовой, имеет взрослых детей, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит, написала явку с повинной, в полной мере возместила причиненный ущерб, способствовала раскрытию преступления, частично признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, неоднократно просила прощения у потерпевшей и членов ее семьи, за время нахождения под стражей (1 год 5 месяцев) полностью осознала тяжесть содеянного. В настоящее время в суде рассматривается вопрос о признании её гражданкой РФ, т.к. она родилась, зарегистрирована и проживала в "адрес".

Указывает, что ее преступные действия были совершены неумышленно и под давлением, однако обратиться в полицию она не решилась, поскольку боялась за свою семью.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 26 февраля 2018 года просит приговор от 02.02.2018 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, при этом, помимо ранее приведенных доводов, указывает, что:

- в нарушении ст.240 УПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", судом не исследовались материалы проверки по заявлению Евлоева Р.М. об оказании на него воздействия сотрудниками полиции при проведении представительного следствия, а потому ссылка суда на его показания является незаконной;

- суд проигнорировал разъяснения в п.8 вышеназванного постановления Пленума, поскольку в приговоре не раскрыто основное содержание протоколов процессуальных действий и иных документов, исследованных в судебном заседании, суд лишь ограничился их перечислением в описательно-мотивировочной части, чем также нарушил ст.307 УПК РФ;

- суд верно установилтакое смягчающее наказание обстоятельство, как неудовлетворительное состояние её здоровья, однако при этом не выяснил, является ли имеющееся у нее заболевание тяжелым, препятствующим отбыванию наказания, и не подлежит ли она, в силу ст.81 УК РФ, освобождению от наказания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. государственный обвинитель Супряга А.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, как постановленный с соблюдений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании:

- осужденные и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб, при этом просят изменить приговор и снизить назначенное осужденным наказание. Кроме того, защитник Серый С.В. просит переквалифицировать действия Евлоева Р.М. на ст.ст.33,161 УК РФ;

- потерпевшие полагают необходимым оставить приговор без изменения;

- прокурор просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, добровольное возмещении ими ущерба и снизить назначенное им наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. соблюдены.

В судебном заседании подсудимые Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. себя виновными в предъявленном им обвинении признали частично и показали, что знакомая Шевченко О.В. - ФИО15 одолжила у нее 150000 рублей, а когда Шевченко О.В. потребовала возврата денег, то последняя сказала, что не может их отдать, поскольку деньги находятся у ее знакомой, как позже стало известно - Потерпевший N1, при этом попросила оказать содействие в их возврате.

Указанные обстоятельства повлекли ссору между Шевченко О.В. и Евлоевым Р.М, при которой присутствовали двое знакомых Евлоева Р.М. - ФИО37 и ФИО38, и они решили разобраться в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ утром они вчетвером на автомобиле "данные изъяты" под управлением Шевченко О.В. приехали из "адрес" в "адрес". "адрес", где встретились с ФИО15 и та показала Шевченко О.В. место работы и жительства Потерпевший N1, дала номер ее телефона, после чего уехала, сославшись на занятость.

Несмотря на это, Хусеин предложил поговорить с Потерпевший N1 по поводу долга и сказал, чтобы Шевченко О.В. позвонила ей и, под предлогом аренды жилья, договорилась с ней о встрече для осмотра съемной квартиры, что Шевченко О.В. и сделала. После того, как они встретились и осмотрели квартиру ( "адрес"), Шевченко О.В. дала согласие на ее аренду и Потерпевший N1 на виду у сидящих в машине Евлоева Р.М, ФИО39 и ФИО40 вручила ей ключи от входной двери. Через некоторое время ФИО41 и ФИО42 поднялись в квартиру, после чего Шевченко О.В. по указанию Хусеина позвонила Потерпевший N1 и попросила ее прийти. В это время Евлоев Р.М. находился машине.

Когда Шевченко О.В. встретила Потерпевший N1 и зашла с ней в квартиру, то ФИО43 и ФИО44, которые были в масках, напали на Потерпевший N1, при этом Шевченко О.В, испугавшись, возвратилась к машине и рассказала о случившемся Евлоеву Р.М... В связи с этим Евлоев Р.М. пошел в квартиру и спустя какое-то время позвонил Шевченко О.В, сказав, чтобы она забрала от дома Потерпевший N1 ФИО45 и ФИО46, а затем и его, что она и сделала. После этого они поехали в "адрес", по дороге ФИО47 сломал и выбросил телефон Шевченко О.В, а также два телефона, похищенные у Потерпевший N1.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Шевченко О.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 03.10.2016 года, а также при проверке ее показаний на месте от 29.09.2016 года, согласно которым, в августе ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от своей знакомой ФИО15 о том, что в "адрес" живет женщина Лариса, как позже стало известно - Потерпевший N1, у которой имеется большая сумма денежных средств в валюте и которые ФИО15 предложила похитить.

О содержании данного разговора узнал ее сожитель Евлоев Р.М. и сообщил о нем своим знакомым - ФИО48 и ФИО49, прибывшим из Ингушетии, с которыми они договорились совершить разбойное нападение в отношении Потерпевший N1.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Шевченко О.В, Евлоев Р.М, ФИО50 и ФИО51 на автомобиле "данные изъяты"" под управлением Шевченко О.В. приехали из "адрес" в "адрес", где в условленном месте встретились с ФИО15, которая показала Шевченко О.В. место жительства и работы потерпевшей ФИО23, дала ее телефон, после чего уехала.

Реализуя вышеуказанные преступные намерения, Шевченко О.В. позвонила Потерпевший N1 и, под предлогом аренды жилья, договорилась с ней о встрече для осмотра съемной квартиры. После того, как они встретились и осмотрели квартиру ( "адрес"), Шевченко О.В. дала согласие на ее аренду и Потерпевший N1 вручила ей ключи, сказав погулять какое-то время, пока в квартире не сделают уборку. В свою очередь Шевченко О.В. сообщила Потерпевший N1 о том, что скоро подъедет муж и выплатит ей деньги за аренду жилья. Через некоторое время Шевченко О.В. позвонила Евлоеву Р.М, ожидавшему её вместе с ФИО53 и ФИО54 в машине, и сообщила, чтобы они подходили в квартиру. После того как, надев маски, перчатки и имея при себе пластиковые хомуты, в квартиру зашли Евлоев Р.М. и ФИО52, Шевченко О.В. позвонила Потерпевший N1 и попросила ее прийти. В это время ФИО55 находился на входе в подъезд дома.

Когда ФИО23 зашла в вышеуказанную квартиру, то на нее напали Евлоев Р.М. и ФИО66, при этом закрыли ей рот и связали руки хомутами. В этот момент Евлоев Р.М. сказал Шевченко О.И. покинуть квартиру и ожидать в машине, что она и сделала. После этого в квартиру зашел Адам.

Через некоторое время Евлоев Р.М. позвонил Шевченко О.В, она подъехала на машине в условленное место, забрала их и привезла в "адрес", где они расстались с ФИО56 и ФИО57. По дороге ФИО58 сломал и выбросил похищенные у Потерпевший N1 мобильные телефоны, а также телефон Шевченко О.В. (л.д. 233-237, т.2);

- показаниями Евлоева Р.М. в качестве подозреваемого от 29.09.2016 года, в соответствии с которыми, он подтвердил изложенные Шевченко О.В. обстоятельства нападения на потерпевшую Потерпевший N1, а, кроме того, пояснил, что после того, как связали Потерпевший N1 и Шевченко О.В. покинула квартиру, ФИО59 достал нож и они начали угрожать им потерпевшей Потерпевший N1, требуя отдать ключи от квартиры и рассказать, где находятся деньги, что она и сделала.

После этого Евлоев Р.М. и ФИО60, забрав у Потерпевший N1 два мобильных телефона и оставив ФИО61, который к тому времени пришел в квартиру, ее охранять, направились домой к потерпевшей. Придя в квартиру последней ( "адрес"), Евлоев Р.М. и ФИО62 обнаружили там незнакомого парня и бабушку, в связи с чем скрылись с места происшествия (л.д.32-36, т.3);

-показаниями Евлоева Р.М. в качестве обвиняемого от 03.10.2016 года, согласно которым, он, не оспаривая ранее изложенные обстоятельства нападения на потерпевшую Потерпевший N1, уточнил, что его роль заключалась в том, что по указанию своих знакомых ФИО63 и ФИО64 он охранял Потерпевший N1 в то время как последние пошли похищать ее деньги (л.д.66-70, т.3);

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым, она подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонила женщина, представившаяся Еленой, как позже стало известно - Шевченко О.В, и попросила сдать ей квартиру для отдыха на море в "адрес", на что она дала согласие. После этого Потерпевший N1 показала Шевченко О.В. принадлежащую ей квартиру "адрес", они договорились о цене аренды и о том, что Шевченко О.В. через час может занимать квартиру, при этом Потерпевший N1 передала ей ключи.

В тот же день около 14 часов 15 минут Шевченко О.В. позвонила Потерпевший N1 и попросила прийти в квартиру за деньгами за аренду квартиры.

Когда Потерпевший N1 пришла к своей квартире, то двери ей открыла Шевченко О.В. и предложила пройти на кухню. В это время на Потерпевший N1 напали находившиеся в квартире двое мужчин в масках, а также зашедший после нее в квартиру еще один мужчина в маске, которые закрыли ей рот, глаза, связали руки и ноги пластиковыми хомутами и шнуром и в таком положении оставили ее сидеть на полу в коридоре квартиры.

После этого один из мужчин поднес к ее горлу предмет, похожий на кухонный нож с лезвием около 15 см, и сказал, чтобы она не кричала. Они начали говорить Потерпевший N1 о том, что знают, где она живет и о том, что у нее имеются денежные средства в размере 50000 долларов США, при этом потребовали передать им ключи от квартиры и рассказать о месте нахождения денег. Испугавшись данных угроз, Потерпевший N1 вынуждена была выполнить их требования, при этом предложила, что она сама вынесет имеющиеся у нее деньги - в сумме 54000 рублей, т.к. в квартире находится старая бабушка и она не хочет, чтобы ее пугали, однако нападавшие не согласились и забрали у нее ключи от квартиры, а также два телефона - марки IPhone 4s и Nokia.

Затем один мужчина в маске, как позже стало известно - Евлоев Р.М, остался ее охранять, а двое других и Шевченко О.В. покинули квартиру. Примерно через 10 минут охранявший ее парень, поговорив по телефону, вышел из квартиры.

Через несколько минут Потерпевший N1 попала на кухню, разрезала стяжку на ногах, после чего вышла из квартиры и обратилась за помощью к своему соседу ФИО34, который разрезал стяжку на руках, дал телефон и она сообщила своему гражданскому мужу - ФИО25 о случившемся.

После этого Потерпевший N1 пришла домой - в "адрес" в "адрес", где её сын - Потерпевший N2 рассказал о том, что к ним ворвались двое неизвестных мужчин в масках, один из которых закрыл ему рот и глаза, а другой прошел вовнутрь квартиры, однако вскоре они убежали и скрылись на ожидавшем их автомобиле серебристого цвета;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2, который подтвердил изложенные Потерпевший N1 обстоятельства нападения на их квартиру двух неизвестных мужчин в масках;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым, со слов сожительницы - потерпевшей Потерпевший N1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в квартире, которую она сдавала отдыхающим, на нее напали неизвестные лица, которые связали ее и, угрожая применением ножа, требовали передачи 50000 долларов США. Затем эти же лица проникли в их квартиру, где напали на сына потерпевшей - Потерпевший N2, однако, обнаружив там бабушку - ФИО26, скрылись;

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, она подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по месту ее жительства - в "адрес" в "адрес" ворвались двое неизвестных мужчин в масках, которые закрыли рот и глаза Потерпевший N2, однако, обнаружив ее, скрылись. Позже Потерпевший N1 рассказала о том, что на нее неизвестные лица в масках совершили нападение с целью завладения деньгами (л.д.71, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры Потерпевший N1 и племянника Потерпевший N2 минут ему стало известно о том, что неизвестные лица совершили разбойное нападение и пытались завладеть их имуществом, при этом нападающие отобрали у Потерпевший N1 ключи и телефоны и угрожали убийством в случае обращения в правоохранительные органы (л.д.64-66, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что летом 2016 года к ней обратилась Шевченко О.В. с просьбой помочь найти жилье для отдыха пгт.Новофедоровка, в связи с чем по данному вопросу она посоветовала обратиться к Потерпевший N1, т.к. ранее снимала у нее квартиру. Когда Шевченко О.В, ее сожитель Евлоев Р.М. и его друзья приехали в пгт.Новофедоровку на автомобиле иностранного производства серебристого цвета, то она встретила их, показала съемные квартиры и уехала.

Также ФИО15 показала, что каких-либо долговых обязательств перед Шевченко О.В. у неё не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей квартир в аренду в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она заселила в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", женщину по имени Ольга, парня - Руслана и еще двух кавказцев - либо чеченцев либо ингушей, которые прожили до ДД.ММ.ГГГГ и рано утром уехали. После этого ФИО28 стала убирать номер и обнаружила при этом полимерный пакет, в котором были строительные перчатки, пластиковые хомуты и другие предметы, и который она выбросила, о чем сообщила приехавшему в этот же день Руслану (л.д.246, т.1 л.д.174-175, т.2);

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине "Любимый", расположенном в "адрес" по "адрес" в "адрес". После того, как ФИО19 стало известно о нападении на Потерпевший N1, он сделал на DVD-диск запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в его магазине, и передал диск органам следствия, о чем те составили соответствующий протокол;

- заявлением Потерпевший N1 от 25.08.2016 года о совершении на неё разбойного нападения с применением предмета, похожего на нож, в ходе которого были похищены два мобильных телефона (л.д.4, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016 года - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в ходе которого была установлена обстановка в квартире и изъяты след обуви, полимерные хомуты, следы папиллярных узоров пальцев рук, а также ткани (л.д.6-16, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016 года - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.18-25, т.1);

- протоколами явки с повинной Шевченко О.В. и Евлоева Р.М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также с ФИО15, совершили разбойное нападение в отношении Потерпевший N1 с целью завладения ее денежными средствами, в ходе которого похитили два мобильных телефона (л.д.21-22, 110, т.3,);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.09.2016 года, в соответствии с которым Шевченко О.В. на месте происшествия рассказала и показала об обстоятельствах совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший N1, а также указала место, куда иное лицо - Хусеин выбросил похищенные телефоны, при этом были обнаружены и изъяты фрагменты телефона марки IPhone 4s (л.д. 205-212, т.2);

- проколом предъявления лица для опознания от 28.09.2016 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N1 опознала Шевченко О.В. как женщину, совершившую в отношении неё разбойное нападение в группе с мужчинами (л.д.183-187, т.2);

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Шевченко О.В, Евлоевым Р.М. и потерпевшей Потерпевший N1 от 07.11.2016 года, в которых последняя показала, что Шевченко О.В. и Евлоев Р.М. совместно с иными лицами совершили разбойное нападение на неё (л.д.1-6, т.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2016 года - помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которых изъят ряд документов на имя Шевченко О.В. и Евлоева Р.М, а также предметы, в том числе рулон скотча "Паутина", полимерные хомуты, следы пальцев рук (л.д.186-199, т.1);

- протоколом выемки от 26.08.2016 года, в ходе которого у свидетеля ФИО19 был изъят цифровой носитель - DVD-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.149-151, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2016 года - видеозаписи с DVD-диска, которой установлено, что Шевченко О.В. находилась вблизи рабочего места Потерпевший N1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а неподалеку стоял автомобиль светлого цвета (л.д.152-158, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016 года - фрагментов мобильного телефона IPhone 4s, изъятых на обочине в районе "адрес" при проверки показаний на месте обвиняемой Шевченко О.В. (л.д.213-217, т.2);

- копиями документов на мобильные телефоны IPhone 4s и Nokia 225 Dual SIM, а также справкой о стоимости от 26.08.2016 года, согласно которой по состоянию на 25.08.2016 года общая стоимость указанных телефонов составляла 13000 рублей (л.д.59, 247-249, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2016 года - двух фрагментов полимерных хомутов, изъятых с места происшествия (л.д.123-124, т.2).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам осужденных, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, мотив, способ совершения преступления, роли каждого из соучастников, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, как и то, что данные доказательства, в нарушении ст.307 УПК РФ, не раскрыты в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО15, протоколов осмотра места происшествия, протоколов изъятия и осмотра предметов и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, как это указывается последними, в показаниях потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей, в том числе и ФИО15, не имеется. Сведений, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденных, не установлено.

Версия стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между Шевченко О.В, Евлоевым Р.М. и иными лицами, направленного на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей Потерпевший N1 с целью завладения ее имуществом в особо крупном размере и с проникновением в жилище, была известна суду первой инстанции, рассмотрена им и обоснованно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, готовясь совершить преступление, Шевченко О.В, Евлоев Р.М. и иные лица заранее спланировали свои действия и распределили роли, после чего, действуя совместно и согласовано, Шевченко О.В. под надуманным предлогом заманила Потерпевший N1 в предоставленную последней для отдыха квартиру, где вышеуказанные лица, скрыв свои лица масками, напали на Потерпевший N1, связали ее принесенными с собою пластиковыми хомутами, а затем, угрожая применением предмета, похожего на нож, потребовали сообщить местонахождение денежных средств в сумме 50000 долларов США, что последняя, восприняв данную угрозу как реальную опасность для ее жизни и здоровья, вынуждена была сделать. После этого, завладев ключами от квартиры, в которой проживает Потерпевший N1, и ее двумя мобильными телефонами, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, выполняя отведенные им роли, Евлоев Р.М. остался охранять Потерпевший N1, Шевченко О.В. - стала ожидать соучастников преступления в машине, а иные лица с помощью похищенных ключей проникли в квартиру Потерпевший N1, где напали на находившегося там потерпевшего Потерпевший N2, однако, обнаружив в квартире еще и свидетеля ФИО26, скрылись с места преступления. Впоследствии Шевченко О.В. на автомобиле приехала в условленное место, забрала Евлоева Р.М. и иных лиц и они возвратились в "адрес".

В судебном заседании доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Зафиксированные на досудебной стадии показания Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. даны ими в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, а в некоторых случаях и с участием понятых, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи ими показаний.

При этом Шевченко О.В. не только собственноручно удостоверила правильность изложения указанных показаний, но и подтвердила их при проверке на месте происшествия, рассказав о подробностях совершения разбойного нападения, которые соответствуют показаниям потерпевшим и материалам дела.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденные оговаривали себя, не имеется.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы Евлоева Р.М. о ненадлежащей защите со стороны адвоката Жука Д.А. являются надуманными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, приведённые в приговоре показания Шевченко О.В. и Евлоева Р.М, которые они дали в ходе предварительного следствия, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд обоснованно признал допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, - достаточными для признания их виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Указание Шевченко О.В. на то, что, кроме телефонов Потерпевший N1, иное лицо - ФИО65 привел в негодность и выбросил ее телефон, существенного значения не имеет и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о намерениях членов преступной группы скрыть свою причастность к совершенному преступлению и тем самым уйти от ответственности за содеянное.

Заявление осужденных о том, что представленная свидетелем ФИО19 видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в его магазине, была незаконно приобщена к материалам дела, нельзя признать состоятельным, поскольку основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о том, что сотрудниками полиции у них были изъяты телефоны, которые не приобщены к материалам дела, никак не влияет на доказанность их участия в совершении преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденных, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждение стороны защиты о том, что Шевченко О.В. и Евлоев Р.М. были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ и незаконно содержались сотрудниками ОМВД России " "данные изъяты"" соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения материалами дела. Как следует из протоколов задержания Шевченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Евлоева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний на неправильность изложенных в них сведений, в том числе и о дате задержания, последние и их защитники не подавали (л.д.193-195, т.2, л.д.29-31, т.3).

Кроме того, по заявлению Евлоева Р.М. о незаконности задержания его и Шевченко О.В. и применения к ним физического насилия была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем СО по "адрес" ГСУ СУ РФ по Республике Крым Фроловым А.В. вынесено постановление от 19 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России " "данные изъяты"" (л.д.219-223, т.9). Вопреки доводам осужденных, содержание указанного постановления свидетельствует об объективности проводенной органом следствия проверки, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Тот факт, что в постановлении от 10.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России "Сакский", вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного обращения Евлоева Р.М. (л.д.156-157, т.6), и которое было отменено руководителем следственного органа, ошибочно указана дата задержания Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения для дела не имеет, поскольку впоследствии данная ошибка была устранена.

Таким образом, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение на потерпевшую, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Евлоева Р.М. на ст.ст.33,161 УК РФ, как об этом ставит вопрос защитник Серый С.В, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы осужденных о необходимости изменения квалификации их действий по факту разбойного нападения на Потерпевший N1 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Судом установлено, что в ходе совершения разбоя осужденные и иные лица использовали предмет, похожий на кухонный нож, которым они телесных повреждений Потерпевший N1 не причиняли, а лишь демонстрировали для устрашения перед ее лицом.

При таких обстоятельствах указанные действия осужденных являлись лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и не могут расцениваться как разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем данный квалифицирующий признак следует исключить из осуждения Евлоева Р.М. и Шевченко О.В. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания Шевченко О.В. и Евлоеву Р.М. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, данные о личностях осужденных, состоянии их здоровья, наличие смягчающих обстоятельств у Шевченко О.В. - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и ее состояние здоровья; у Евлоева Р.М. - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Иных, смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, указанные осужденными смягчающие обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении им наказания.

Вопреки доводам осужденной Шевченко О.В, данных о том, что она совершила преступление под принуждением, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Тот факт, что в обжалуемом приговоре судом не указано на отсутствие оснований для постановления приговора без назначения Евлоеву Р.М. и Шевченко О.В. наказания или освобождения их от наказания, существенного значения не имеет и не влияет на законность судебного решения. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания может быть решен осужденными в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п.п. "б", "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшей Потерпевший N1, материальный ущерб в размере 13000 рублей, причиненный ей в результате преступления, был возмещен осужденными через своих защитников в полном размере путем отправления почтового перевода от 23 июня 2017 года (л.д.97, т.10), что, в соответствии с положениями п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим их наказание.

С учетом вносимых изменений, а также установленных данных о личностях осужденных Шевченко О.В. и Евлоева Р.М, судебная коллегия полагает необходимым снизить им назначенное наказание по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года в отношении Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко О.В. и Евлоева Р.М, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший N1 в результате преступления;

- исключить из осуждения Шевченко О.В. и Евлоева Р.М. квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- снизить наказание, назначенное Шевченко О.В. по п. "б" по ч.4 ст.162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное Евлоеву Р.М. по п. "б" по ч.4 ст.162 УК РФ, до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: