Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2018 г. по делу N 22К-892/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре - Голенищевой А.С,

с участием прокурора - Туробовой А.С,

обвиняемого - Пранайтиса Я.В,

защитника - адвоката - Мамутова А.А,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.03.2018 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Пранайтиса Яниса Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", "данные изъяты", гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого 04.12.2015 Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29.12.2017

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.03.2018 в отношении Пранайтиса Я.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 02 месяца, т.е. с 22.03.2018 до 22.05.2018.

Решение мотивировано тем, что Пранайтис Я.В. обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении совершил новые корыстные преступления. В связи с чем, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, опасаясь тяжести возможного наказания, оказать давление на свидетелей или продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат - Билей П.В. просит постановление суда отменить, отказать в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что Пранайтис принимает участие в следственных действиях, помогает установить истину по делу, признал вину в полном объеме, обратился с явкой с повинной.

Обращает внимание, что суд формально принял решение об изменении меры пресечения так как не предоставлено доказательств подтверждающих факт возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтены доводы следователя о необходимости изменения меры пресечения о том, что обвиняемый имеет устойчивый умысел на занятие преступной деятельностью, совершил корыстные преступления - кражи, имея неснятую и непогашенную судимость, кроме того, обвиняемый привлекался к административной ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, находясь на свободе, будет иметь возможность заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует тот факт, что после избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении Пранайтис совершил вновь корыстные преступления, осознавая размер наказания за инкриминируемое деяние будет иметь возможность скрыться от следствия и суда.

Принимая решение об изменении меры пресечения обвиняемому Пранайтису Я.В, суд мотивировал свои выводы с учетом положений УПК РФ, в полном объеме учтены данные о личности.

Наличие места жительства на территории РФ, не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как не обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства и надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности Пранайтиса Я.В, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены достаточные и допустимые доказательства о событии преступлений, в отношении которых Пранайтису предъявлено обвинение.

Причастность обвиняемого подтверждена представленными суду копиями материалов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя соответствует требованиям УПК РФ.

Исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при невозможности избрания ему иной, меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Суд в постановлении привёл убедительный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для изменения меры пресечения Пранайтису Я.В. являются необоснованными.

Представленные материалы дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, не будет соответствовать характеру преступлений, степени их общественной опасности и задачам проводимого расследования, поскольку в данном конкретном случае не может быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию, обоснованно, по мнению суда, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Пранайтиса Я.В. под стражей, относящихся к Перечню утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и освобождения его из-под стражи, а также для избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, так как срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как усматривается из материалов производства, срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 03.05.2018 (л.м. 23-24).

Суд первой инстанции, изменив Пранайтису Я.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ, установилсрок заключения под стражу 2 месяца, т.е. с 22.03.2018 до 22.05.2018.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, исходя из положений ч.ч. 9, 10 данной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Пранайтису Я.В. избрана на 1 месяц 11 суток, то есть до 03.05.2018.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Билей П.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.03.2018 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Пранайтиса Яниса Вячеславовича - изменить.

Считать, что мера пресечения Пранайтису Янису Вячеславовичу избрана в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 11 суток, т.е. с 22.03.2018 до 03.05.2018.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина