Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суясова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Суясов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 65 287 рублей, за оценку уплачено 9 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 287 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 880 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 43 копейки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года исковые требования Суясова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суясова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 643 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение истцом сроков на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неисполнение истцом обязанности по направлению банковских реквизитов для перечисления страховой суммы. Указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, ссылаясь на заключение страховой компании. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по оплате услуг эксперта и представителя. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суясов А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Суясова А.В. - Еременко И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов на автодороге Ялта-Севастополь 20 км + 150 м. водитель ФИО12, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Суясову А.В, что повлекло его столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО12, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Белоусова Т.Ю.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ФИО12. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, копию паспорта (л.д. 89-90).

При этом в заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль может быть осмотрен страховщиком по месту его жительства в удобное для страховщика время, поскольку транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещена его эксплуатация на дороге.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком в удовлетворении указанного заявления отказано, со ссылкой на не предоставление банковских реквизитов (л.д. 107-108).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву, в ответ на которую истец ДД.ММ.ГГГГ (посредством телеграммы) сообщил ответчику о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении (л.д. 111-112).

На указанную телеграмму, ответчик предложил вновь представить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в сумме 68 300 рублей (л.д. 116-119). При этом инженер-автоэксперт, составивший указанное заключение пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца, определив стоимость годных остатков в размере 17 000 рублей (л.д. 120).

Не получив от страховой компании указанное заключение и полагая свои права нарушенными, истец самостоятельно организовал независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО6 Согласно отчету ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак "данные изъяты" определена с учетом износа в сумме 65 287 рублей (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, а также приложив копию отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N указанная претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на не предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой суммы (л.д. 131).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы, признав их убытками, а также расходы по оплате юридических услуг и штраф.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности истцом не обжалуется, а потому согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суясов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в тексте заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате по указанному заявлению, страховая компания ссылалась лишь на отсутствие банковских реквизитов.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия таковых, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса или выплаты денежных средств в кассе наличным платежом (с учетом указания истца при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе страховщика).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом банковских реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, в данном случае не может явиться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что истец не известил страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, не представил надлежащим образом оформленные документы, самостоятельно провел оценку поврежденного имущества, а также о том, что заявление о выплате страхового возмещения было передано в адрес страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после наступления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Однако истечение установленного законом или договором срока не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из отчета эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 65 287 рублей.

Суждения апеллянта о том, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанный отчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства истца. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО6, осуществивший указанное исследование включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, не мотивировано по объему и перечню повреждений транспортного средства, в нем отсутствуют сведения о дате, на которую произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также расчет среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, вывод о ее размере основан на предположениях, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял его во внимание при определении размера страхового возмещения.

Иных доказательств своей правовой позиции ответчиком не представлено, своим процессуальным правом по предоставлению доказательств, в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суде первой инстанции не воспользовался, надлежащих доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суясова А.В.

При этом расходы за производство независимой экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Также обоснованным является решение суда в части возмещения истцу понесенных почтовых расходов на общую сумму 716 рублей 43 копейки (171 рубль 04 копейки + 138 рублей 88 копеек + 38 рублей + 57 рублей 82 копейки + 153 рубля 40 копеек + 157 рублей 29 копеек), подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы обусловлены направлением досудебной претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах", а также телеграмм о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в г. Москву, то есть связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58. Также в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года установлено, что почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с изложенным в решении суда расчетом неустойки в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в тексте заявления.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилпериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 768 рублей 85 копеек (65 287 рублей (страховое возмещение) х 1% х 355 дней).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканной неустойки, штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из письменных возражений представителя ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки, штрафа было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 32 643 рубля 50 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и учитывая, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Указания апеллянта на отсутствие вины страховой компании в причинении истцу нравственных и физических страданий со ссылкой на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Указания апеллянта на то, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной подлежат отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Мельников В.Ю, Еременко И.С, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 37-38). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N (л.д. 40). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик его не мотивирует в контексте положений п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины в сумме 3 300 рублей от имущественных требований (65 287 рублей (страховое возмещение) + 30 000 рублей (неустойка) + 9 000 рублей (убытки в связи с оплатой услуг оценщика) + 716 рублей 43 копейки (убытки в связи с направлением досудебной претензии), от неимущественного требования - 300 рублей, а всего 3 600 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав ее в размере 3 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова