Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Гошовскому Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Гошовского Д.В, его представителя Ермакова М.Г,судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гошовскому Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 846 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 433 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей"Альфа Ромео 164", госномер N, собственником которого является Гошовский Д.В, и "БМВ Х5", госномер N, собственником которого является ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ Х5", госномер N. Автомобиль ФИО7 марки "БМВ Х5", госномер N, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 3 246 500 руб. Истец просил в порядке суброгации возместить понесенные убытки с причинителя вреда за минусом 400 000 рублей, подлежащих выплате страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Гошовского Д.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.)

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование"подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Гошовский Д.В, его представитель Ермаков М.Г, которые возражалипротив доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ОАО "АльфаСтрахование", о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ПАО СК "Росгосстрах", о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Гошовского Д.В, его представителя Ермакова М.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебной коллегией установлено, что согласно справке от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минуты, на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "АльфаРомео164", госномер N под управлением Гошовского Д.В. и автомобилем "БМВ Х5", госномер N под управлением ФИО7, в результате указанного ДТП вышеназванным автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО7 марки "БМВ Х5", госномер N на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N (страховая сумма 5272000, 00 руб.).

Гражданско-правовая ответственность ответчика Гошовского Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии N.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гошовского Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Гошовский Д.В, управлявший автомобилем "Альфа Ромео 164", гос.номер N не выдержал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям выехал на обочину справа, где осуществил занос транспортного средства, предпринял экстренное торможение, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "БМВ Х5", гос. номер N, под управлением ФИО7

Учитывая, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гошовского Д.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для освобождения от доказывания своей невиновности в рамках гражданско-правового спора.

Доказательств своей невиновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

На основании установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Гошовского Д.В. управлявшего автомобилем "Альфа Ромео 164", гос.номер А049АУ92, в произошедшем 07 февраля дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из искового заявления, выплачивая страховое возмещение ФИО7, истец исходил из условий Правил страхования, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного с ФИО7, согласно которым транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) суммы.

Истцом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 3 802 050 руб, что составило 72,12 % от страховой суммы 5 272 000 руб, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение ФИО7 по варианту "полная гибель имущества" - 5 272 500 руб. (страховая сумма) - 2 025 500 руб. (стоимость годных остатков) = 3 246 500 руб.

Согласно страховому акту ООО "АльфаСтрахование" N была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 246 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"N43 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х5", госномер N, без учета износа составляет 3 500 900 руб, с учетом износа - 3 356 100 руб. Эксперт установил, что ремонт автомобиля целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не подлежит установлению, определив стоимость автомобиля в поврежденном состоянии в размере - 1 190 100 руб. Также эксперт установилсреднюю рыночную стоимость автомобиля "БМВ Х5" на момент ДТП в размере 4 946 99,33 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит другим доказательствам по делу, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отдает предпочтение данному доказательству перед представленным истцом экспертным заключением N "данные изъяты" которое принимает в той части, в которой он согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", гос.номер N не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то возмещение убытком подлежит возмещению по п.б ч. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N43 - ФЗ, а именно 3 356 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) за вычетом 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" - лимит ответственности по договору ОСАГО) = 2 956 100 руб.

Соглашения о передаче годных остатков автомобиля "БМВ Х5", гос.номер N от ФИО7 к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" материалы дела не содержат.

Поскольку истец заявлял требование о возмещении 2 846 500 руб, то согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению сумма заявленная истцом.

При таком положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб на условиях "полная гибель имущества". Ответчик не является участником договорных отношений между истцом и страхователем ФИО7

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 433 рубля.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Гошовского Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" денежные средства в порядке суброгации в размере 2 846 500,00 рублей.

Взыскать с Гошовского Дмитрия Владимирович в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 22 433,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: