Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Кирюхиной М.А. и Романовой Л.В.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкина Юрия Игоревича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкин Юрий Игоревич обратился к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании незаконным и отмене приказа N от 29.05.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы истца в должности первого заместителя генерального директора в ФГУП "Крымская железная дорога" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как считает истец, он не совершал нарушения своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4 его должностной инструкции; указание в обжалуемом приказе на неудовлетворительную координацию истцом проведения заявочной компании и отсутствие контроля за ходом выполнения плана материально-технического снабжения подразделений является необоснованным, поскольку с должностной инструкцией, в невыполнении которой обвиняется истец, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до окончания первого квартала 2017 года.

В должностной инструкции, действовавшей ранее, такие должностные обязанности, как координирование проведения заявочной компании и обеспечение контроля выполнения плана материально-технического снабжения, предусмотрены не были.

Выполнение указанных должностных обязанностей за 5 рабочих дней до окончания первого квартала 2017 года является невозможным.

Истец также считает, что вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности был предрешен на общем совещании ДД.ММ.ГГГГ.

2

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Крымская железная дорога" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривая доводы апеллянта.

Заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

3

суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Рыжкин Ю.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП "Крымская железная дорога" в должности первого заместителя генерального директора.

С ДД.ММ.ГГГГ Рыжкин Ю.И. на основании приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя генерального директора (по работе с органами власти), что подтверждается дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.4 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительной координации проведения заявочной компании, а так же в отсутствии контроля за ходом выполнения плана материально- технического снабжения подразделений.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение плана закупок ФГУП "Крымская железная дорога" за первый квартал 2017 года.

Как указано в приказе, установлен факт невыполнения плана закупок ФГУП "Крымская железная дорога" за 1 квартал 2017 года. При плане 181 закупка на сумму 1 873.73 млн. руб. его выполнение составляет 82,9% по закупкам и 93.09% по сумме, что можем привести к завышению цен на нереализованные закупки, несвоевременном) выполнению плана капитальных инвестиций и плана капитальных ремонтов в 2017 году, и как следствие к неэффективному расходованию бюджетных средств и средств ФГУП "Крымская железная дорога".

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст.192,193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель

4

имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

5

Как видно из материалов дела, 23.03.2017 года была утверждена новая должностная инструкция первого заместителя генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога", согласно которой в обязанности первого заместителя генерального директора входит, в частности, координация проведения заявочной компании, определение объема закупки материально-технических ресурсов при оптимальном уровне технологических, страховых, текущих и сезонных МТР, контроль за ходом выполнения плана материально-технического снабжения подразделений ФГУП "КЖД".

С вышеуказанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 24.03.2017 года, то есть за 5 дней до окончания первого квартала 2017 года, по результатам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как видно из ранее действовавшей должностной инструкции, утвержденной 30.03.2016 года, в обязанности истца не вменялись координация проведения заявочной компании и определение объема закупки материально-технических ресурсов.

П.п.2.4,2.5,26 инструкции 2016 года было предусмотрено, что первый заместитель генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" организует планирование материально-технического снабжения ФГУП "КЖД", соблюдение оптимального уровня технологических, страховых, текущих и сезонных запасов материально-технических ресурсов (с учетом аварийно-восстановительных запасов); обеспечивает разработку и выполнение регламентов взаимодействия между отделениями железной дороги в части обеспечения материально-техническими ресурсами; обеспечивает контроль за выполнением годовых и перспективных планов материально-технического снабжения, распределением материально-технических ресурсов между подразделениями ФГУП "КЖД".

Обязанность по контролю выполнения квартальных планов материально-технического снабжения должностной инструкцией 2016 года предусмотрена не была.

Должностные обязанности истца в отношении обеспечения предприятия материально-техническими ресурсами, изложенные в инструкциях 2016 года и 2017 года, по мнению судебной коллегии, отличаются; в новой инструкции обязанности истца в отношении обеспечения предприятия материально-техническими ресурсами более детализированы; обязанности общего планирования материально-технического снабжения и обеспечения контроля за выполнением годовых и перспективных планов материально-технического снабжения изменены на координацию проведения заявочной компании, определение объема закупки материально-технических ресурсов и контроль за ходом выполнения плана материально-технического снабжения подразделений ФГУП "КЖД".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи ознакомлен с новой должностной инструкцией 24.03.2017 года, истец не мог за оставшиеся 5 дней марта 2017 года обеспечить координацию проведения заявочной компании и обеспечить контроль за ходом

6

выполнения плана материально-технического снабжения подразделений ФГУП "КЖД" за первый квартал 2017 года.

Представители апеллянта поясняли, что план закупок не выполнен по вине истца, который не сообщил руководству о сложившейся ситуации и не проводил совещания с подчиненными работниками по данным вопросам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии у него реальной возможности для выполнения должностных обязанностей, указанных в новой должностной инструкции.

Представитель истца не смог объяснить, каким образом была бы улучшена ситуация, если бы истец в оставшиеся несколько дней до конца квартала 2017 года сообщил руководству о сложившейся ситуации и провел совещание с подчиненными работниками по данным вопросам, учитывая явную недостаточность времени для решения вопросов, касающихся выполнения плана материально-технического снабжения подразделений ФГУП "КЖД" за первый квартал 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не выполнены требования ст.192 ТК РФ, так как не учтены фактические обстоятельства, предшествующее поведение Рыжкина Ю.И, его отношение к труду.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был предрешен на общем совещании 19.04.2017 года.

Из протокола общего совещания от 19.04.2017 года следует, что истцу была предоставлена возможность дать письменные объяснения до 05.05.2017 года; в то же время на руководителя кадров возложена обязанность подготовить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в срок до 10.05.2017 года.

Как предусмотрено п.3 Порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работников ФГУП "КЖД", утвержденного приказом генерального директора от 19.08.2016 года, вначале готовится проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Между тем, на руководителя кадров была возложена обязанность по подготовке именно приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а не проекта приказа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: