Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Адаменко Е.Г. и Кирюхиной М.А.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеинова Хасана Исмаиловича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", третье лицо Менумеров Виис Исмаилович, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Усеинов Хасан Исмаилович обратился с иском к ПАО Страховой компании "Росгосстрах", третье лицо Менумеров Виис Исмаилович, о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2016 года в г. Симферополе на пр. Победы, был поврежден автомобиль "Volkswagen Passat СС", государственный регистрационный знак А340МО126, принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП является Менумеров В.И, что установлено постановлением о привлечении к административной ответственности.

23.05.2016 года ответчик был уведомлен о страховом случае, однако он не провел осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства.

По заказу истца проведена независимая экспертиза оценки причиненного вреда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 543 048 руб.

Ответчик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Усеинова Х.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вред в размере 5000 руб, расходы на почтовое отправление в размере 263 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на

2

оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, всего 667 263 руб. 28 коп. В остальной части в иске отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец не указал реквизиты расчетного счета; также не было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство; не доказана невозможность представления транспортного средства на осмотр страховщику; экспертиза проведена в одностороннем порядке без согласования с ответчиком; водитель Сеттаров И.С. не входит в число лиц, в отношении которых истцом заключен договор страхования; расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен неправильно; рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа равна или ниже стоимости транспортного средства; выводы суда не соответствуют нормам материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по делу.

Стороны по делу и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

3

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в г. Симферополе на пр. Победы произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Сеттарова И.С. и автомобиля под управлением Менумерова В.И.

Обязательная гражданская ответственность истца и Менумерова В.И. застрахована у ответчика на основании соответственно страховых полисов ЕЕЕ N и ЕЕЕ N.

В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Passat СС", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.?

19.05.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копий свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, водительского удостоверения Сеттарова И.С, паспорта истца. Данные документы ответчиком были получены 23.05.2016 года.

В заявлении истец указал, что автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не может.

Истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

26.05.2016 года ответчик направил истцу сообщение, в котором предложил истицу представить страховщику для организации осмотра поврежденное транспортное средство по адресу: "адрес",

4

"адрес"; истцу также было сообщено о необходимости представления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Согласно отчету от 21.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 543 048 руб.

11.07.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 13.07.2016 года.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с не предоставлением банковских реквизитов потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО), у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено п.п.1,10 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении и убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)

5

поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (получателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную в установленном порядке; СТС; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевшим также предоставляются страховщику надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные пунктом 4.13 Положения, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

6

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 выражена правовая позиция о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,

7

когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как предусмотрено ст. 150,151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Указанные права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - т.е. в данном случае страхователь - вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком, при наличии вины последнего.

В соответствии со ст.ст.1099,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам о наличии страхового случая.

То обстоятельство, что водитель Сеттаров И.С. не включен в число лиц, страхование ответственности которого входило в условия полиса истца, не влияет на оценку обстоятельств ДТП как страхового случая, поскольку виновное лицо Менумеров В.И. являлось страхователем обязательной гражданско-правовой ответственности с заключением с ответчиком соответствующего страхового договора.

Оценивая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых

8

актов о порядке выплаты страхового возмещения, ответчик действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом, поскольку обязал истца представить поврежденное транспортное средство для организации осмотра за несколько тысяч километров в г. Москву и не обратил внимание на то, что истец указывал на невозможность представления транспортного средства для осмотра страховщику и что характер технических повреждений исключал участие транспортного средства в дорожном движении.

Следует учесть то обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу, где может быть осмотрено страховщиком или уполномоченным им лицом поврежденное транспортное средство при невозможности доставления транспортного средства в г. Москву.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, определен на основании отчета без проведения осмотра транспортного средства страховщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своих письменных возражениях (л.д.50) возражал против назначения экспертизы по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, в связи с чем проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта невозможно.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апеллянта в части неправильного определения размера ущерба и неправильного отражения в акте независимого эксперта видов и объемов повреждений несостоятельны, так как отчет содержит подробное описание технических повреждений транспортного средства с указанием стоимости запчастей, узлов, деталей, а также стоимости ремонтных воздействий.

На основании изложенного проведение истцом независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства отвечает нормативным требованиям.

9

Судом сделаны правильные выводы о том, что требование ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, является необоснованным.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО и п.п.4.27,3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы к выплате потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение о возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Однако истец просил выплатить страховое возмещение в наличной форме.

Судом первой инстанции с учетом положений п.2 ст.19 Закона об ОСАГО обоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В части неустойки суд принял во внимание заявление ответчика в письменных возражениях о применении ст.333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 50 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца, что соответствует нормативным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта в части морального вреда, поскольку размер морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных невыплатой страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части размера штрафа с учетом положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом ст.100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 20.10.2005 года N 355-О, отвечает требованиям разумности и справедливости, документально обоснована.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта несостоятельны и не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: