Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

судей:

Подлесной И.А, Онищенко Т.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Василия Петровича на решение Раздольненскго районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ковальчука Василия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенокосное-Агро" о взыскании доходов,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.П. предъявил к ООО" Сенокосное - Агро" иск о возмещении доходов за 2015- 2016 годы, извлеченных ответчиком в связи с незаконным владением земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2009 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 28,08 га, целевого назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Ковыльненского сельского совета Раздольненского района; в этот же день составлен акт приема - передачи участка. До 2016 года ответчик использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства и выплачивал арендную плату. Поскольку письменный договор аренды от 1 сентября 2009 года в нарушение пункта 43 договора, а также Закона Украины "Об аренде" не был зарегистрирован ответчиком в Раздольненском отделе Государственного комитета Украины по земельным ресурсам, то считается незаключенным. В июне 2016 года истец потребовал возвратить ему земельный участок, т.к. он находится во владении ООО "Сенокосное - Агро" без законных оснований, однако ответчик, ссылаясь на наличие договорных отношений, добровольно земельный участок не освободил и произвел посев сельскохозяйственных культур. На основании ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить полученный доход за время незаконного владения земельным участком.

Определением суда от 22 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания доходов за 2015 год прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. ( л.д. 40)

Решением Раздольненскго районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.П. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд, отказывая в иске, сослался на то, что с июня 2016 года земельный участок выведен из севооборота, а договор аренды расторгнут. Однако, ответчик является недобросовестным владельцем спорного имущества с момента подписания договора аренды и составления акта приема - передачи земельного участка, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 20 Закона Украины "Об аренде земли" и считался незаключенным. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного пользования своими правами. Вывод суда о фактическом исполнении сторонами условий договора в течении длительного периода времени не соответствует действительности, поскольку арендная плата должна была выплачиваться в большем размере, с учетом индексов инфляции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сенокосное -Агро" указывает, что в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка является реальным договором; имущество было передано в счет исполнения условий письменного договора аренды; арендатор в течении нескольких лет уплачивал арендную плату; в действиях истца, ссылающегося при вышеизложенных обстоятельствах на незаключенность договора аренды, усматриваются признаки злоупотребления правом. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ковальчук В.П. в заседание апелляционного суда не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением; согласно отчету о об отслеживании отправления с идентификатором 29500020675707, судебное извещение получено Ковальчуком В.П. 09 марта 2018 года, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта от 15 января 2002 года Ковальчук В.П. является собственником земельного участка, площадью 28.08 га, который был им передан по договору аренды от 1 сентября 2009 года ответчику в платное пользование, на срок 10 лет.

В апелляционной жалобе истец указал, что при подписании договора аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 20 Закона Украины от 16 октября 1998 года "Об аренде земли", в редакции, действовавшей на момент подписания договора, ст. 125 Земельного кодекса Украины, а также согласно условиям договора (пункт 43), договор считался заключенным после его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора в Раздольненском отделе Государственного комитета Украины по земельным ресурсам произведена не была.

Вместе с тем истец не отрицает, что ответчик до 2016 года выплачивал ему арендную плату за пользование земельным участком для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 202 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения и исполнения договора аренды, сделкой признавались действия лица, направленные на приобретение, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей.

Положениями ст. 12, 13 Гражданского кодекса Украины предусматривалась обязанность добросовестно пользоваться своими правами.

С 18 марта 2014 года к правам и обязанностям сторон, продолжающим существовать после вступления в силу ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6- ФКЗ, подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Учитывая, что требования о государственной регистрации договоров в отношении недвижимости, установлены лишь для создания возможности осведомления о них третьих лиц, чьи права или интересы касаются этого имущества ( п. 3 ст. 433, п. 2ст. 609 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ), арендодатель, предоставив конкретный земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, принял на себя обязательство ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, истец вправе требовать возврата имущества лишь после прекращения обязательства. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В ответ на письменное предложение Ковальчука В.П. от 16 июня 2016 года о расторжении договора аренды, ООО " Сенокосное - Агро" уведомило его о расторжении договора с 25 июля 2016 года, предложив явиться для подписания акта приема - передачи имущества. ( л.д. 16, 31) 25 июля 2016 года комиссия, состоящая из специалистов ООО " Сенокосное - Агро" составила акт о выведении земельного участке из севооборота : с 1 августа 2016 года прекращено начисление Ковальчуку В.П. арендной платы. (л.д. 32- 33)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил. что несмотря на неявку истца для подписания акта - приема передачи земельного участка в связи с расторжением договора аренды, земельный участок был ему фактически возвращен; обработку земли производил сам истец.

Доказательств обратного Ковальчуком В.П. не предоставлено. Доводами апелляционной жалобы данные факты не опровергаются.

Таким образом, до 25 июля 2016 года между сторонами существовали обязательственные правоотношения, в силу чего права истца, требующего на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения доходов, полученных недобросовестным владельцем, не могут быть защищены путем предъявления вещного иска и наступления правовых последствий его удовлетворения. Нахождение земельного участка во владении ответчика после указанной даты истцом не подтверждено и судом не установлено.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды в части занижения арендной платы, истец не лишен права на предъявление соответствующего иска. При этом, оснований для взыскания доходов, полученных арендатором за время пользования имуществом, в пользу арендодателя, не возникает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиями законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненскго районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: