Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Подлесной И.А, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мир" городского округа Евпатория Республики Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Мир" городского округа Евпатория Республики Крым к Камагорцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2017 года МУП "Мир" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось к Камагорцеву Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года N 32 и обязательстве совершить определенные действия - освободить нежилое помещение, площадью 107,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что 01 января 2009 года между КП "Мирный - Наш дом", правопреемником которого является истец, и ЧП Камагорцевым Е.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N 32, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование нежилое помещение площадью 107,9 кв.м. расположенное по вышеуказанному адресу.

По состоянию на 01 февраля 2017 года за ЧП Камагорцевым Е.Ю, имеется задолженность по арендным платежам в размере 174 135,27 руб. которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также обязать его освободить указанное нежилое помещение.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года в принятии искового заявления МУП "Мир" городского округа Евпатория Республики Крым к Камагорцеву Е.В. отказано.

В частной жалобе МУП "Мир" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального прав. Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что суд пришел ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, так как в момент обращения с иском ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Крым.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворению частной жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные исковые требования затрагивают права и интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение настоящего спора не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, а также освобождение указанных жилых помещением в связи с прекращением действия договора аренды.

Из справки Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Крым от 30 октября 2017 года, усматривается, что по состоянию на 30 октября 2017 года т в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации Камагорцева Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17)

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время Камагорцев Е.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи от 06 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления МУП "Мир" к Камагорцеву Е.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

То обстоятельство, что Камогорцев Е.Ю. является учредителем ООО "Мультисервис" само по себе не свидетельствует о замене стороны в договоре аренды земельного участка. Суждение суда о наличии правопреемства между индивидуальным предпринимателем Камогорцевым Е.Ю. и ООО "Мультисервис" и внесения обществом платы по договору аренды от 01 января 2009 года на стадии принятия искового заявления являются преждевременными и противоречат резолютивной части определения, которой отказано в принятии иска к ответчику Камагорцеву Е.Ю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Мир" городского округа Евпатория Республики Крым к Камагорцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности, возложении обязанности совершить определенные действия направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения на стадию принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: