Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Зеленской Юлии Михайловны к Андрущенко Анатолию Андреевичу, о признании права собственности на наследственное имущество, вселении, признании утратившим право собственности, разделе недвижимого имущества, третьи лица- Шубин Игорь Михайлович, Шубин Вячеслав Владимирович, Автаев Александр Сергеевич, по апелляционной жалобе Андрущенко Анатолия Андреевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года,

установила:

11.04.2016 года истец обратилась в суд с иском к о признании права собственности на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери - ФИО6, умершей 10 июня 2015 года, вселении в спорное домовладение, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли домовладения и земельного участка, обязании ответчика выдать ключи от всех помещений домовладения.

Увеличив исковые требования просила также, обязать истца выплатить Андрущенко А.А. компенсацию стоимости за 1/10 долю домовладения и земельного участка, признании Андрущенко А.А утратившим, право на 1/10 долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на домовладение в целом за истцом.

Свои требования мотивировала тем, что 10 июня 2015 года умерла ее мать ФИО6, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка.

Оная является наследником согласно завещания, приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, однако получить свидетельство о праве на наследство не может, т.к. ответчик удерживает правоустанавливающие документы.

Также, в январе 2015 года ответчик выселил ее из дома и препятствует ее проживанию.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N119/17-3 раздел домовладения в соответствии с идеальными долями Зеленской Ю.М. 9/10, и Андрущенко А.А. 1/10 невозможен. Экспертом предложен вариант, согласно которого в связи с тем, что доля ответчика является незначительной, жилой дом с хозяйственными строениями в целом передается истице Зеленской Ю.М. с выплатой Андрущенко А.А. компенсации в сумме 369 555,80 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Зеленской Ю.М. право собственности на 9/10 долей жилого дома общей площадью 96,1 кв.м, земельного участка площадью 0,0862 га, с соответствующей долей надворных строений по адресу: "адрес".

Зеленская Ю.М. вселена в жилой дом по адресу: "адрес".

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Взыскано с Андрущенко А.А. в пользу Зеленской Ю.М. затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26 677 руб. 79 коп.

Истцом решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда в части вселения Зеленской Ю.М. в спорное домовладение и взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска о вселении отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до 5000 рублей, госпошлину до 13335 рублей.

В обоснование жалобы сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, что суд на основании положений ст. 302,304,12 ГК РФ вселил истца в домовладение, что не является надлежащим способом защиты, а также неправильно взыскал судебные расходы.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Материалами дела установлено, что 10.06.2015 года умерла ФИО6, которая является матерью истца и супругой ответчика.

Согласно наследственного дела N заведенного после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства 03 ноября 2015 года обратился сын - Шубин В.В, 09 ноября 2015 года сын - Шубин Игорь Михайлович, 20 октября 2015 года муж - Андрущенко А.А, 15 августа 2015 года дочь - Зеленская (Адамович) Ю.М.

01 июля 2010 года, ФИО6 составила завещание, согласно которого, все ее имущество которое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, завещала Адамович Ю.М. (Зеленской Ю.М.), 06 апреля 1974 года рождения.

Жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Исполнительным комитетом Уютненского сельского совета от 06.07.2012 года ФИО6, а также согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок, серия ЯЛ N, ФИО6, является собственником земельного участка площадью 0,862 га, на котором расположено указанное строение.

Судом первой инстанции был определен круг наследников и состав наследственной массы.

Руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1142,1118,1148 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал за Зеленской Ю.М. право собственности на 9\10 домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону и за Андрющенко А.А. право собственности на 1\10 долю (обязательная доля).

Также, на основании положений статьи 252 ГК РФ было отказано в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности ответчика и выкупе доле.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, являясь собственником 9\10 долей домовладения подлежит вселению на основании положений ст. 302,304,12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, в данной части исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, ему принадлежит более 3\4 доли и имеет право на вселение и проживание в домовладении.

Вопрос об определении порядка пользования домовладением не ставился, а также в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

25.12.2016 года Зеленская Ю.М. обращалась с заявлением в отдел полиции, где указывала, что Андрущенко А.А. и Шубин И.М. не пускают ее на территорию домовладения, которое досталось ей в наследство, после смерти матери (л.д.12 т.1).

Таким образом, установлено, что истцу чиниться препятствие во вселении и проживании в наследственном имуществе.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку истец является сособственником спорного домовладения, вместе с тем лишен возможности пользоваться им, не имеет доступа в жилое помещение.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истцом был представлен Договор на оказание юридических услуг от 2.10.2017 г, заключенный между Зелденской Ю.М. и ФИО13, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, представления интересов Зеленской Ю.М. в суде первой инстанции (л.д. 5-16,61 т.2). Согласно представленной квитанции, оплаченная по договору сумма составила 15000 руб. (л.д. 9,10,62 т.2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении подлежащих взысканию расходов судебная коллегия учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, которое являлось встречным, но материалы дела по иску Зеленской Ю.М. были выделены в отдельное производство (л.д.30 т.1), принимал участие в судебных заседаниях 30.11.2016 г, 07.09.2017 г, 18.09.2017 г, 26.10.2017 г,16.11.2017 г. 30.11.2017 г.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу истца, как лица, заключившего договор и производившего оплату (л.д.4-10, 61-62 т.2)

В суде апелляционной инстанции истец подала письменное ходатайство о взыскании судебных расход за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, просила взыскать с ответчика в ее пользу 6000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 25677,79 рублей (л.д.213 т.1) и 1000 рублей (л.д.1 т.1).

Судом удовлетворены требования о признании за истцом право собственности на 9\10 долей домовладения и земельного участка, что составляет 3326002,2 рублей ( 3695558 стоимость всего домовладения и земельного участка (л.д.120 т.1) :10*9) соответственно подлежит уплате госпошлина в размере 24830,01 рубль, а также требования о вселении и взысканию с ответчика подлежит 25030,01 рубль.

Исходя из изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года разрешения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины изменить, уменьшить размер взысканной государственной пошлины с Андрущенко Анатолия Андреевича в пользу Зеленской Юлии Михайловны до 25030,01 рублей, в части разрешения требований о вселений, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения.

Взыскать с Андрущенко Анатолия Андреевича в пользу Зеленской Юлии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: