Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой Н.В,

судей: Матвиенко Н.О, Лозового С.В,

при секретаре: Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова к Куркуша, Овчинникову, Шарыпову, Силкину, администрации г. Феодосии Республики Крым, Феодосийского городскому совету о признании договора купли - продажи, договора дарения недействительными в части размера отчуждаемой доли, признании недействительным договора аренды, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречным исковым требованиям Куркуша к Скворцовой о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Куркуша

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования Скворцовой, встречные исковые требования Куркуша удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав представителя Куркуша А.В. - Мартынову Ю.И, в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Скворцову Л.В, ее представителя Еременко П.Е, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Панченко М.В. обратилась в суд с иском к Куркуша А.В. о признании установленными порядок пользования земельным участком, границ земельного участка, устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Ранее собственником иной "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся "данные изъяты"

26 сентября 1980 года между ней и "данные изъяты" было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом и надворными постройками, удостоверенное нотариусом (реестровый N).

По условиям данного соглашения, в пользовании ФИО15 переходили: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Одновременно с установлением порядка пользования жилым домом и надворными постройками между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому в пользовании ФИО15 переходил земельный участок площадью "данные изъяты", в ее пользование - земельный участок площадью "данные изъяты"м.

Решением Приморского поселкового совета народных депутатов г. Феодосии Автономной Республики Крым за N от 23 мая 1996 года за ней был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с определением его границ.

Впоследствии "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, принадлежащие "данные изъяты"

28 июля 1994 года Овчинниковым П.П. было получено разрешение на возведение в месте расположения гаража (лит. "Б") жилого дома. После возведения, жилому дому был присвоен адрес: "адрес". Овчинниковым П.П. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности.

Из земельного участка площадью "данные изъяты"м. под вновь возведенный объект недвижимого имущества Овчинникову П.П. был выделен земельный участок площадью "данные изъяты"м.

Впоследствии на основании сделок, право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома перешло к ФИО1.

Поскольку между ней и Куркуша А.В. имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, Панченко М.В. просила суд признать установленными порядок пользования земельным участком и границы земельных участков в соответствии с решением Приморского поселкового совета народных депутатов "данные изъяты"

Одновременно ФИО35 обратилась в суд с иском к МКУ "Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым", Шарыпову К.Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что Овчинников П.П. являясь собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", произвел отчуждение ? доли в пользу Шарыпова К.Ш, допустив при этом ошибку в отчуждаемой доли, указав при регистрации перехода права на отчуждение "данные изъяты" доли, и "данные изъяты" доли в пользу Силкина А.В.

10 февраля 2011 года между Приморским поселковым советом, Шарыповым К.Ш. и ней был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты"

Однако ранее в ее пользование уже был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем указанная часть земельного участка при заключении договора аренды не являлась свободной, и не могла быть его предметом.

В этой связи ФИО14 просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 10 февраля 2011 года, применить последствия недействительности сделки, признать утратившим силу решение Приморского поселкового совета 5 сессии 6 созыва от 28 января 2011 года N о передаче в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В связи со смертью 20 августа 2016 года ФИО14, определением от 23 марта 2017 года произведена ее замена на правопреемника - наследника Скворцову Л.В..

В ходе рассмотрения спора по существу, Скворцова Л.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила суд признать недействительным договор купли - продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым П.П. и Шарыповым К.Ш. в части размера отчуждаемой доли; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарыповым К.Ш. и Куркуша А.В, в части отчуждаемой доли; произвести в натуре раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по указанному выше адресу; выделить в целом в отдельное домовладение и признать за ней право собственности на часть жилого дома с перечнем помещений в соответствии с приложениями N и N к заключению к заключению эксперта N комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" от 27 октября 2017 года, что соответствует "данные изъяты" доли домовладения; прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приморским поселковым советом и ФИО18, ФИО14, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон по договору в первоначальное положение; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" исходя из варианта указанного в приложении N заключения эксперта Nэ комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Куркуша А.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Скворцовой Л.В. о разделе жилого дома и надворных построек в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Просила суд выделить ей в собственность вновь созданный жилой дом "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение, которым прекращено право общей долевой "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Куркуша А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его изменении в части определенного судом порядка пользования земельным участком.

Полагает, что порядок пользования земельным участком подлежит определению по варианту N, предложенному экспертом в рамках проведенной по делу комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант является единственно возможным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куркуша А.В. - Мартынова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование жалобы дополнительно сослалась на то, что после заключения между Приморским поселковым советом и Шарыповым К.Ш, Панченко М.В. 10 февраля 2011 года договора аренды, сособственники жилого дома изменили порядок пользования земельным участком, признав его равнодолевым, в связи с чем определенный порядок пользования земельным участком утратил свою актуальность.

Скворцова Л.В, ее представителя Еременко П.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

Жилой дом располагался на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. При этом каких- либо документов о предоставлении Панченко М.В, Панченко В.Г. земельного участка под возведение жилого дома с указанием его площади, границ, материалы дела не содержат.

Согласно схеме границ земельного участка, его общая площадь составляла "данные изъяты"..

26 сентября 1980 года между Панченко М.В. и "данные изъяты" было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом и надворными постройками, удостоверенное нотариусом (реестровый N).

По условиям данного соглашения, в пользование "данные изъяты". переходили: часть жилого дома "данные изъяты" ворота N.

В пользование Панченко М.В. переходили: часть жилого "данные изъяты"

23 июня 1981 года по договору купли - "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании договора купли - продажи от 12 февраля 1993 года право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, принадлежащее ФИО16, перешло к Овчинникову П.П.

В данном договоре также содержалось указание о переходе права собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения в виде пользования в жилом доме лит "данные изъяты"

28 июля 1994 года исполнительным комитетом Приморского поселкового совета народных депутатов г. Феодосии было издано решение за N, которым Овчинникову П.П. на месте строения лит. "данные изъяты" было разрешено строительство нового жилого дома с выделением земельного участка "данные изъяты" из фактического землепользования.

Данным решением площадь земельного участка по адресу: "адрес", постановлено считать "данные изъяты".м..

Решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов г. Феодосии N от 13 ноября 1995 года Овчинникову П.П. утвержден акт об окончании строительства индивидуального домовладения с присвоением ему адреса: "данные изъяты" с закреплением за данным объектом недвижимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м..

19 января 1996 года Овчинникову П.П. выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, после выделения Овчинникову П.П. земельного участка под жилой дом по адресу: "данные изъяты"

23 мая 1996 года исполнительным комитетом Приморского поселкового совета издано решение за N, которым за Панченко М.В. был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах согласно прилагаемой схеме. На бюро технической инвентаризации была возложена обязанность произвести регистрацию изменений в плане землепользования.

Согласно схеме границ земельного участка, границы определенного в пользование Панченко М.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. согласованы совладельцем Овчинниковым П.П. о чем свидетельствует подпись последнего в данном документе.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, из общей площади земельного участка "данные изъяты" в пользование Панченко М.В. был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в фактическом пользовании Овчинникова П.П. остался земельный участок площадью "данные изъяты" из которого "данные изъяты".м. перешли к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"

Вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты"м, Овчинников П.П. на основании договора дарения от 22 апреля 1996 года произвел отчуждение в пользу Овчинниковой С.П, которая впоследствии произвела его отчуждение Силкину А.М. в "данные изъяты" доли по договору купли - продажи от 10 декабря 1998 года и "данные изъяты" доли по договору купли - продажи 22 мая 1998 года.

26 января 1996 года по договору купли - продажи Овчинников П.П. продал "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора, в собственность ФИО2 перешло право общей "данные изъяты"

Решением 5 сессии 6 созыва Приморского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 утверждена "данные изъяты"

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между Приморским поселковым советом и Шарыповым К.Ш, ФИО14 был заключен договор аренды земельного участка в указанной площади.

По договору дарения от 21 февраля 2013 года право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки перешло от ФИО2 к ФИО1

20 августа 2016 года "данные изъяты". умерла. После смерти Панченко М.В. наследство было принято Скворцовой Л.В.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы".

АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" в материалы дела было представлено экспертное заключение N 52э от 27 октября 2017 года, которое признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, положено в основу решения.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлялось.

Согласно экспертному заключению N 52э от 27 октября 2017 года, составленному АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы", раздел в натуре жилого дома с соответствующей долей надворных строений в соответствии с идеальными долями сторон ( "данные изъяты") технически невозможен.

Экспертом был предложен единственный вариант раздела жилого дома и надворных построек, который соответствует сложившемуся порядку пользования.

По предложенному эксперту варианту, Куркуше А.В. (на "данные изъяты" доли) предлагалось выделить часть жилого дома "данные изъяты".

Скворцовой Л.В. (на "данные изъяты" доли) предлагалось выделить часть жилого дома "данные изъяты"

По указанному варианту раздела жилого дома, не требуется переоборудования, так как квартиры оборудованы независимыми системами электроснабжения, отопления, водопровода, канализации, изолированными выходами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований о разделе жилого дома в натуре по предложенному экспертом варианту, сочтя его единственно технически возможным. При этом судом было учтено, что фактически стороны не имели спора относительно порядка пользования строениями, их позиция относительно раздела жилого дома и надворных строений согласовалась с выводами эксперта, такой раздел соответствует сложившемуся порядку пользования.

Разрешая требования Скворцовой Л.В. о признании недействительными в части договора купли - продажи от 26 января 1996 года, заключенного между Овчинниковым П.П. и Шарыповым К.Ш, договор дарения от 21 февраля 2013 года, заключенного между Шарыповым К.Ш. и Куркуша А.В, признания недействительным договора аренды от 10 февраля 2011 года, заключенного между Приморским поселковым советом и Шарыповым К.Ш, Панченко М.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон по договору в первоначальное положение, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

В оговоренных частях решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в пользовании сторон, в собственность не оформлен.

При решении вопроса относительно возможности определения порядка пользования между сторонами земельным участком, экспертом в заключении Nэ было установлено, что между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, по которому в пользовании "данные изъяты"

Общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты". что соответствует решению Приморского сельского совета N от 28 января 2011 года. Исходя из идеальных долей "данные изъяты" каждому из совладельцев должна приходиться часть земельного участка площадью "данные изъяты".м, включая площадь занятую под строениями.

Экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования. По первому варианту предлагалось определить порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома в соответствии с их идеальными долями ( "данные изъяты") с учетом варианта раздела жилого дома.

По второму варианту предлагалось определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и решения исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному варианту, в пользование Скворцовой Л.В. отходит часть земельного участка площадью "данные изъяты"), что на "данные изъяты" кв.м. больше, чем приходится на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В пользование Куркуша А.В. отходит земельный участок площадью "данные изъяты"м, включая площадь занятую под строениями, что на "данные изъяты".м. меньше, чем приходится на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

По смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что ст. 8 ГК РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав какой - либо из стороны.

При этом ч. 1 ст. 35 ЗК РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту соответствующему фактически сложившемуся в течение длительного периода порядку пользования.

Приходя к такому выводу судом было учтено, что вопрос о порядке пользования земельным участком был изначально разрешен совладельцами в 1980 году при определении порядка пользования строениями, расположенным на нем.

23 мая 1996 года исполнительным комитетом Приморского поселкового совета издано решение за N, которым за ФИО14 был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты".м. в границах согласно прилагаемой схеме. Данной схемой были определены границы данного земельного участка. Границы были согласованы с сособственником Овчинниковым П.П.

В настоящее время площадь земельного участка составляет "данные изъяты".м, что равно площади земельного участка, переданного совладельцем жилого дома по договору аренды. Исходя из того, что за Панченко М.В. был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты", в пользование Куркуша А.В. отходит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что также соответствует площади участка находящегося в пользовании иных сособственников длительный период времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей исходит из того, что сведений о том, что ранее между совладельцами жилого дома возникал спор по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком, в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле не представлено. Право Панченко М.В. на пользование земельным участком площадью "данные изъяты"м, закрепленное соответствующим решением, не оспорено. Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, который подтвержден многолетнем порядком имевшимся место как между прежними, так и настоящими собственниками жилого дома. Учитывая изложенное, оснований для определения порядка пользования земельным участком исходя из размера долей сторон в праве собственности на жилой дом у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей полагает, что в данном случае, получение совладельцами в 2011 году земельного участка в аренду, не является основанием для признания их долей в праве пользования объектом равными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркуша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"