Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Хомченко Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлоград" о расторжении договора о паевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлоград" к Хомченко Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным договора паевого участия в строительстве жилья, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт",

по апелляционной жалобе представителя Хомченко Владимира Геннадьевича - Борисенко Игоря Всеволодовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года Хомченко В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Светлоград", в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть заключенный между ним и ООО "Светлоград" договор о паевом участии в строительстве жилья от 09.11.2005 года N; взыскать с ООО "Светлоград" убытки, связанные с неисполнением и расторжением договора в размере суммы эквивалентной 68901 долларов США; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере суммы эквивалентной 3237,19 долларов США; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2005 года между Хомченко В.Г. и ООО "Светлоград" заключен договор паевого участия в строительстве жилья N. Согласно условий договора, ООО "Светлоград" обязалось обеспечить паевое участие дольщика в строительстве жилого "адрес"-В "адрес", "адрес", с целью получения им в собственность Целевого объекта - "адрес", общей площадью 82,68 кв.м в данном жилом доме. Цена долевого участия в строительстве жилого дома была определена п. 2.1. договора в размере 68901 долларов США по курсу Национального банка Украины, действующего на момент внесения денежных средств. После осуществления 100% оплаты цены договора и сдачи жилого дома в эксплуатацию, ООО "Светлоград" на основании п.п. 2.4, 3.3, 4.2.1. договора обязалось передать в собственность Хомченко В.Г. указанную квартиру. Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако ООО "Светлоград" взятые на себя обязательства не исполнило. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за третьим лицом - ООО "Комфорт", что сделало невозможным дальнейшее исполнение условий договора.

9 августа 2017 года ООО "Светлоград" обратилось со встречным иском к Хомченко В.Г, в котором просит признать недействительным договор паевого участия в строительстве жилья N, заключенный 09.11.2005 года между Хомченко В.Г. и ООО "Светлоград".

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что о существовании указанного договора паевого участия, якобы заключенного между Хомченко В.Г. и ООО "Светлоград", последнему стало известно в феврале 2016 года. Фактически указанный договор между Хомченко В.Г. и ООО "Светлоград" не заключался. Все предоставленные истцом документы, подтверждающие заключение указанного договора и его исполнение являются ничтожными и сфальсифицированными. Фактически договор N долевого участи в строительстве жилого дома пгт. Коктебель по пер. Долинному (далее - Договор N от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Светлоград" и ООО "Комфорт". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хомченко В.Г. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Светлоград" о признании недействительным договора паевого участия удовлетворены.

Договор паевого участия в строительстве жилья N, заключенный 09.11.2005 года между Хомченко В.Г. и ООО "Светлоград" признан недействительным.

С Хомченко В.Г. в пользу ООО "Светлоград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Хомченко В.Г. - Борисенко И.В. со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска Хомченко В.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Светлоград".

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Заслушав судью докладчика, изложившего обстоятельства дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомченко В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что между ним и ООО "Светлоград" возникли правоотношения, основанные на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного жилого дома, с передачей впоследствии в собственность гражданину квартиры в данном жилом многоквартирном доме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Светлоград", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются законными, а их обоснованность подтверждается надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, принимая во внимание следующее.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ранее указанное гражданское дело пересматривалось апелляционной и кассационной инстанцией.

Так решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Светлоград" в пользу Хомченко В.Г. сумму основного долга по договору - 899 551,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 592 606,48 рублей, а всего - 2 492 158,26 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец предоставил оригинал договора паевого участия в строительстве жилья N от 09.11.2005 года, из содержания которого усматривается, что между ООО "Светлоград" и Хомченко В.Г. достигнуто соглашение о получении последним квартиры приблизительной площадью 82,68 кв.м, с условным номером 8 на 4 этаже, расположенной в строении N в соответствии с проектно-сметной документацией по пер. Долинному пгт. Коктебель, АР ФИО3 (далее - Договор) (т.1 л.д. 95-100).

Согласно разделу N указанного Договора, стоимость данной квартиры составляет 68901 долларов США; Хомченко В.Г. обязан не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить цену договора в безналичной форме путем внесения денежных средств в национальной валюте Украины на расчетный счет общества. После оплаты паевого взноса ООО "Светлоград" передает по акту приема-передачи имущественных прав в соответствующее количество оплаченных квадратных метров в трехдневный срок со дня получения соответствующей оплаты. Подтверждением возникновения у Хомченко В.Г. права собственности на оплаченные метры является выписка из расчетного счета, которая предоставляется обществом, и составленный и подписанный акт выполненных работ.

В пункте 2 Договора указывается, что запланированная дата ввода строения в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года, и она может быть изменена ООО "Светлоград" в одностороннем порядке.

Согласно п. 5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, стороны несут ответственность, установленную законодательством Украины.

В подтверждение заявленных требований Хомченко В.Г. был предоставлен акт выполненных работ от 17 ноября 2005 года, составленный к договору N от 9 ноября 2005 года, из которого следует, что Хомченко В.Г. выполнил условия договора по оплате суммы 347950,05 грн... Акт подписан генеральным директором Федосеевым В.Г, подпись скреплена печатью общества. Также Хомченко В.Г. предъявлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 ноября 2005 года ООО "Светлоград" о приеме от Хомченко В.Г. 347950,05 грн. (т. 1 л.д. 94, 101).

Согласно имеющимся материалам дела, в соответствии с пунктом 2 решения исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета N от 17 сентября 2009 года "Об оформлении права собственности и выдаче свидетельства о праве собственности на квартиры в законченном строительством 35-ти квартирном жилом доме по "адрес"", право собственности на "адрес", расположенную в указанном жилом доме, оформлено за ООО "Комфорт". Право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено за ООО "Комфорт" на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Комфорт" и ООО "Светлоград" (т.1 л.д. 12, 29-32, 189, т.2 л.д.104-115).

Из материалов дела не следует, что указанные правоустанавливающие документы на имя ООО "Комфорт" были оспорены и отменены, либо признаны недействительными.

Согласно выводам заключения техническо-почерковедческой экспертизы NП от 26.10.2017 года (т.3 л.д.2-65), установлено, что дата нанесения элементов рукописного текста (приписки) на 6 странице договора паевого участия в строительстве жилья N от 9 ноября 2005 года, дате составления указанного документа не соответствует. Рукописный текст (приписки) на 6 странице договора паевого участия в строительстве жилья N от 9 ноября 2005 года, выполнен в период дат - с 25 апреля по 25 мая 2014 года. Дата нанесения элементов рукописного текста (приписки) в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 ноября 2005 года, дате составления указанного документа не соответствует. Рукописный текст (приписки) в квитанции к приходно-расходному ордеру от 17 ноября 2005 года, выполнен в период дат - с 25 апреля по 25 мая 2014 года.

Разрешить вопрос: - "Подписи от имени генерального директора ООО "Светлоград" Федосеева Г.В. на договоре паевого участия в строительстве жилья N от 9 ноября 2005 года, в акте выполненных работ от 17 ноября 2005 года к указанному договору, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 ноября 2005 года в графе "главный бухгалтер" выполнены им самим или иным лицом?", не представляется возможным, по причинам отсутствия экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Федосеева Г.В.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку техническо-почерковедческая экспертиза проведена специалистом Некоммерческого партнерства экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" Плетень О.И. (свидетельство о членстве от 18.06.2012 г, сертификаты соответствия Плетень О.И. на право самостоятельного производства судебных экспертиз N от 30.08.2016 г, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации N, N от ДД.ММ.ГГГГ, патент N от 1912.2011 г.). Заключение эксперта составлено на основании оригинала договора паевого участия в строительстве жилья N от 09.11.2005 года, а также оригиналов квитанции к приходно-кассовому ордеру и акта выполненных работ, истребованных судом с соблюдением процессуальных норм, в объеме, достаточном для вероятностного вывода. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части экспертизы содержится обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу.

Статьей 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применятся право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ГК Украины, действующий на момент заключения оспариваемого договора, сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телефонограммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпного, электронного или иного технического средства связи. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Частью 1 статьи 215 ГК Украины предусматривалось, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Указанные правовые нормы законодательства Украины не противоречат правовым нормам Российской Федерации ст. ст. 153, 160, 166 ГК РФ.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизьявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что волеизъявление ООО "Светлоград" на заключение сделки - договора паевого участия в строительстве жилья в 2005 году не имелось, поскольку заключением судебной техническо-почерковедческой экспертизы NП от 26.10.2017 года исключается возможность составления настоящего договора и его подписание ранее, чем 20 апреля 2014 года. Такие же выводы эксперта сделаны и в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру, датированной 17.11.2005 года.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания указанных последствий, в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей. Поскольку ООО "Светлоград" в 2005 году не изъявило свою волю на заключение договора, что подтверждается заключением экспертизы, то невозможно было достичь соглашения.

Следовательно, договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, в том числе подписи от имени руководителя ООО "Светлоград" выполнены в 2014 году, не соответствует требованиям ст. 215 ГК Украины и ст. 420 ГК РФ, и правильно признан судом недействительным по основаниям ст. 215 ГК Украины, ст. 168 ГК РФ.

Истцом Хомченко В.Г. не представлено также надлежащих доказательств внесения в кассу, либо на счет ООО "Светлоград" денежных средств.

Представленная им квитанция к приходно-кассовому ордеру изготовлена в 2014 году.

Таким образом выводы суда первой инстанции как в части основного, так и в части встречного иска отвечают положениям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранены разногласия относительно того, исследовался ли весь рукописный текст на договоре либо его часть, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания заключения техническо-почерковедческой экспертизы, а также фототаблиц к нему следует, что исследован весь рукописный текст на 6 м листе договора, в том числе - подпись от имени Федосеева Г.В, а также рукописный текст: "Хомченко Владимир Геннадиевич", "26.10.1969", "4501", "946803", "1-м паспортным столом ОВД "Можайский" 08.02.2002", "г. "адрес"", подпись от имени Хомченко В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомченко Владимира Геннадьевича - Борисенко Игоря Всеволодовича без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова