Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2746/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Евдокимовой А.О,

с участием истца Петровой Т.Г,

ответчика Куксы А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Петровой Татьяна Геннадиевны к Куксе Анатолию Степановичу о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, по апелляционной жалобе Петровой Татьяны Геннадиевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года,

установила:

в октябре 2017 года Петрова Т.Г. обратилась в суд с иском к Куксе А.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что в период нахождения сторон в браке ответчиком приобретено 5\6 частей спорного жилого дома. До регистрации брака ответчиком приобретена 1\6 часть. Право собственности на 4\6 части дома приобретено в порядке наследования, 1\6 доля - на основании решения суда. Сумма компенсации на основании судебного решения, получена в результате продажи матерью истца принадлежащей ей квартиры, при этом между сторонами достигнута договоренность о том, что 1\6 часть дома будет принадлежать истцу. Кроме того, в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, произведен ремонт жилого дома, в результате чего его состояние улучшилось. С учетом изложенного истец просила признать 1\3 часть дома, расположенного по адресу: "адрес", совместной собственность супругов, разделить указанное имущество и признать за истцом право собственности на 1\6 часть дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года исковые требования Петровой Т.Г. удовлетворены. 1\3 часть дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, признана совместной собственность супругов. Между Петровой Т.Г. и Куксой А.С. разделена 1\3 часть дома, за Петровой Т.Г. признано право собственности на 1\6 часть дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м. Право собственности Куксы А.С. на 1\6 часть указанного дома прекращено. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы Петрова Т.Г, ссылаясь на нарушение ном процессуального права, просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, заявленные в увеличенном объеме, а именно признать дом совместной собственность супругов и разделить его, признав за каждым из супругов право собственности на ? часть дома, прекратив право собственности Куксы А.С. на данную часть.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2010 года между Куксой А.С. и Петровой Т.Г. зарегистрирован брак.

Согласно ответу филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе от 21.11.2017 года право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика "адрес", по состоянию на 01.01.2013 года зарегистрировано по 1\6 доли за Куксой А.С. и Аристовой Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1997 года; 4\6 доли - за Куксой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.2012 года.

Согласно уведомлениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.11.2017 года, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", в ЕГРН, отсутствуют.

14.03.1997 года Кукса М.П, Куксе А.С. и Аристовой Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Кукса М.П, Кукса А.С. и Аристова Л.С. являются наследниками в равных долях наследства, состоящего из 1\2 доли жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м.

26.06.2012 года Куксе А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Куксе А.С. принадлежит 4\6 доли жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Кукса М.П.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 14.03.2013 года удовлетворены исковые требования Куксы А.С. Право собственности Аристовой А.С. на 1\6 часть "адрес" в "адрес" прекращено, признано право собственности на указанную часть за Куксой А.С. С Куксы А.С. в пользу Аристовой Л.С. взыскано 21248 грн.

Удовлетворяя исковые требования Петровой Т.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07.12.2017 ответчик Кукса А.С. признал исковые требования в полном объеме.

Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании было заявлено об увеличении первоначально заявленных исковых требований, так как согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, однако Петровой Т.Г. такое заявление подготовлено и предъявлено не было, что и отображено в протоколе судебного заседания от 07.12.2017 года (л.д. 42).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, с судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным либо необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Геннадиевны без удовлетворения.

Судьи: