Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2747/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Евдокимовой А.О,

с участием истца Петровой Т.Г,

ответчика Куксы А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Петровой Татьяна Геннадиевны к Куксе Анатолию Степановичу о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, по частной жалобе Петровой Татьяны Геннадиевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года,

установила:

определением от Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года замечания Петровой Т.Г. на протокол судебного заседания от 07.12.2017 года возвращены заявителю.

В обоснование частной жалобы Петрова Т.Г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что протокол судебного заседания не был предоставлен для ознакомления в день его подписания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Петровой Т.Г, поддержавшей частную жалобу, пояснения Куксы А.С, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что замечания поданы с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания Симферопольского районного суда Республики Крым по настоящему делу был изготовлен и подписан 07 декабря 2017 года. Замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 13 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом пятидневного процессуального срока на их подачу, который истек 12 декабря 2017 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не заявлялось.

Доводы частной жалобы о том, что с протоколом судебного заседания от 07 декабря 2017 года удалось ознакомиться только 13 декабря 2017 года, в связи с чем Петрова Т.Г. была лишена возможности подать замечания в установленный законом срок, не могут служить основанием к отмене определения, так как не подтверждаются материалами дела.

Эти обстоятельства могли быть исследованы судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и исследовании причин пропуска срока в случае предъявления истцом соответствующего ходатайства.

Не подтверждается материалами гражданского дела и довод о том, что судом разъяснено право на ознакомление с протоколом 11.12.2017 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Татьяны Геннадиевны без удовлетворения.

Судьи: