Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым к Салату В.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и участия в региональной программе, третьи лица - Прокуратура Ленинского района Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятия городского поселения Щелкино "Азов", по апелляционной жалобе Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым 25 апреля 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также утратившим право участия в Региональной адресной программе "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 года на территории Республики Крым", утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 09 сентября 2014 года N320.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в Администрацию города Щёлкино поступило представление прокурора Ленинского района от 28 апреля 2016 года об устранении нарушений законодательства в сфере жилищного законодательства. Согласно данному представлению, проведённой прокуратурой района проверкой установлено, что в указанной выше квартире наниматели по договору социального найма не проживают. Администрации города Щёлкино предписано принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, путем выявления граждан, постоянно не проживающих по месту регистрации и включенных в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда и подачи исковых заявлений о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями по договору социального найма. Администрацией города Щёлкино установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салата В.П. был выписан ордер на занятие "адрес". Однако, ответчик в спорной квартире не проживает без уважительных причин более 6 месяцев, в связи с чем жилищно-бытовой комиссией принято протокольное решение обратиться в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим исключением из программы. ДД.ММ.ГГГГ от Салаты В.П. в Администрацию г. Щелкино поступило заявление с объяснением причин не проживания - болезни.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 89-90/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 93-94/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт не проживания ответчика в квартире подтверждается соответствующими актами и справками коммунальных служб, из которых следует, что электрическая энергия и вода в квартире практически не потреблялись.

Представителем ответчика - Клименковой Н.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 136-139/.

Ответчик - Салата В.П. и его представитель - Клименкова Н.В, а также прокурор Алескеров Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель истца - Администрации г. Щелкино и представитель третьего лица - МУП ГП Щелкино "Азов", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 147, 152, 156/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /л.д. 158/, представитель третьего лица о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик - Салата В.П. является нанимателем муниципального жилья - "адрес" /л.д. 6-7/.

Истец, заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, сослался на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что Салата В.П. не проживает в квартире более 6 месяцев.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил:

представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенной проверкой установлен факт не проживания нанимателя по договору социального найма в "адрес" /л.д. 3-4/;

акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией при проверке проживания Салата В.П. по адресу: "адрес", установлено, что на стук дверь никто не открыл, со слов соседей Салата В.П. на дату обследования фактически в квартире не проживает /л.д. 8/;

акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией при проверке проживания Салата В.П. по адресу: "адрес", установлено, что он на дату обследования фактически в квартире не проживает /л.д. 9/.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для признания Салата В.П. утратившим право на жилое помещение не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований относительно участия ответчика в региональной адресной программе "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015г.г. на территории Республики Крым", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют, предусмотренные законодательством основания, которые являлись бы основанием для исключения Салата В.П. из программы. Согласно представленным документам он был включен в программу переселения. Согласно решению, ему уже выделено жильё.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Представленными ответчиками квитанциями подтверждается исполнением им своих обязанностей по договору социального найма.

В частности, в спорный период времени (с мая 2016 года по январь 2017 года) ответчиком оплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - 340 руб. за услуги по содержанию дома и придомовой территории /л.д. 28/,

ДД.ММ.ГГГГ - 70 руб. за воду /л.д. 45/,

ДД.ММ.ГГГГ - 52 руб. за потребленное электричество /л.д. 25/,

ДД.ММ.ГГГГ - 415 руб. за воду /л.д. 44/,

ДД.ММ.ГГГГ - 277 руб. за услуги по содержанию дома и придомовой территории /л.д. 27/,

ДД.ММ.ГГГГ - 164 руб. за услуги по содержанию дома и придомовой территории /л.д. 27/,

Согласно предоставленным сведениям, ответчиком потреблено:

электричества /л.д. 82/:

в июле 2016 года - 36 кВт,

в августе 2016 года - 115 кВт,

в январе 2017 года - 17 кВт,

воды по показаниям ИПУ/л.д. 85/:

в июле 2016 года - 110,

в августе 2016 года - 110,

в сентябре 2016 года - 117,

в октябре 2016 года - 117,

в ноябре 2016 года - 117,

в декабре 2016 года - 117,

в январе 2017 года - 117.

При этом, отсутствие ответчика в квартире с мая по ноябрь 2016 года носило временный характер, поскольку он работал по трудовому договору в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36, 46-47/. Вместе с тем, ответчик периодически в указанные промежуток времени на выходные дни приезжал в квартиру, что подтверждается потреблением воды и электроэнергии в указанных количествах.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции предоставленных истцом актов проверки, поскольку в акте N от ДД.ММ.ГГГГ выводы комиссии сделаны со слов соседей, однако фамилии данных лиц и их письменные пояснения или хотя бы их подписи в этом акте отсутствуют.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией при проверке проживания Салата В.П. по адресу: "адрес", установлено, что он на дату обследования фактически в квартире не проживает. Однако, отсутствуют сведения на основании каких данных комиссия пришла к такому выводу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что со слов соседей он узнал о приходе ДД.ММ.ГГГГ комиссии. Свое отсутствие объяснил тем, что по состоянию здоровья он был на консультации у специалиста, поскольку проходит курс лечения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи