Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Матюшкина Максима Александровича к Дубовец Николаю Николаевичу, третьи лица Массандровский территориальный орган, Клименко Лариса Николаевна, Администрация города Ялты Республики Крым о признании недействительными завещания

по апелляционной жалобе Матюшкина Максима Александровича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Матюшкин Максим Александрович обратился с иском к Дубовец Н.Н, третьи лица Массандровский территориальный орган, Клименко Л.Н, Администрация города Ялты Республики Крым о признании недействительными завещания. Свои требования мотивировал тем, что после смерти бабушки Матюшкиной Наталии Феодосиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: пгт. Отрадное "адрес" и земельного участка, расположенного в "адрес". При обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ему стало известно, что Матюшкина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ написала завещание, согласно которому все сове имущество она завещала в равных долях ему и Дубовец Н.Н. Считает указанное завещание недействительным, поскольку оно заверено неправомочным должностным лицом, а кроме того указывает, что с 1990 года бабушка Матюшкина Н.Ф. является инвалидом первой группы по зрению и не могла читать, в связи с чем не могла лично подписать завещание.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.08.2017 года Матюшкину М.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Матюшкин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда. В том числе указывая на невозможность самостоятельного прочитывания и подписания завещания наследодателем Матюшкиной Н.Ф, в виду слепоты.

К дополнительной апелляционной жалобе Матюшкин М.А. приобщил заключение специалиста в области офтальмологии.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, представителя ответчика, а также ответчика с использованием видеоконференц-связи, проверив доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением от 23 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена администрация г. Ялты в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований. Отклоняя доводы истца о том, что Матюшкина Н.Ф. не могла прочитать и подписать завещание ввиду полного отсутствия зрения, суд принял во внимание медицинские документы, которые оценил как достаточные доказательства, для того, чтобы сделать вывод о том, что она не потеряла зрение настолько, чтобы не прочитать завещание и самостоятельно прочитать его.

Отказывая в признании завещания недействительным и по другим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание по форме соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ, сам факт подписания его подписания лично и указание на это в тексте завещания не противоречит нормам ГК РФ, а истцом не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что подписание завещания имело место помимо воли завещателя и посчитал, что оснований, предусмотренных ст. 131 ГК РФ, для признания завещания недействительным, не имеется.

Суд первой инстанции критически оценил указания представителя истца на составление завещания с нарушением закона, поскольку посчитал их не нашедшими своего подтверждения и опровергаемыми показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с неполным выяснением обстоятельств по делу, и нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2012 года Матюшкина Наталья Феодосиевна завещала Матюшкину Максиму Александровичу и Дубовец Николаю Николаевичу все свое имущество на случай своей смерти (л.д.9).

Указанное завещание удостоверено Клименко Л.Н. управляющей делами исполкома Массандровского поселкового совета АР Крым и зарегистрировано в книге учета нотариальных действий исполнительного комитета Массандровского поселкового совета АР ФИО9 за 2012 года, реестр N.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшкина Н.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ N, актовая запись N Ялтинского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ РК.

Истец является внуком умершей, факт родственных отношений установлен решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Отец истца Матюшкин А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своей матери Матюшкиной Н.Ф.

После смерти Матюшкиной Н.Ф. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" лит. "Б" "адрес", и земельного участка, площадью 7,55 га, расположенного на территории Ровновского сельского совета "адрес".

С заявлением о принятии наследства обратились стороны как наследник по завещанию - Дубовец Н.Н, так и наследник по закону Матюшкин М.А. внук умершей по праву представления, что подтверждается копией наследственного дела N, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркач А.О. (л.д.36-42).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Матюшкиной Н.Ф. на наследственное имущество не выдано.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики ФИО9 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.Поскольку оспариваемое завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Украины редакции 2003 года.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Украины предусмотрены следующие основания для признания завещания ничтожным или недействительным:

1. Завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным.

2. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

Из удостоверительной надписи должностного лица исполнительного комитета Массандровского поселкового совета, уполномоченной на совершение нотариальных действий, управляющей делами исполкома Клименко Л.М. следует, что завещание до подписания прочитано завещателем Матюшкиной Н.В. и собственноручно подписано ею в присутствии Клименко Л.М.

Исковые требования Матюшкин М.А. обосновывает тем, что состояние здоровья Матюшкиной Н.Ф. не позволяло ей лично подписать завещание, ввиду ее инвалидности по зрению.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией назначена судебная медицинская экспертиза, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования ст. 12 ГПК РФ.

Заключением посмертной судебно-медицинской экспертизы NМ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой назначено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Матюшкина Н.Ф. страдала предметной приобретенной слепотой (полной слепоты у нее не было). Матюшкина Н.Ф. не могла самостоятельно прочесть текст завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушения зрительных функций обоих глаз не позволяла воспринимать текст даже при использовании увеличительных оптических средств. Принципиальных препятствий к выполнению подписи в документе у нее не было, но без помощи сопровождающего лица правильно выбрать место для подписи в документе она также не могла.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом Журавлевым С.В. (дипломы по специальностям "лечебное дело", "окулист", "офтальмология", врач-офтальмолог глазной клиники ИнтерЮНА). Заключение эксперта составлено на основании медицинских документов на имя Матюшкиной Наталии Федосиевны, а также оригиналов членских билетов украинского общества слепых, истребованных судом с соблюдением процессуальных норм, в объеме, достаточном для вероятностного вывода. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в исследовательской части экспертизы содержится обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 1.4 Порядка совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, утвержденных Приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо органа местного самоуправления удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями статей 1247, 1251 Гражданского кодекса Украины и лично представленные ими должностному лицу органа местного самоуправления.

Должностное лицо органа местного самоуправления может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае завещание должно быть прочитано вслух и подписано завещателем, о чем им указывается в завещании перед его подписью.

Если завещатель из-за физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания должно происходить в присутствии не менее двух свидетелей. Свидетелями могут быть лишь лица с полной гражданской дееспособностью. Свидетелями не могут быть должностное лицо органа местного самоуправления, которое удостоверяет завещание, наследники по завещанию, члены семьи и близкие родственники наследников по завещанию, лица, которые не могут прочитать или подписать завещание.

Текст завещания должен содержать сведения о личности свидетелей, а именно: фамилия, имя, отчество каждого из них, дату рождения, место жительства, реквизиты паспорта или иного документа, на основании которого было установлена личность свидетеля. Свидетели, при которых удостоверено завещание, зачитывают его вслух и ставят свои подписи на нем.

Если завещатель вследствие физического недостатка, болезни не может собственноручно подписать завещание, по поручению завещателя оно может быть подписано другим гражданином по правилам, изложенным в пункте 2.6 раздела II настоящего Порядка.

Однако, должностное лицо исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Клименко Л.Н, удостоверяющая завещание, указанные требования закона не выполнила. В удостоверительной надписи на завещании, изготовленного ею с помощью технических средств, нет указания на то, что оно было прочитано вслух завещателем.

Не содержится в удостоверении надписи и указания, что завещание было прочитано должностным лицом завещателю вслух. Фактически завещание вслух не зачитывалось вообще.

Клименко Л.Н. давая пояснения суду заявила, что обстоятельств совершения завещания не помнит.

Частью 2 статьи 1257 ГК Украины предусмотрено, что по иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле.

Допущенные должностным лицом нарушения не позволяют сделать вывод о том, что воля завещателя была проверена, и содержание завещания, изготовленного с помощью технических средств должностным лицом, соответствовало воле завещателя.

Допущенные нарушения, установленные судебной коллегией, являются достаточным основанием для признания завещания недействительным, как сделки, совершенной с пороком воли (ч.2 ст. 1257 ГК Украины).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года отменить.

Признать завещание Матюшкиной Натальи Федосиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное от её имени 29.11.2012 года, удостоверенное управляющей делами исполнительного комитета Массандровского поселкового совета АР Крым Клименко Л.Н, недействительным.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова