Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Курочкиной С.Г. и Курочкина А.А. к Натяжко Л.К, Татарин Е.Г, Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Тенистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными решения, свидетельств о государственной регистрации и договора дарения, возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Татарин Е.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина С.Г. и Курочкин А.А. 27 июня 2017 года обратились в суд с данным иском и просили:

признать недействительным решение Исполнительного комитета Тенистовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя Натяжко Л.К. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя Татарин Е.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Натяжко Л.К. на земельный участок общей площадью 1 100,00 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Татарин Е.Г. на земельный участок общей площадью 1 100,00 кв.м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес";

от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Татарин Е.Г. на жилой дом общей площадью 64,50 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", входил в состав имущества колхозного двора, членами которого являлись: ФИО14, Натяжко Л.К, Курочкина (Натяжко) С.Г. и Курочкин А.А, в связи с чем, за Натяжко Л.К. признано право собственности на 1/8 долю данного дома.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года за Натяжко Л.К. признано право собственности на 1/16 долю данного дома в порядке наследования после смерти ФИО14

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года за Курочкиной С.Г. признано право собственности на 3/16 доли данного дома (на 1/16 долю в порядке наследования после смерти отца ФИО3 и на 1/8 долю, как за членом колхозного двора).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года за Курочкиным А.А. признано право собственности на 1/8 долю, как за членом колхозного двора.

07 июня 2017 года в ходе рассмотрения в суде заявления об исправлении описки в решении от 22 июня 2016 года, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 действуя вопреки интересам и воли Натяжко Л.К, заключил с Татарин Е.Е. договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", указав в договоре, что зданий, строений и сооружений на земельном участке не имеется. Как усматривается из данного договора, земельный участок на момент заключения договора принадлежал Натяжко Л.K. на основании решения исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением истцы не согласны и считают его недействительным, поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном участке, входил в состав имущества колхозного двора и принадлежал всем его членам на праве собственности, в связи с чем, исполнительный комитет Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым не имел право принимать решение о выделении в собственность всего земельного участка только одному из совладельцев указанного дома.

Учитывая данные обстоятельства, недействительность указанного решения, влечет за собой недействительность свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок на имя Натяжко Л.K, поскольку только на основании данного решения было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недействительным, поскольку на момент заключения договора на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности, а также ввиду недействительности зарегистрированного права за Натяжко Л.К.

Кроме того, истцам также стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован за Татарин Е.Г. на основании декларации по дачной амнистии.

Истцы считают, что Татарин Е.Г. не имела права оформлять в свою собственность жилой дом на основании декларации по дачной амнистии /л.д. 3-6/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года указанный иск удовлетворен /л.д. 153-154/.

Признано недействительным решение исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность Натяжко Л.К. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя Натяжко Л.К.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по доверенности от имени Натяжко Л.К, и Татарин Е.Г..

Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Татарин Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 157-164/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единственным основанием для удовлетворения иска послужили решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за Курочкиной С.Г, Курочкиным А.А. и Натяжко Л.К. признано право собственности в долях на жилой дом по "адрес", что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось для суда безапелляционной преюдицией в данном споре. Но Татарин Е.Г. не являлась стороной спора по ранее рассмотренным делам в отношении указанного дома, данный спор рассматривается в ином составе лиц, поэтому положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере в части абсолютной преюдициальности ранее вынесенных решений не могу быть применимы, суд обязан был в данном деле самостоятельно установить обстоятельства возникновения права собственности на данный жилой дом, отнесение данного дома к конкретной общественной группе хозяйств, что сделано не было и обусловило крайне формальный подход к рассмотрению данного дела.

В соответствии с законодательством Украины право собственности на имущество колхозного двора возникает в результате совместного труда его членов и соответственно имущество является результатом такого труда, дом изначально передавался не Натяжко Л.K, а в 1940-х годах ее деду, что является преюдициальным фактом, значит, данный дом не был нажит в результате совместного труда Натяжко Л.К, ФИО3, Курочкиной С.Г, Курочкиным А.А. Кроме того, как указал в своем определении Верховный Суд Украины от 15 января 2014 года похозяйственные книги не являются однозначным доказательством отнесения дома к имуществу колхозного двора, этот вопрос выясняется на основании установления факта того, к какой общественной группе относится конкретная семья. Следовательно, если спорный жилой дом не появился в результате совместной трудовой деятельности данной семьи, то не мог он стать собственностью данного двора.

Суд не истребовал у Курочкиной С.Г. данных о том, являлась ли она членом колхоза, и не истребовал у Тенистовского сельского совета информации о передаче ранее Курочкиной С.Г. бесплатно в собственность иного земельного участка, так как двойная передача бесплатно в собственности земли не предусмотрена законом.

Законность передачи в собственность спорного земельного участка должна проверяться судом на момент передачи его в собственность, то есть на 1999 год. В 1999 году законодательство Украины не содержало понятие "колхозный двор", соответственно признание его правового режима утратило силу с принятием Закона Украины "О собственности" в 1993 году. Участок был предоставлен Натяжко Л.К. на основании ее заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной законодателем на момент принятия спорного решения, кто-либо из истцов с такими заявлениями не обращался до настоящего времени.

В настоящее время право зарегистрировано за Татарин Е.Г, как на дом, так и на земельный участок, иных зарегистрированных прав не имеется, соответственно принцип единства судьбы земельного участка и дома не нарушен.

Судом необоснованно отклонен довод представителя о пропуске истцами срока давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика - Татарин Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истцы - Курочкина С.Г, Курочкин А.А. и их представитель - Кулинич Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Ответчики - Натяжко Л.К, Татарин Е.Г, представители Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Тенистовского сельского совета, а также представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 184-187, 190-193, 196-198/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладение (жилой дом с надворными постройками) N по "адрес" входило в состав колхозного двора.

В соответствии с частью 1 статьи 120, статьей 123 Украинской ССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до ДД.ММ.ГГГГ не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд к этой дате не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь).

Размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительного участия трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется исходя из того имущества двора, которое было на момент их выбытия и которое сохранилось.

Порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от 13 апреля 1979 года N112/5, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года под N5-24/26, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 25 мая 1990 года N69.

В соответствии с записями похозяйственных книг ( N за ДД.ММ.ГГГГ года и N за ДД.ММ.ГГГГ года), главой колхозного двора являлся ФИО3, а членами его семьи - Натяжко Л.К. (жена), Натяжко (Курочкина) С.Г. (дочь) и Курочкина А.А. (внук).

Совладельцем другой 1/2 доли (второй половины) указанного домовладения являлась ФИО18, в соответствии со сведениями похозяйственных книг.

Таким образом, 1/2 доля домовладения (жилой дом с надворными постройками) N по "адрес" принадлежала ФИО3 и членами его семьи - Натяжко Л.К. (жена), Натяжко (Курочкина) С.Г. (дочь) и Курочкина А.А. (внук) в равных частях - по 1/8 доли каждому (1/4 часть от 1/2 доли).

Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами городских, поселковых, сельских советов депутатов трудящихся, утвержденной приказом Министерства юстиции УССР от 19 января 1976 года N1/5, предусматривалось, что при нотариальном удостоверении договоров об отчуждении жилого дома (части дома), который находится в сельском населенном пункте, подается один из предусмотренных в пункте 44 этой Инструкции документов, которые подтверждают право собственности отчуждателя на жилой дом (часть дома). При отсутствии такого документа к договору прилагается справка исполнительного комитета сельского (поселковой) Совета депутатов трудящихся, которая подтверждает принадлежность жилого дома (части дома) отчуждателю на основании записи в похозяйственной книге.

Если право собственности отчуждателя на жилой дом (часть дома), согласно регистрации в похозяйственной книге исполнительного комитета сельского (поселкового) Совета депутатов трудящихся, подтверждается одним из правоустанавливающих документов, предусмотренных в пункте 44 этой Инструкции, служебное лицо исполнительного комитета при удостоверении договора об отчуждении жилого дома (части дома) требует представления этого документа и, кроме этого, к договору также прилагается вышеупомянутая справка исполнительного комитета сельского (поселкового) Совета депутатов трудящихся.

По содержанию указанного нормативно-правового документа, на момент возникновения права собственности на спорное домовладение подтверждением принадлежности гражданину жилого дома (части дома) считалась запись в похозяйственной книге, а правоустанавливающим документом - соответствующая справка исполнительного комитета сельского (поселкового) Совета.

Положениями статей 1, 3 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" N1952 от 01 июля 2004 года предусматривалось, что данный Закон регулирует отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и их обременений.

Государственная регистрация прав является обязательной. Информация о правах на недвижимое имущество и их обременение подлежит внесению в Государственной реестр прав.

Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом, возникают с момента такой регистрации.

Права на недвижимое имущество, которые возникли до вступления в силу данного Закона, признаются действительными в случае отсутствия их государственной регистрации, предусмотренной данным Законом, при таких условиях: если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, которое действовало на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, которое не предусматривало обязательной регистрации таких прав.

Право собственности ФИО3 и членов его семьи - Натяжко Л.К. (жена), Натяжко (Курочкина) С.Г. (дочь) и Курочкина А.А. (внук) на 1/2 долю домовладения (жилой дом с надворными постройками) N по "адрес", было зарегистрировано в похозяйственной книге сельского совета, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Натяжко Л.К. (жена) и Курочкина (Натяжко) С.Г. (дочь), являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, которое состояло в т.ч. из 1/8 доли домовладения (жилой дом с надворными постройками) N по "адрес".

В силу статьи 548 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Таким образом, принятое наследниками - Натяжко Л.К. и ФИО23 С.Г. наследство после смерти ФИО3 в виде 1/8 доли домовладения (жилой дом с надворными постройками) N, расположенного по "адрес", принадлежало им с момента открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ в равных частях (по 1/16 доли каждой).

С учетом изложенного, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1/2 доля домовладения (жилой дом с надворными постройками) N, расположенного по "адрес", принадлежала: Натяжко Л.К. - 3/16 доли, Курочкина (Натяжко) С.Г. - 3/16 доли и Курочкину А.А. - 1/8 доля. Совладельцем другой 1/2 доли (второй половины) указанного домовладения являлась ФИО18, в соответствии со сведениями похозяйственных книг.

Положениями статьи 29 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (введен в действие с 15 марта 1991 года и утратил силу с 01 января 2002 года в связи с вступлением в действие Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года), предусматривалось, что граждане, которым жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве общей собственности, владеют земельным участком совместно. Владение им определяется совладельцами жилого дома и хозяйственных построек пропорционально размеру долей в общей собственности на этот дом и сооружения.

Таким образом, Натяжко Л.К, Курочкина (Натяжко) С.Г, Курочкин А.А. и ФИО18, как совладельцы домовладения N по "адрес", владели земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, совместно пропорционально размеру своих долей в общей собственности на этот жилой дом и надворные постройки.

Декретом Кабинета Министров Украины N15-92 от 26 декабря 1992 года сельским Советам народных депутатов было предоставлено право на бесплатную передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В последующем данное право местных советов было закреплено в статьях 6, 17 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, согласно которым граждане Украины имеют право на получение в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией за плату или бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для строительства и обслуживания дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), в том числе земельные участки, ранее предоставленных в установленном порядке гражданам для этой цели, в рамках предельного размера, определенного статьей 67 этого Кодекса.

Решением N исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность Натяжко Л.К. передан бесплатно земельный участок площадью 0,11 га по "адрес", для строительства и обслуживания жилья и хозяйственно-бытовых построек.

Однако, согласно указанным положениям земельного законодательства, которое действовало на тот момент, данный земельный участок подлежал передачи бесплатно в собственность не одному, а всем совладельцам домовладения, на котором оно расположено.

Таким образом, решение N исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ было принято в нарушение требований статьей 6, 17, 29 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года и положений Декрета Кабинета Министров Украины N15-92 от 26 декабря 1992 года, поскольку право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, имели все совладельцы объекта недвижимости, который расположен на таких земельных участках, и в реализации этого права не могло быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Администрацией Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Тенистовским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность передачи указанного земельного участка в совместную собственность всех совладельцев домовладения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения N исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это решение местного совета не соответствует указанным требованиям закона и нарушает права истцов, как совладельцев домовладения, которое расположено на спорном земельном участке.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения органа местного самоуправления судебная коллегия отклоняет, поскольку о данном решении местного совета истцы узнали в июне 2016 года, в суд обратились в июне 2017 года, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу N2-587/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Натяжко Л.К. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" /л.д. 7-14/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N2-179/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Натяжко Л.К. признано право собственности на 1/16 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-18/.

Таким образом, указанными решениями суда за Натяжко Л.К. признано право собственности в общем на 3/16 доли (1/8 доля как за членом колхозного двора + 1/16 доля в порядке наследования) жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N2-180/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО23 С.Г. признано право собственности на 3/16 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", в т.ч. на 1/16 долю в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/8 долю, как за членом колхозного двора /л.д. 19-22/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Курочкиным А.А. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", как за членом колхозного двора /л.д. 23-25/.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и не отменены ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию права общей долевой собственности Натяжко Л.К, Курочкиной С.Г. и Курочкина А.А, которое было признано за ними указанными решения суда. Однако, оспаривание решения суда по одному делу путем обжалования решения суда по другому делу является недопустимым.

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела N2-587/2016, Татарин Е.Г. в 2016 году обжаловала в кассационном порядке решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 202-. При этом, доводы данной апелляционной жалобы идентичны доводам кассационной жалобы (в т.ч. относительного того, что жилой дом не является имуществом колхозного двора, Курочкины не имеет на дом никаких прав и т.д.), которым дана оценка в определении Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы (судья Курская А.Г.) /л.д. 212-216/.

Апеллянт не имеет оснований для оспаривания в жалобе права собственности истцов, поскольку предметом рассмотрения по данному делу эти требования не являются.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 100 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /л.д. 75/.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения указанных судебных споров, Натяжко Л.К. зарегистрировала (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) на свое имя право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1 100 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство /л.д. 73/.

Решение N исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным с момента его принятия и не порождает тех юридических последствий, ради которых принималось, в том числе перехода титула собственника к Натяжко Л.К.

Признание недействительным решения N исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ влечет наступление правовых последствий в виде недействительности свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя Натяжко Л.К. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и исключение (погашение) из ЕГРН записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения указанных судебных споров) Натяжко Л.К. выдала доверенность, которой уполномочила ФИО8 представлять ее интересы в любых компетентных органах по вопросам, связанным с оформлением в ее собственность жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, которые расположены по адресу: "адрес"

Также, данной доверенностью Натяжко Л.К. уполномочила ФИО8 подарить Татарин Е.Г. принадлежащие ей жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, которые расположены по адресу: "адрес", на условиях по своему усмотрению /л.д. 68/.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения указанных судебных споров, ФИО8, действующий от имени Натяжко Л.К. на основании доверенности, как даритель, заключил с Татарин Е.Г, как одаряемой, договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1 100 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство /л.д. 71-72/.

При этом, в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения стороны (представитель дарителя - ФИО8 и даритель - Татарин Е.Г.) указали, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчику - Татарин Е.Г. было достоверно известно о наличии на земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками.

Как следует из материалов инвентарного дела, ДД.ММ.ГГГГ Натяжко Л.К. выдала доверенность, которой уполномочила Татарин Е.Г. быть ее представителем в организациях и учреждениях, в т.ч. в БТИ и регистрационной службе.

В 2015 году работниками БТИ была проведена инвентаризация жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", составлен сводный и оценочный акты и другие документы, при этом представителем Натяжко Л.К. была Татарин Е.Г.

Кроме этого, представитель Татарин Е.Г. подтвердил, что она проживала до 2016 года в данном доме.

Таким образом, приобретая земельный участок, на котором расположен жилой дом и достоверно зная об этом, однако, указывая в договоре не соответствующие действительности сведения об отсутствии на этом земельном участке каких-либо строений, судебная коллегия считает, что Татарин Е.Г. действовала недобросовестно, тем самым приняла на себя все риски и наступление соответствующих им последствий, которые возможны от таких действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Татарин Е.Г. на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1 100 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и выдано соответствующее свидетельство /л.д. 62/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, правом по распоряжению имуществом может обладать только собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право собственности у Натяжко Л.К. на спорный земельный участок отсутствовало, вследствие недействительности решения N исполнительного комитета Тенистовского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с момента его выдачи.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку Татарин Е.Г. приобрела земельный участок у Натяжко Л.К, которая не являлась законным собственником этого земельного участка и не имела права его отчуждать.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений.

Данные положения закона означают, что если на земельном участке находится жилой дом, то отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений запрещено.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодательством прямо запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений (в данном случае жилой дом не отчуждался, вследствие чего дарение земельного участка без находящегося на нем дома являлось недопустимым).

В соответствии со статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истцы наделены законом правом предъявления требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данная сделка нарушает их права собственности на 5/16 долей (3/16 доли + 1/8 доля) жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 100 кв.м по адресу: "адрес".

При этом, Татарин Е.Г, которая знала о наличии жилого дома на земельном участке при его отчуждении по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения указанных судебных споров, Татарин Е.Г. поставила на кадастровый учет жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1944 года постройки, и ему присвоен кадастровый N /л.д. 54-60/.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения указанных судебных споров, Татарин Е.Г. зарегистрировала (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 64,5 кв.м /л.д. 27/.

При этом, как усматривается из выписки из ЕГРН и копии дела правоустанавливающих документов, основанием для регистрации права собственности Татарин Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, являлся договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27, 48-62/.

В силу статьи 14 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ от 13 июля 2015 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, если судебный акт отменяет (признает недействительным) документ, послуживший основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, но не содержит в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), то такой судебный акт не может служить основанием для регистрации прекращения соответствующего права собственности.

При таких обстоятельствах, признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет наступление правовых последствий в виде недействительности свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя Татарин Е.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и исключение из ЕГРН (погашение) записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение указанных требований не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске истцами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов гражданского дела N, Татарин Е.Г. предоставила суду документы, подтверждающие государственную регистрацию на земельный участок, дарение этого участка и государственную регистрацию права на жилой дом, только при подаче кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок, предусмотренный указанной правовой нормой, также не пропущен.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарин Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.