Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Мерзак Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мерзака ФИО2, к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасова И.М, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Керчи - Просолковой И.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Мерзак Т.В, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 24 июля 2017 года, обратилась в суд с данным иском к ФИО12 и просила признать за ней и ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ее супруг ФИО5 до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО12 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи указанный выше жилой дом, но при жизни право собственности за собой не зарегистрировал в установленном законом порядке. Наследниками умершего ФИО5 являются супруга Мерзак Т.В. и несовершеннолетний сын ФИО2 - инвалид детства. Нотариус отказал наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы наследодателя на спорный жилой дом /л.д. 1-3/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ткачука И.А. на надлежащего ответчика - Администрацию города Керчи /л.д. 1-3/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года указанный иск удовлетворен.

Признано за Мерзак Т.В. и ФИО2 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по "адрес", за каждым в порядке наследования по закону после смерти наследодателя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-64/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация города Керчи Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 68-70/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наследодатель ФИО5 при жизни не зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, наследственная масса, подлежащая наследованию, не возникла.

Мерзак Т.В. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 83-84/.

Истец - Мерзак Т.В. и ее представитель - Кондевский А.О. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика - Администрации г. Керчи и третье лицо - нотариус Черкасова И.М, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 92, 100-101/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 110, 112/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом (лит. А жилой площадью 42,8 кв.м) с надворными постройками (лит. Б гараж, лит. В гараж, лит. Г сарай, лит. Д уборная, 1-8 ограждения, ? мощения), расположенный на земельном участке площадью 708 кв.м по адресу: "адрес" /л.д. 104/.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 /л.д. 40/.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее в т.ч. из жилого дома (лит. А жилой площадью 42,8 кв.м) с надворными постройками (лит. Б гараж, лит. В гараж, лит. Г сарай, лит. Д уборная, 1-8 ограждения, ? мощения), расположенного на земельном участке площадью 708 кв.м по адресу: "адрес" /л.д. 104/.

В установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась Мерзак Т.В. (жена умершего) от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО2, 2003 года рождения (сын умершего) /л.д. 41/.

Препятствием для оформления наследственных прав истцов в нотариальном порядке является отсутствие регистрации права собственности наследодателя на жилой дом (лит. А жилой площадью 42,8 кв.м) с надворными постройками (лит. Б гараж, лит. В гараж, лит. Г сарай, лит. Д уборная, 1-8 ограждения, ? мощения), расположенный на земельном участке площадью 708 кв.м по адресу: "адрес", в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции, установив, что наследодатель при жизни приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, оно подлежит включению в состав наследства, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в указанной части, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как усматривается из условий и содержания указанного договора купли-продажи, стороны при его заключении договорились и определили, что право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, является законодательство Украины.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен 05 января 2000 года на территории Украины и должен был соответствовать действующему на тот момент законодательству, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения в части заключения договора и возникновения у покупателя права собственности регулируются правом указанной страны, в соответствии с договоренностью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определенно вытекает из условий договора и совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года (введен в действие с 01 января 1964 года и утратил силу с 01 января 2004 года в связи с вступлением в действие Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года), договор считается заключенным, когда между сторонами в необходимой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются те условия договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 153).

Статьей 227 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 данного кодекса).

Статьей 128 Гражданского кодекса Украинской ССР было устанавливалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещей приобретателю.

Положениями части 2 статьи 227 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Содержание положений части 2 статьи 227 Гражданского кодекса Украинской ССР о необходимости регистрации договора купли-продажи жилого дома подлежит в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов нельзя рассматривать одновременно, как правило о порядке перехода к приобретателю права собственности на дом. Если бы законодатель имел в виду установить особый момент возникновения у приобретателя права собственности на жилой дом, то безусловно предсказал бы это соответствующей правовой нормой. Поскольку этого не произошло, то и при отчуждении жилых домов подлежит применению общее правило статьи 128 Гражданского кодекса Украинской ССР о моменте возникновения права собственности.

Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года была утверждена Инструкция о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических и физических лиц.

Положения данной Инструкции устанавливали требования по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности физических лиц, однако не ограничивали осуществление такой регистрации каким-либо временным промежутком и не связывали возникновение права собственности у лица с моментом этой регистрации.

Таким образом, возникновение права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи, действовавшее на тот момент законодательство связывало исключительно с передачей имущества покупателю после нотариального удостоверение этого договора, а не с регистрацией самого договора или права.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен. Жилой дом был передан покупателю сразу после нотариального удостоверения договора вместе с ключами, техническим паспортом и другими документами.

Наследодатель с момента приобретения жилого дома и до своей смерти пользовался им, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания этого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, право собственности наследодателя на жилой дом, приобретенный по нотариально удостоверенному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, возникло с момента передачи ему этого дома, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Керчи - Просолковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи