Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2018 г. по делу N 33-652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Шкуренко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Павла Павловича к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бутенко Ларисы Семеновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Морозов Павел Павлович обратился с иском к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении стоимости земельного участка в сумме 1 973 101 руб. 15 коп, возмещении стоимости строительных работ и строительных материалов в сумме 517 411 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 527 руб. 04 коп. (л.д.143-145).

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Бутенко Л.С. и Морозовым П.В. - отцом истца был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0996 га, расположенного по адресу: "адрес" N

На основании данного договора за Морозовым П.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с выдачей ДД.ММ.ГГГГ государственного акта серии N N.

В связи со смертью Морозова П.В. в права наследования вступил истец, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка.

Стоимость земельного участка при выдаче свидетельства о праве собственности составила 493 152грн. 70коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2014 года удовлетворен иск Алупкинского городского совета об изъятии у Морозова П.П. земельного участка и его освобождении путем сноса возведенных истцом построек.

2

Истец считает, что в связи с изъятием земельного участка ответчица как продавец данного земельного участка должна возместить истцу понесенные убытки, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с Бутенко Л.С. в пользу Морозова П.П. в счет возмещения убытков 1 106 022 руб. 22 коп. и судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бутенко Лариса Семеновна ставит вопрос об отмене решения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к делу в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Администрации города Ялты Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчица и представители сторон.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК ГФ.

Представитель истца поддержал доводы иска и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований и дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства изъятия у истца земельного участка и затрат истца на строительство не представлены; решение органа местного самоуправления о передаче ответчику в собственность земельного участка было законным; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчицей и Морозовым П.В не признан недействительным в судебном порядке; сумма убытков определена без учета стоимости земельного участка, определенной в договоре купли-продажи; нарушены процессуальные права апеллянта.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях

3

Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров

Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В связи с изложенным подлежат признанию по законодательству РФ неотмененные и не признанные недействительными договоры и правоустанавливающие документы, заключенные и выданные на территории АР Крым до 18 марта 2014 года.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчицу и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,

4

судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи ответчица продала Морозову П.В. земельный участок, который истребован его первоначальным собственником - органом местного самоуправления по судебному решению, вступившему в законную силу; поскольку Бутенко Л.С. принимала участие в рассмотрении судом дела, по которому принято решение об изъятии у истца земельного участка, она не вправе при рассмотрении данного иска ссылаться на соответствие законодательству передачи ей в собственность данного земельного участка; в удовлетворении иска Алупкинского городского совета о признании договора купли-продажи недействительным отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; удовлетворены исковые требования об изъятии земельного участка, тем самым восстановлено право собственности Алупкинского городского совета; доказано причинение истцу убытков в размере 16 000 грн.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

5

Как следует из материалов дела, решением Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Бутенко JI.C. был передан земельный участок N по адресу: "адрес", N

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Бутенко JI.C. был выдан государственный акт на право частной собственности на землю с целевым назначением для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко JI.C. и Морозовым П.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 0,0996 га.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора Морозову П.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N N с указанием, что его целевым назначением является строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Морозову П.П. выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок.

Согласно данному свидетельству стоимость наследственного имущества составила 493 152 грн. 70 коп.

На вышеуказанном земельном участке по заказу истца были произведены строительные работы с возведением строений и сделано ограждение земельного участка.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из незаконного владения Морозова П.П. в собственность Алупкинского городского совета истребован земельный участок площадью 0,0996 га (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", N, (М.С. Щепкина), 3; на Морозова П.П. возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка путем сноса металлического забора размерами 3,00 х 1,50, заграждения в виде сетки - рабицы размерами 1,80x50,2, двух подпорных стен размерами 8 х 1,3, строения из пенопластовых блоков размерами 10x8x2.

Как предусмотрено ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460, п.1 ст.461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан

6

возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ наследники являются правопреемниками наследодателя в отношении имущества, входящего в наследственную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2: от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений разделе части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов

7

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова П.П. на основании исполнительного листа по гражданскому делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Морозова П.П. освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, - было окончено на основании заявления взыскателя Алупкинского городского совета об окончании исполнительного производства (л.д.130).

Судебная коллегия предпринимала меры для выяснения причины подачи взыскателем данного заявления.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что в заявлении Ялтинского городского совета от 27.11.2015 года указано о возвращении исполнительного документа без исполнения, причина подачи заявления не указана (л.д.208).

Кроме того, право собственности Алупкинского городского совета на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждено соответствующим уведомлением и не оспаривается представителем истца.

Представитель истца также не оспаривал того обстоятельства, что на спорном земельном участке находятся строения, принадлежащие истцу, которыми он пользуется.

На основании изложенного являются состоятельными доводы апеллянта о том, что судебное решение об истребовании у истца земельного участка не исполнено, и земельный участок продолжает находиться в собственности истца.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав, поскольку по материалам дела о проведении судебного заседания 16 октября 2017 года был извещен представитель

8

ответчицы, который принимал участие в данном судебном заседании, давал пояснения, подавал письменные возражения и участвовал в судебных прениях от имени ответчицы.

В части отсутствия доказательств о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что при рассмотрении иска Алупкинского городского совета о признании договора купли-продажи недействительным определено, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В последующем судебным решением были удовлетворены исковые требования об изъятии земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Морозова Павла Павловича к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: