Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1419/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Терентьевой Н.А,

при секретаре Могильной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо - Прокуратура Республики Крым о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе Службы государственного строительного надзора Республики Крым и апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагиной А.В, представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым Чайковского И.Г, представителя ООО "Цитадель Крым" Акимовой Г.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Цитадель Крым" обратилось в суд с иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N "ОД" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Исковые требования мотивирует тем, на основании представления Прокуратуры Республики Крым от 7 июня 2017 года N Прд-7/2-74-2017 об устранении нарушений закона, Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесен приказ N "ОД" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации N N от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данным приказом ответчик, фактически оспорил право собственности ООО "Цитадель Крым" на объект недвижимости, поскольку отменённая декларация являлась основанием возникновения гражданских прав, так как на её основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Службой государственного строительного надзора Республики Крым ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права в связи чем, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Корчагина А.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым Чайковский И.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Цитадель Крым" Акимова Г.С. в судебном заседании против доводов апелляционного представления возражала, просила решение суда отставить без изменения.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2016 года ООО "Цитадель Крым" подана декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно: Строительство торгово-рекреационного комплекса с гостиницей по адресу: "адрес" I очередь строительства - нежилое здание. II пусковой комплекс.

В пункте 14 декларации указан общий строительный объём 44220,24 куб.м, а также общая площадь здания 6996, 80 кв.м. Эти данные внесены в декларацию, как окончательные строительные объёмы и площади. Что касается II пускового комплекса, то строительный объём составляет 1537,13 куб.м, площадь 322,9 кв.м, таким образом, иные строительные объёмы не освоены.

Указанная декларация зарегистрирована Службой государственного строительного надзора 28 декабря 2016 года. Впоследствии, указанный объект недвижимости площадью 322,9 кв.м. поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N, за ООО "Цитадель Крым" признано право собственности.

Удовлетворяя требования ООО "Цитадель Крым", суд первой инстанции исходил из того, что компетентным органом - Службой государственного строительного надзора Республики Крым данный объект недвижимости на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации был принят в эксплуатацию. На основании декларации и иных правоустанавливающих документов ООО "Цитадель Крым" Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ООО "Цитадель Крым" оспаривает приказ об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N N, где заказчик - ООО "Цитадель Крым", объект - "Торгово-рекреационный комплекс с гостиницей по адресу: "адрес" а, I очередь строительства - нежилое здание. II пусковой комплекс".

Вместе с тем, из материалов проверки Прокуратуры Республики Крым, в декларации ООО "Цитадель Крым" о начале выполнения строительных работ, в пункте 11-1 указан вид разрешённого использования земельного участка, как магазины, отдых, гостиничное обслуживание. Строительство торгово-рекреационного комплекса с гостиницей по адресу: "адрес" а, I очередь строительства - нежилое здание. II пусковой комплекс". Из договора аренды земельного участка N 42-2016 от 23 марта 2016 года, в пункте 1.3 также указано, что участок представлен с видом разрешённого использования - магазины, отдых, гостиничное обслуживание (л.д. 20), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 25).

Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о юридическом лице ООО "Цитадель Крым" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" усматривается, что по состоянию на 13 марта 2018 года основной вид деятельности ООО "Цитадель Крым" это деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, а также дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями с неспециализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; физкультурно-оздоровительная деятельность.

При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что данный спор возник в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности осуществляемой ООО "Цитадель Крым", и отмена декларации по заявленным основаниям напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Цитадель Крым" в сфере экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере иной экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункте 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года - отменить, производство по административному иску ООО "Цитадель Крым" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева