Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А, Чашиной Е.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционные жалобы Богдановой Светланы Константиновны, Соболевой Натальи Викторовны, Родионовой Анастасии Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2017 года с учетом определения об устранении описки от 02 февраля 2018 года, которым исковые требования Богдановой Светланы Константиновны к Соболевой Наталье Викторовне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х, Родионовой Анастасии Александровне о взыскании платежей по обязательствам, возникающим из пользования жилым помещением, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с Соболевой Натальи Викторовны в пользу Богдановой Светланы Константиновны в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи и кабельного телевидения за период с июля 2014 года по июнь 2017 года в сумме 74 430,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 11.09.2017 года в сумме 10 932,9 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами которые подлежат начислению на сумму 74 430,59 рубля, начиная с 12 сентября 2017 года

по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 760,90 рубля, - в остальной части иска отказать.

Взыскать с Родионовой Анастасии Александровны в пользу Богдановой Светланы Константиновны в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи и кабельного телевидения за период с мая 2016 года по июнь 2017 года в сумме 13 459,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами

с 13 мая 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 916,19 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 13 459,44 рубля, начиная с 12 сентября 2017 года

по день уплаты указанной суммы кредитору, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 574,30 рубля, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения представителя Богдановой С.К. - Нефедова И.И, поддержавшего апелляционную жалобу Богдановой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова С.К. обратилась в суд с иском, указав, что проживает в квартире по адресу: "адрес" вместе с ответчиками: дочерью Соболевой Н.В. и ее детьми Родионовой А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вместе с ними в жилом помещении зарегистрирован Ю, который приходится ей сыном. Первоначально она являлась собственником указанной квартиры; в 2006 г. она подарила Ю. 2/3 доли квартиры, в 2017 г. 1/3 доли квартиры.

Все годы проживания в квартире расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг несет только она, ее дочь и внучка в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют. Ю. приходящуюся на него долю расходов ей возместил. За последние три года с июля 2014 г. по июнь 2017 г. она понесла расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 201 250,72 руб, включая расходы по оплате электроэнергии, газа, стационарного телефона, коммунальные платежи, кабельное телевидение, домофон, взносы на капитальный ремонт. Счет ОАО "Янтарьэнергосбыт" за сентябрь 2015 г. на 478,15 руб. оплачен ею, однако платежный документ отсутствует, но в счете за следующий месяц имеется отметка об оплате данного счета. В целях правильного исчисления процентов 496,40 руб. учтены при оплате за январь 2016 г. Счет-квитанция за газ за январь 2016 г. на 116,48 руб. оплачен. Однако документов по оплате нет, но в счете квитанции за февраль 2016 г. эти показания счетчика впечатаны как оплаченные. При исчислении процентов 116,8 руб. учтены при оплате за февраль 2016 г.

Квитанция за домофон за 2016 г. на 492 руб. ею оплачена, однако документов об оплате нет. Данная сумма исключена из расчетов, поскольку оплата за домофон проходила в январе 2016 г, эта сумма учтена при расчете иска только к Соболевой Н.В, так как Родионова А.А. к тому времени не достигла совершеннолетия.

Квитанция ООО "Антенная служба плюс" за кабельное телевидение за январь 2016 года на сумму 250 рублей оплачена ею через Интернет, доказательства оплаты представить не может, поэтому эта сумма исключена из расчетов. Просит с учетом уточнения требований взыскать в регрессном порядке в возмещение расходов по обязательствам, связанным с проживанием в жилом помещении: с Соболевой Н.В. 100 501,19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2014 г. по 09 августа 2017 г. 15 169,79 руб, с Родионовой А.А. 17 785,93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. по 09 августа 2017 г. в размере 1 216,83 рубля. Также просит взыскать с Соболевой Н.В, Родионовой А.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова С.К. просит решение изменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В апелляционной жалобе Соболева Н.В. и Родионова А.А. просят решение отменить и принять новое решение. Считают, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу. Суд необоснованно пришел к выводу, что в спорный период они не несли каких-либо расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указывают, что собственник квартиры Ю. не явился в судебное заседание и не выразил свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 11 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. ст. 154 - 157 ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Богданова С.Г. являлась единоличным собственником квартиры по адресу: "адрес" до 27.07.2006 г.

С 27.07.2006 г. собственниками квартиры являлись Богданова С.Г. - 1/3 доли и ее сын Ю. - 2/3 доли.

17.04.2017 г. право собственности Богдановой С.Г. на указанную квартиру прекращено в связи с дарением принадлежащей ей доли Ю, который с указанной даты, является единоличным собственником указанной квартиры.

В названной квартире кроме истицы зарегистрированы с 01.01.2000 г. ее сын - Ю, дочь - Соболева Н.В, внучка - Родионова А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и с 29.10.2015 года внук Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Соболева Н.В. приходится матерью Родионовой А.А. и Х.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. Богдановой С.К. внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги в сумме 200 508,72 руб, в том числе за электроэнергию, газоснабжение, услуги телефонной связи, услуги по содержанию жилья, теплоснабжение, горячая вода, домофон, капитальный ремонт, услуги кабельного телевидения.

Вопреки доводам жалобы Соболевой Н.В. и Родионовой А.А, именно на них возложено бремя доказывания их участия в оплате приведенных в иске расходов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчики, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, принимали участие в несении названных расходов в какой-либо части. Данных об оплате ответчиками коммунальных и иных услуг за спорный период не представлено.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные расчеты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом доли ответчиков в расходах в пользу Богдановой С.К. с Соболевой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи и кабельного телевидения за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. - 74 430,59 руб.; с Родионовой А.А. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи и кабельного телевидения за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. - 13 459,44 руб.

Никаких данных о неверности расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы Богдановой С.К. суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков понесенных истицей расходов по внесению платы за капитальный ремонт, домофон, за жилищные услуги, связанные с содержанием жилья (содержание жилья, лифт, ТБО, размещение ТБО, обслуживание ВГО, электроэнергия МОП, установка ОПУ, ведение лицевого счета), поскольку обязанность по внесению указанных платежей возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 152 - 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений оснований для взыскания с ответчиков расходов по внесению платы за капитальный ремонт, домофон, за жилищные услуги, связанные с содержанием жилья, не имелось.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел ошибочно ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данной нормой закона установлена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства в связи с имеющимися между ними договорными отношениями, при этом, договорные отношения по рассматриваемому спору между истцом и ответчиками отсутствуют. Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные и иные услуги ответчики, в силу ст. 155 ЖК РФ, несут непосредственно перед управляющей и ресурсоснабжающими организациями. Регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, заявляемое по основаниям ч. 2 ст. 325 ГК РФ, является его правом, а потому само по себе каких-либо либо обязательственных отношений не устанавливает.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг не достигнуто, соответственно денежное обязательство у ответчиков перед истцом отсутствует.

Ответственность по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства к ответчикам применена быть не может, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязанности ответчиков возместить истцу убытки, вызванные оплатой начисленных коммунальных и иных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, решение в данной части подлежит изменению с исключением указания на взыскание с Соболевой Н.В. и Родионовой А.А. в пользу Богдановой С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшения взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер взысканных в ее пользу с ответчиков расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию в пользу Богдановой С.К. с Соболевой Н.В. подлежат указанные расходы в размере 2244,99 руб, с Родионовой А.А. - 278,46 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом сумма в пользу Богдановой С.К. - по 5 000 руб. с каждого ответчика отвечает принципу разумности и справедливости.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2017 года изменить, исключив указание на взыскание с Соболевой Натальи Викторовны и Родионовой Анастасии Александровны в пользу Богдановой Светланы Константиновны процентов за пользование чужими денежными средствами; уменьшить размер взысканных в пользу Богдановой Светланы Константиновны расходов по оплате госпошлины с Соболевой Натальи Викторовны до 2244,99 рублей, с Родионовой Анастасии Александровны - до 278,46 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: