Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П,

судей: Шкарупиной С.А, Яковлева Н.А,

при секретаре: Чика О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мижуренковой Аллы Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области к Мижуренковой Алле Александровне об изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворить в части.

Изъять у Мижуренковой Аллы Александровны в собственность Калининградской области для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определить размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости - 5200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей, подлежащий уплате Мижуренковой Алле Александровне в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Мижуренковой Аллы Александровны на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований об изъятии в собственность Калининградской области для государственных нужд нежилых зданий (хозяйственных построек) с кадастровыми номерами N, N, N, N отказать.

Прекратить право собственности Мижуренковой Аллы Александровны на нежилые здания (хозяйственные постройки) с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Обязать Мижуренкову Аллу Александровну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа и вывоза от расположенных в его границах строений, сооружений, движимого имущества, а также нежилых зданий (хозяйственных построек) с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А, объяснения представителей Мижуренковой А.А. - Рябова М.Б, Мижуренкова Р.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя Агентства по имуществу Калининградской области Шеколидо О.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Правительством Калининградской области принято решение о проведении реконструкции второй очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северного обхода города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) первого этапа строительства - от транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к городу Гурьевску), утверждена документация по планировке территории с проектом межевания в его составе для размещения соответствующего линейного объекта.

В состав территории, спроектированной для проведения указанных выше работ, входит указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

27 июля 2016 года издано постановление N "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области" согласно которому подлежит изъятию у ответчика путем выкупа указанный выше земельный участок. В этой связи ответчик был уведомлен о принятом органом исполнительной власти решении, в адрес ответчика направлен соответствующий проект соглашения об изъятии с отчетом об оценке для ознакомления и подписания.

Согласно отчету, подготовленному ООО "НЦ "Балтэкспертиза", стоимость возмещения в связи с изъятием указанного выше земельного участка складывается из суммы рыночной стоимости указанного объекта и составляет 2774 600 рублей.

Однако до настоящего времени соглашение с ответчиком не подписано. Данное обстоятельство препятствует проведению работ по реконструкции линейного объекта и исполнению указанных выше правовых актов.

Ссылаясь положения статей 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.2, 56.3, 56.6 - 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил изъять в собственность Калининградской области для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику Мижуренковой А.А, определить размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости, который составляет 2774 600 рублей, прекратить право собственности Мижуренковой А.А. на указанный выше земельный участок, привести к немедленному исполнению принятое по настоящему гражданскому делу судебное решение.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования дополнил и также просил изъять для государственных нужд Калининградской области нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные на изымаемом земельном участке, прекратить права собственности Мижуренковой А.А. на указанные объекты недвижимости, возложить на ответчика Мижуренкову А.А. обязанности по освобождению участка путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждения, а также движимого имущества, находящегося на участке.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мижуренкова А.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части размера возмещения, включив в его размер стоимость объектов (строений), расположенных на изымаемом участке, и определив окончательный размер возмещения с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель, критикуя выводы эксперта, положенные в основу обжалуемого судебного акта, указал на то, что эксперт при проведении по судебному постановлению экспертизы обязан был подробно дать отдельную оценку как рыночной стоимости участка, так и его улучшениям отдельно, а также понесенным убыткам, которые обязан был отразить при ответе на вопросы. При определении стоимости четырех нежилых зданий экспертом не были приняты во внимание представленные суду документы, содержащие реальную стоимость этих объектов. Не даны полные и объективные ответы по оценке стоимости фундаментов под нежилыми зданиями, а также по характеру и стоимости коммуникаций, замощения с посыпкой, мелиоративных сетей.

В этой связи податель жалобы находит необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, полагая, что тем самым суд фактически лишил его возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Полагает, что при разрешении спора суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, настаивая на том, что в размер возмещения подлежит включению стоимость возведенных до 2016 года нежилых зданий, стоимость фундамента под каждым объектом, стоимость всех неотделимых улучшений, а также убытки и упущенная выгода, причиненные изъятием участка.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления вышеприведенных обстоятельств.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 01 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции, перечень которых приведен в подпункте 2 названной статьи.

Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органы местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии (статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что процедура изъятия принадлежащего Мижуренковой А.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства рекламно - выставочного центра, расположенного по адресу: "адрес", установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, Агентством по имуществу Калининградской области соблюдена надлежащим образом, основанием к принятию Правительством Калининградской области решения об изъятии названного участка явилась необходимость использования такого участка для реконструкции транспортной развязки в Калининградской области, то есть для нужд Калининградской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, между сторонами возник спор по определению размера возмещения за изымаемый земельный участок.

В обоснование своей первоначальной позиции в материалы дела стороной истца был представлен отчет N, выполненный ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 09 сентября 2016 года, согласно которому размер возмещения составил 2774600 рублей и складывался из рыночной стоимости участка.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, размера убытков и упущенной выгоды, причиненные изъятием, а также на предмет определения рыночной стоимости объектов капитального строительства, строений, ограждений, расположенных на изымаемом участке, возможности их повторного использования, наличия коммуникаций, системы мелиорации, характера и стоимости неотделимых улучшений участка.

По результатам проведенной экспертом ООО "Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки" Ч. судебной экспертизы составлено заключение N от 26 октября 2017 года.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составила 5200000 рублей, рыночная стоимость 4-х нежилых строений составила 3182000 рублей, из них: стоимость нежилого здания с кадастровым номером N - 1196000 рублей, стоимость нежилого здания с кадастровым номером N - 1173000 рублей, стоимость нежилого здания с кадастровым номером N - 437 000 рублей, стоимость нежилого здания с кадастровым номером N - 376000 рублей.

Не соглашаясь с данной оценкой и заявляя ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что экспертом не учтено большинство фактических затрат, которые понес ответчик на общую сумму 2165750 рублей, они не были отнесены ни к улучшениям участка, ни к убыткам. Также экспертом не определены характер и стоимость неотделимых улучшений изымаемого земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с размером возмещения за изымаемый участок, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки" N от 26 октября 2017 года и отклонил все возражения сторон в данной части.

Также судом первой инстанции правомерно при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок отклонены доводы истца и ответчика о необходимости изъятия расположенных на участке 4-х нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N и, соответственно, выкупе такого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Так, заключение эксперта ООО "Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки" N от 26 октября 2017 года основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом использована методика расчета, которая соответствует положениям статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом всех параметров характеристик объекта оценки.

При определении размера рыночной стоимости земельного участка в сумме 5200000 рублей экспертом произведен расчет с применением наиболее высокой корректировки на торг для земельных участков категории земель - земли населенных пунктов (-9%), с применением повышающего коэффициента на коммуникации (10-15%), учтены все характерные особенности изымаемого земельного участка: его состояние, местоположение, наличие подъездных путей, которое в свою очередь позволило выбрать сегмент рынка и подобрать объекты - аналоги с наиболее высокой ценовой политикой, что существенно отразилось на определении его рыночной стоимости.

При расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом принималось во внимание состояние земельного участка, включая неотделимые улучшения участка в виде имеющихся на нем коммуникаций, замощений, мелиоративных сетей.

Заключение эксперта N от 26 октября 2017 года достаточно точно определяет действительную стоимость земельного участка с учетом его площади, категории, вида разрешенного использования и всех характерных особенностей, включая имеющиеся неотделимые улучшения, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

В ходе проведения судебной экспертизы предметом исследования также являлись четыре нежилых строения, расположенные на изымаемом земельном участке, и установлено, что все объекты учтены в государственном кадастре недвижимости 31 июля 2017 года как нежилые здания (хозяйственные постройки) и имеют следующие характеристики:

объект с кадастровым номером N - площадь "данные изъяты" кв.м, наружные и внутренние стена деревянные, перегородки деревянные, имеются канальная и естественная вентиляция, освещение от городской сети, глубина залегания фундамента составляет 0,8 м и ширина ленты 0,4 м, крыша односкатная с организованным водостоком, покрытие из профилированного металлопроката;

объект с кадастровым номером N - площадь "данные изъяты" кв.м, наружные и внутренние стена деревянные, перегородки деревянные, имеются канальная и естественная вентиляция, освещение от городской сети, крыша двускатная, отделка помещений простая, имеется встроенная кухня, описание фундамента отсутствует;

объект с кадастровым номером N - площадь "данные изъяты" кв.м, наружные и внутренние стена деревянные, перегородки деревянные, имеются канальная и естественная вентиляция, освещение от городской сети, кровля плоская пол из декоративной плитки, описание фундамента отсутствует;

объект с кадастровым номером N - площадь "данные изъяты" кв.м, наружные и внутренние стена металлические, перегородки металлические, имеются канальная и естественная вентиляция, освещение от городской сети, кровля плоская, пол бетонный, описание фундамента отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на перечисленные объекты зарегистрированы за Мижуренковой А.А. 01 августа 2017 года.

Проектная документация на названные объекты как на хозяйственные постройки была разработана ООО "КБ Портал" 17 апреля 2017 года, технические заключения на объекты с кадастровыми номерами N и N были составлены в июле 2017 года.

Названные действия по кадастровому учету строений как объектов недвижимости и регистрации права собственности на них Мижуренкова А.А. осуществила после её уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд и в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно договорам, на которые сторона ответчика ссылается в суде первой и апелляционной инстанциях, Мижуренкова А.А. намеревалась на спорном земельном участке построить каркасное жилое подсобное помещение размерами в осях 3700х1100 (договор N от 10.06.2012), баню из оцилиндрованного бревна 200 мм размерами 6000х6000 (договор N от 20.03.2012), беседку из оцилиндрованного бревна 200 мм размерами в осях 3000х4000мм (договор N от 03.08.2012).

Обстоятельства, свидетельствующие о возведение на спорном земельном участке именно данных строений из материалов дела не следует, учет в кадастре недвижимости вышеназванных объектов как хозяйственных построек произведен на основании заявления и представленных Мижуренковой А.А. документов, не содержащих приведенных в названных договорах сведений.

Доказательства обращения Мижуренковой А.А. в органы местного самоуправления за разрешением на строительство объекта капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования участка, предусматривающего строительство рекламно-выставочного центра, осуществление строительно-монтажных работ по возведению соответствующего объекта капитального строительства, а также того, что вышеперечисленные строения являются составной частью такого объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из пояснений стороны ответчика как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что данные объекты по существу являются образцами продаваемой Мижуренковым Р.Н. продукции и на земельном участке были размещены в качестве рекламы.

Таким образом, очевидным является то, что спорные объекты, учтенные в государственном кадастре недвижимости 31 июля 2017 года как нежилые здания, не имеют отношения к освоению земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования и не являются объектом капитального строительства, под возведение которого испрашивался земельный участок первоначально в аренду, а затем в собственность.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с частью 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету:

1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;

3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство;

4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии;

5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, указано, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался земельный участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, сторона должна доказать, что допущенное другой стороной нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному лицу получить упущенную выгоду.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для изъятия нежилых строений с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, для отнесения расходов по их строительству к убыткам или упущенной выгоде, подлежащим взысканию в порядке и по правилам статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами как стороны истца, так и стороны ответчика, правильно определилразмер возмещения, подлежащего выплате собственнику изымаемого земельного участка, в размере 5200 000 рублей.

По настоящему спору судебная коллегия также принимает во внимание и то, что по договору от 20 июля 2012 года Мижуренкова А.А, выкупая арендуемый спорный земельный участок у администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по его рыночной стоимости, уплатила 25000 рублей. Такая рыночная стоимость участка была установлена по состоянию на 09 июля 2012 года на основании оценки, проведенной по заказу Мижуренковой А.А. На указанную дату кадастровая стоимость земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 3293840 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии в заключении эксперта недостатков, которые, по мнению заявителя, существенно отразились на стоимости объекта оценки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Оснований для установления размера возмещения с учетом стоимости спорных нежилых зданий, стоимости фундаментов под каждым объектом, стоимости всех неотделимых улучшений, а также убытков и упущенной выгоды по доводам жалобы не имеется.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по определению размера возмещения за изымаемый участок, ответчик сослался на те же недостатки экспертного заключения, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. В этой связи, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судебная коллегия находит ходатайство ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в обжалуемой части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мижуренковой А.А. правовых оснований к отмене или изменению решения суда в части размера возмещения за изымаемый земельный участок не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство Мижуренковой Аллы Александровны о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи