Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 11-2835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М,

судей Галимовой P.M, Жуковой Н.А,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Челябинска" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2017 года по иску Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Челябинска" к Анцупову Александру Радиковичу о взыскании незаконно выплаченного пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Шевчук А.В, ответчика Анцупова А.Р. и его представителя Ковач И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное казенное учреждение "Центр занятости населения г.Челябинска" (далее ОКУ "Центр занятости населения г.Челябинска")обратилось в суд к Анцупову А.Р. о взыскании выплаченного пособия в размере 1 7748 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 31 января 2013 г. по 29 мая 2013 г. состоял на учете в качестве безработного в отделе по Металлургическому району ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" с выплатой пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, а также обучался по направлению центра занятости в период с 30 мая 2013 г. по 04 сентября 2013 г. с выплатой стипендии в повышенном размере, поскольку ему была присвоена категория "****". При повторной постановке на регистрационный учет 15 мая 2015 г. было выявлено, что Анцупов А.Р. в период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. был трудоустроен в ****, с 19 февраля 2012 г. по 24 октября 2012 г. в ****, о чем при постановке на учет 31 января 2013 г. не сообщил, причинив материальный ущерб в размере 177748 рублей 18 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" при надлежащем извещении участия не принимал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Анцупов А.Р. и его представитель Ковач И.К. возражали против удовлетворения исковых требований,

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" отказал.

Не согласившись с решением суда, истец ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно только 15 мая 2015 г. при внесении данных в регистр получателей государственных услуг.

В возражениях па апелляционную жалобу ответчик Анцупов А.Р. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В силу п. 5 ст. 9 указанного Закона впервые ищущим работу (ранее не работавшим) и впервые признанным органами службы занятости в установленном порядке безработными детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пособие по безработице и стипендия в связи с прохождением ими профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка,

зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие но безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013 г. ответчик Анцупов А.Р. обратился в ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" с заявлением о признании его безработным и назначении пособия по безработице (л.д. 14).

На основании приказа N 725 от 08 февраля 2013 г. ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" Анцупов А.Р. признан безработным, ему назначено пособие по безработице продолжительностью выплаты 6 месяцев: с 31 января 2013 г. по 30 июля 2013 г. в повышенном размере 23 500 рублей 10 копеек (л.д. 16).

Приказами ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" N 997 от 19 февраля 2013 г, N 1615 от 18 марта 2013 г, N 2413 от 15 апреля 2013 г. размер пособия по безработице, установленный Анцупову А.Р, был изменен и ему назначено пособие по безработице за период с 15 февраля 2013г. по 30 июля 2013 г. в размере 28757 рублей 80 копеек, с 14 марта 2013г. по 30 июля 2013 г. в размере 22949 рублей 10 копеек, с 10 апреля 2013 г. по 30 июля 2013 г. в размере 22902 рубля 10 копеек (л.д. 17-19).

На основании приказов ОКУ "Центр занятости населения г.Челябинска" N 3553 от 30 мая 2013 г. о снятии с регистрационного учета в качестве безработного, N 3552 от 30 мая 2013 г. о прекращении выплаты пособия по безработице с 29 мая 2013 г. Анцупов А.Р. снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии, выплата пособия ему прекращена с 29 мая 2013 г. (л.д. 20).

Согласно докладной записке специалиста ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" от 15 мая 2015 г, трудовой книжке Анцупов А.Р, при постановке на регистрационный учет 15 мая 2015 г. в качестве безработного, специалистом Центра выявлено, что Анцупов А.Р. осуществлял трудовую деятельность в **** с 01 августа 201 1 г. по 31 августа 2011 г, а также в **** с 19 сентября 2012 г. по 24 октября 2012 г. и не сообщил о том, что ранее работал, и трудовую книжку не представил, тем самым, состоя на учете в качестве безработного в период с 31 января 2013 г. обманным путем получил сумму в размере 171073 рубля 51 копейка (л.д. 8, 9-11).

22 декабря 2015 г. истец направил ответчику письменное Уведомление с предложением в тридцатидневный срок в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 179748 рублей 18 копеек, однако требование истца ответчик не выполнил (л.д. 7).

Согласно справке N 121 от 03 февраля 2016 г, выданной ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска", за период с 31 января 2013 г. по 29 мая 2013 г. Анцупову А.Р. выплачено пособие по безработице в сумме 97058 рублей 50 копеек, за период с 30 мая 2013 г. по 04 сентября 2013 г. выплачена стипендия в сумме 80969 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 177748 рублей 18 копеек (л.д. 5-6).

Разрешая спор, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о подтверждении факта неосновательного обогащения ответчиком, полагая, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судом указано на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент постановки на учет Анцупова А.Р, то есть 08 февраля 2013 г.

По вышеуказанным основаниям судом отказано в удовлетворении исковых требований ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с ошибочными выводами суда о подтверждении факта неосновательного обогащения и пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из вышеуказанной докладной записки специалиста ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" о выявленном факте трудовой деятельности до постановки на учет истец узнал 15 мая 2015 г. в момент обращения Анцупова А.Р. с целью постановки на учет (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что указанный срок надлежит исчислять с момента постановки на учет Анцупова А.Р, обратившегося за пособием 08.02.2013 г, являются ошибочными, поскольку начало течения срока в данном случае обусловлено моментом получения истцом сведений о трудовой деятельности ответчика - 15 мая 2015г. До этого момента истец не знал и не должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском ОКУ "Центр занятости населения г.Челябинска" обратилось в суд 11 октября 2017 г, то есть в пределах, установленного и. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности.

В то же время, неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к вынесению незаконного решения, вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на законность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а потому ссылка заявителя жалобы на неправильное применение срока исковой давности основанием для отмены судебного решения явиться не может.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что выплаченное ответчику пособие как ищущему работу впервые из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за период с 3 1 января 2013 г. по 29 мая 2013 г. в общей сумме 177 748 рублей 18 копеек является неосновательным обогащением, так как в указанный период

ответчик неосновательно получал пособие по безработице, на основании следующего.

Так, пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявлением анкетой

0 предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 31 января 2013 г. и заявлением о признании его безработным и назначении пособия по безработице от 08 февраля 2013 г. при обращении в ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" на Анцупова А.Р. представлен весь пакет запрошенных документов, трудовая книжка не была потребована, что подтверждается также заключением специалиста ОКУ "Центр занятости населения г. Челябинска" от 08 февраля 2013 г. о праве ответчика на получение данного пособия.

Согласно представленной в ОКУ "Центр занятости населения г.Челябинска" справке **** Анцупов А.Р. являлся воспитанником данного учреждения, находился на полном государственном обеспечении в период с 17 октября 2001 г. по 01 сентября 2009 г. Выбыл 01 сентября 2009 г. в **** для дальнейшего обучения (л.д. 44).

Из представленной справки Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" серии МСЭ-2015 N 1118309 следует, что 01 марта 2017 г. Анцупову А.Р. повторно установлена ****, **** установлена бессрочно (л.д. 70).

Согласно представленной индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N 63.5.74/2017 Анцупов А.Р. нуждается, в том числе в оказании необходимой помощи инвалиду в доступной для него форме в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий (л.д. 71-74).

В судебном заседании суда первой инстанции от 17 ноября 2017 г. представитель ответчика пояснила, что в 2011 ответчик поступил на обучение в профессиональное техническое училище, которое окончил в январе 2013 г, где во время обучения проходил производственную практику в **** и в ****, для прохождения которой документы на оформление представлялись представителем ****, поскольку Анцупов А.Р. является ****, нуждается в руководстве и объяснении в оформлении документов.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству N **** в период с 01 сентября 2011 г. по 30 января 2013 г. Анцупов А.Р. обучался в ****, присвоена квалификация - ****.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не знал, что в период прохождения производственной практики заведут трудовую книжку и этот период приравняют к трудовой деятельности, сам ответчик по состоянию здоровья не имеет способности обратиться в к истцу для получения пособия, интересы Анцупова А.Р. в центре занятости представлял специалист ****, который и занимался сбором необходимых документов воспитанников ****. Ответчик действовал добросовестно, ничего не скрывал, если бы его попросили предоставить трудовую книжку, он бы ее предоставил.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной, при обращении в центр занятости трудовая книжка предъявляется. Затрудняется ответить, спрашивал ли инспектор центра занятости у Анцупова А.Р. об имеющейся ранее трудовой деятельности. О трудовой деятельности ответчика стало известно только в 2015 году. Не отрицает, что ответчик, возможно, проходил производственную практику в **** и в **** во время обучения ****.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств недобросовестности Анцупова А.Р. при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, поскольку судебная коллегия пролагает, что при обращении 31 января 2013 г. в ОКУ "Центр занятости населения г.Челябинска", у ответчика не имелось умысла скрывать сведения о трудовой деятельности, учитывая состояние здоровья ответчика, о чем было известно истцу, учитывая, что ответчик не имел отношения к подготовке документов для получения пособия, что следует из объяснений сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат, инспектор ОКУ "Центр занятости населения г.Челябинска" мог или должен был проявить большую внимательность и осмотрительность, и провести дополнительные меры по проверке представленных представителем интерната документов.

При этом истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком пособия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ответчику в качестве пособия по безработиие во исполнение Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", оно предоставлено Анцупову в качестве средства к существованию, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции на правильность решения в целом не влияет и его отмены не влечет.

Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств сторонами, а также истребованных судом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, тем самым соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ОКУ "Центр занятости населения г.Челябинска", не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от

17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Челябинска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи