Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2018 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2018 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Шигаповой СВ., Ишимова И.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Поляковой Ирины Николаевны к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИЗО г.Челябинска), возложении на администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязанности принять меры по отселению из многоквартирного дома д. ****, признанного аварийным и подлежащим сносу в соответствии с их полномочиями, а именно:

- принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ****, для государственных или муниципальных нужд;

- принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры**** для государственных или муниципальных нужд и провести государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- подготовить проект соглашения об изъятии жилого помещения -квартиры **** для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроке, которые установлены

федеральным законодательством с определением выкупной цены объекта недвижимости;

- направить в ее адрес уведомление о принятых решениях об изъятии земельного участка и жилого помещения - квартиры ****, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения с определением выкупной цены объекта недвижимости.

В обоснование требований указала на то, что на основании договора мены является собственником жилого помещения - квартиры ****. Распоряжением администрации города Челябинска от 18 января 2013 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени решение об изъятии квартиры не принято. Требование о сносе или реконструкции указанного аварийного дома собственникам не направлялось. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных или государственных нужд не принималось.

В судебное заседание административный истец Полякова И.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель администрация города Челябинска в судебное заседание не явился, извещены, надлежащим образом.

Представитель КУИЗО г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещены, представили в суд отзыв по заявленным требованиям.

Суд постановилрешение об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции принял решение без учета уточненного административного искового заявления. Полагают, что мотивированная часть решения не содержит выводов о бездействии со стороны административных ответчиков. Указывают, что административному истцу направлено требование о сносе от 17 октября 2017 года. Ссылаются на то, что в настоящий момент администрацией вынесено распоряжение от 24 ноября 2017 года об изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Полагают, что переселение

жителей дома **** возможно после переселения граждан, проживающих в домах, которые были признаны аварийными ранее указанного дома, иначе будут нарушены права их жителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец Полякова И.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полякова И.Н. является собственником квартиры площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Решением комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28 декабря 2012 года N 21, дом 5 по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Челябинска N 136 от 18 января 2013 года вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в пункте 3 указано на необходимость осуществления мероприятий по расселению указанного многоквартирного дома в 2014 году в рамках подпрограммы "Мероприятия по расселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", утвержденной распоряжением администрации г. Челябинска от 27 декабря 2013 года N 8151.

Распоряжением администрации города Челябинска N 8274 от 04 декабря 2014 года, пункт 3 распоряжения изложен в следующей редакции: "осуществить мероприятия по выселению граждан из указанного многоквартирного дома в 2015 году в рамках подпрограммы " Мероприятия по расселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", утвержденной распоряжением администрации г. Челябинска от 27 декабря 2013 года N8151.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления

органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако ч. 10 ст. 32 ЖК РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия жилых помещений, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления не соблюдена, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вопреки доводам жалобы незаконное бездействие административных ответчиков нашло свое подтверждение. Так из представленных доказательств следует, что администрация г. Челябинска не предпринимала действий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: административному истцу, как собственнику нежилого помещения в указанном доме, не было направлено требование о его сносе или реконструкции в разумный срок, и, соответственно, не было предпринято действий по изъятию земельного участка с нежилым помещением для муниципальных нужд,. С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время. Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству и нарушает права Поляковой И.Н. на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, так как дом признан аварийным, а дальнейших шагов административный ответчик не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что административному истцу направлено требование о сносе от 17 октября 2017 года, а 24 ноября 2017 года администрацией города Челябинска вынесено распоряжение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Как усматривается из материалов дела Полякова И.Н. до обращения в суд с настоящим административным иском неоднократно обращалась к административным ответчикам по вопросу переселения граждан из многоквартирного жилого дома признанного аварийным и подлежащим сносу. Полякова И.Н. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков по неприятию мер по отселению из указанного многоквартирного дома 29 августа 2017 года. Факт непринятия мер к исполнению Распоряжения N 136 от 18 января 2013 года с момента его подписания и до момента обращения в суд установлен судом и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия полагает, что добровольное удовлетворение административными ответчиками заявленных требований, а именно направление 17 октября 2017 года административному истцу требования о сносе, а также принятие 24 ноября 2017 года распоряжение об изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, то есть

после возбуждения судом настоящего административного дела, по существу свидетельствует о правомерности заявленных Поляковой И.Н. требований. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по состоянию у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что переселение жителей дома **** возможно только после переселения граждан, проживающих в домах, которые были признаны аварийными ранее указанного дома, иначе будут нарушены права их жителей, не могут являться достаточным основанием для освобождения администрации города Челябинска от обязанности по своевременному исполнению предусмотренных ст. 32 ЖК РФ обязанностей в отношении жителей дома ****.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи