Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 11-3933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А,

судей: Тульской И.А, Грисяк Т.В,

при секретаре Морозове В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нетунаевой Анастасии Игоревны на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 года по иску Базелюк Елены Вячеславовны к Нетунаевой Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Мордкович Сергея Владимировича - представителя истца Базелюк Елены Вячеславовны, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базелюк Е.В. обратилась в суд с иском к Нетунаевой А.И. о защите право потребителей, возврате оплаты в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязательства, связанные с оспариванием приказа о сокращении должности ****. Обращение за судебной защитой нарушенных трудовых прав Базелюк Е.В. последовало спустя год после заключения договора на оказание юридических услуг и оформления нотариально удостоверенной доверенности от 24 декабря 2014 года, за пределами трехмесячного срока исковой давности. Уведомление об отказе от договора в связи с ненадлежащим качеством услуг Нетунаевой А.И. направлено 24 февраля 2016 года, оплата не возвращена.

Ответчик Нетунаева А.И. иск не признала. В обоснование возражений указала, что подача иска в суд только 22 декабря 2015 года была обусловлена долгой перепиской и попытками урегулировать конфликт, возникший между истцом и ее работодателем. При исполнении поручения были составлены и поданы обращения в различные органы с целью проведения проверок по факту незаконного сокращения должности **** в **** и незаконного перевода Базелюк Е.В. на иную должность. Акт выполненных работ не составлен и не подписан сторонами. Полагает, что услуги фактически оказаны надлежащего качества на сумму 10000 рублей, задолженность отсутствует.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворен частично. С Нетунаевой Анастасии Игоревны в пользу Базелюк Елены Вячеславовны взыскана оплата по договору от 24 декабря 2014 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. Считает, что истцом не доказано обязанность исполнителя в трехмесячный срок подать исковое заявление об оспаривание приказа о сокращении. Судом не принято во внимание наличие полномочий, указанных в доверенности, широкий предмет заключенного договора. В период действия договора истца устраивал формат взаимоотношений, претензий к качеству не имелось. После отказа в иске Базелюк Е.В. решилаза счет исполнителя компенсировать свои затраты. Исполнителем оказаны юридические услуги: подготовка (формирование пакета) материалов порученного дела в Советский районный суд города Челябинска, составление и подача искового заявления, составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из реально выполненной работы по защите прав Базелюк Е.В, имеющее достоверное подтверждение, оснований для взыскания денежной суммы не имеется. К отношениям сторон не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не доказано осуществление систематической предпринимательской деятельности со стороны исполнителя. Представитель истца неоднократно указывал, что основанием иска являются нормы гражданского законодательства (ст.ст. 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание штрафа неправомерно. Истцом в адрес ответчика требование не направлялось, времени для досудебного урегулирования спора у ответчика не имелось. В материалах дела отсутствует расписка от имени ответчика о получении 10000 рублей, истцом не представлена. Компенсация морального вреда завышена. Истец не указал причины, объясняющие заявленные требования, а также не представлены доказательства причиненного вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Базелюк Елена Вячеславовна, ответчик Нетунаева Анастасия Игоревна не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что по договору от 24 декабря 2014 года Нетунаева А.И. (исполнитель) обязалась оказать Базелюк Е.В. (заказчик) юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, (л.д. 6-7).

Из содержания пунктов 1.1, 4.1 следует, что предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, а также защита прав и интересов заказчика, вытекающих из трудовых правоотношений, связанных с признанием приказа о внесении изменений в штатное расписание относительно должности учителя-логопеда недействительным.

В силу п. 1.2 договора, перечень функций и полномочий исполнителя содержится в нотариальной доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю.

В силу п. 2.1 исполнитель обязуется: оказать услуги заказчику, описанные в п. 1.1 договора; до момента вынесения решения по делу, вступившего в законную силу, представлять заказчику письменный отчет о ходе оказания услуг по договору с подробным описанием состояния порученного судебного дела.

В силу п. 3.1, 3.2 и 3.3 настоящего договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику устные или письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется сторонами и подписывается в течение трех рабочих дней с момента предоставления отчета.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей вносится заказчиком при заключении настоящего договора, а оставшиеся 10000 рублей оплачиваются заказчиком при передаче решения по делу.

Срок действия договора на оказание юридических услуг до 31 декабря 2015 года, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех условиях и на следующий календарный год (п. 7.1, 7.4 договора).

В связи с некачественным оказанием юридических услуг Базелюк Е.В. отменила 24 февраля 2016 года нотариальную доверенность на имя Нетунаевой А.И, направила 01 марта 2016 года заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, датированное 24 февраля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего оказания юридических услуг по договору от 24 декабря 2014 года, который выразился в том, что обращение в суд с иском об оспаривании приказа о сокращении и восстановлении истца в прежней должности **** последовало только 22 декабря 2015 года, то есть за пределами пропуска трехмесячного срока исковой давности, что исключило положительный результат по трудовому спору. При заключении договора ответчику было известно из уведомления о сокращении должности ****, занимаемой Базелюк Е.В, и о ее предстоящем 11 января 2015 года переводе либо увольнении. Нетунаева А.И. не представила отчеты о проделанной работе с доказательствами их направления Базелюк Е.В, при отсутствии подписанных актов оказанных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы

гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В данном случае, ответчику (поверенный) следовало совершить юридические действия, связанные с защитой трудовых прав доверителя в срок, установленный Трудовым кодексом РФ.

Доказательств невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик (поверенный) вправе был отказаться от исполнения поручения во всякое время в случае невозможности его исполнения, однако предоставленным статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации ему правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 10000 руб, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора от 24 декабря 2014 года вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей вносится заказчиком при заключении настоящего договора, а оставшиеся 10000 рублей оплачиваются заказчиком при передаче решения по делу.

Ответчик Нетунаева А.И. не оформила расписку о получении 10000 руб, при этом в суде не оспаривала факт начала оказания юридических услуг. Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения об авансе применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств в размере 10000 руб. в момент подписания этого соглашения.

Не являются основаниями для отмены решения суда несогласие заявителя апелляционной жалобы со штрафом и компенсацией морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнив качественно обязательства по договору от 24 декабря 2014 года, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правомерные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетунаевой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи