Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

с участием прокурора Капустина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманевой И.И, Шманевой Е.А, Шманевой В.И. к ООО "Транспортная компания "Экотранс" о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных со смертью

по апелляционным жалобам Шманевой И.И, Шманевой Е.А, Шманевой В.И, ООО "Транспортная компания "Экотранс"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения Шманевой И.И, ее представителя Лазаревой Е.А, поддержавших доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Общества, представителя ООО "Транспортная компания Экотранс" - Жучковой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы истцов и поддержавшей доводы жалобы предприятия, заключение прокурора Капустина В.А, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

10 августа 2015 года при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в результате опрокидывания фрезерного станка с погрузчика, которым управлял, находившийся на обучении в ООО "Транспортная компания "Экотранс", Григоров А.Ю, Ш.А.В. получил телесные повреждения, которые впоследствии привели к его смерти.

Шманева И.И, Шманева Е.А. и Шманева В.И. обратились с иском к ООО "Транспортная компания "Экотранс" о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены требованиями о взыскании с Общества расходов за услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений в пользу Шманевой И.И. и Шманевой В.И, каждой по 35 075 рублей и денежной компенсации в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в пользу Шманевой В.И. и Шманевой Е.А. (соответственно матери и дочери погибшего) в размере 4 358 руб. 70 коп. ежемесячно.

Моральный вред мотивирован нравственными страданиями, в связи с потерей отца для Шманевой Е.А, супруга для Шманевой И.И, с которым находилась в браке 19 лет, и единственного сына для Шманевой В.И. В связи с несением расходов на услуги по изготовлению и ремонту памятника в равных долях общей стоимостью 70 150 руб. Шманевы В.И. и И.И. просили взыскать эти расходы с предприятия, а также Шманевы В.И. и Е.А. просили взыскать в пользу каждой из них денежную компенсацию вреда в связи со смертью кормильца, размер которой рассчитан исходя из средней месячной заработной платы умершего, разделенной на четверых членов семьи.

В судебном заседании истицы Шманева И.И, Шманева В.И, их представитель Лазарева Е.А. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ООО "Транспортная компания "Экотранс" возражали против удовлетворения заявленных требований, по их мнению, смерть Ш.А.В. обусловлена ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками Городской больницы N 1. Из мотивировочной части приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 года, вступившего в законную силу, которым осужден Григоров А.Ю, установлено, что последнему был проведен вводный инструктаж о соблюдении правил техники безопасности, он знал о порядке работы на погрузчике, который переместил самовольно. Погибший по собственной инициативе шел рядом с погрузчиком. Виновных действий ответчика приведших к травме не было, имела место неосторожность Ш.А.В. Со своей стороны ООО ТК "Экотранс" оказало материальную помощь его семье, также оплатило поминальный обед, похороны, решало организационные вопросы. С оплатой стоимости памятника не согласились, указывая, что предприятие оплатило изготовление и установку православного креста, таблички, изготовил и установилограду на могиле. В квитанции-договоре нет сведений об оплате 70 150 рублей. Считали, что не подтвержден факт нахождения на иждивении при жизни погибшего его матери Шманевой В.И, а дочь Шманева Е.А. уже получает пособие и пенсию от Фонда социального страхования. Полагали, что размер заявленной компенсации морального вреда не обоснован доказательствами.

Третье лицо Григоров А.Ю. также возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транспортная компания "Экотранс" взыскана компенсация морального вреда в пользу Шманевой И.И, Шманевой В.И. и Шманевой Е.А. по 750 000 руб. в пользу каждой. Также с предприятия в пользу Шманевой И.И. и Шманевой В.И. взыскана компенсация на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений по 35 075 руб. в пользу каждой. С Общества в пользу Шманевой Е.А. взыскана денежная компенсация в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 4 358 руб. 70 коп. ежемесячно, начиная с 24 сентября 2015 года по 11 августа 2021 года до достижения возраста 23 лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований истицам отказано. С предприятия в доход местного бюджета города Белгорода взыскана государственная пошлина в сумме 3 204 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Шманевы И.И, В.И, Е.А. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в частности в пользу каждой из них взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб, а также в пользу Шманевой В.И. взыскать ежемесячную пожизненную денежную компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме 4 358,70 руб. ежемесячно, начиная с 10 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Экотранс" просит решение суда отменить, взыскать с предприятия в пользу каждой истицы в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека по 100 000 руб. и отказать в удовлетворении иска Шманевой Е.А. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца и в удовлетворении требований Шманевых И.И. и В.И. о взыскании в равных долях расходов по изготовлению и ремонту надгробных сооружений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как обоснованно указал суд, по факту смерти Ш.А.В. Белгородским районным судом Белгородской области вынесен приговор 31 мая 2017 года, оставленный без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 01 ноября 2017 года, с учетом выводов которого нельзя признать убедительными доводы в суде первой инстанции и жалобе предприятия об отсутствии виновных действий Общества, приведших к смерти человека, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, а также за услуги по ремонту и изготовлению надгробных сооружений.

В соответствии с вышеуказанным приговором признана неосторожная вина Григорова А.Ю. в смерти Ш.А.В. в помещении ООО ТК "Экотранс", при управлении автопогрузчиком, принадлежащим Обществу, которое допустило Григорова А.Ю. к управлению автопогрузчиком в момент прохождения производственной практики. В приговоре суда указано, что между неосторожными действиями Григорова А.Ю. в причинении Ш.А.В. "данные изъяты", повлекшей смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, приговором суда опровергнуто утверждение о проявлении неосторожности самим Ш.А.В, который в момент движения автопогрузчика шел рядом с ним.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из приговора Григоров А.Ю. находился на практике на территории предприятия ООО "ТК Экотранс", был допущен к управлению погрузчика с вильчатым захватом марки ФТ15Т13 и использовал его в интересах собственника источника повышенной опасности. Следовательно, как правильно указал суд, обязанность по возмещению вреда, причиненного истицам в связи со смертью Ш.А.В, должна быть возложена на Общество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм права, а также материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Шманевых И.И, В.И. и Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с предприятия.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы в жалобе истиц о необоснованном уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда и наличии оснований для его увеличения до 1 000 000 руб. в пользу каждой истицы.

При этом судебная коллегия считает, что судом недостаточно оценены доводы истиц относительно степени нравственных и физических страданий, причиненных гибелью Шманева А.В.

На основании разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Признав доводы истиц о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что смерть отца, сына и мужа нанесла истицам моральную травму, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие в семье, сложившийся уклад и взаимоотношения ребенка, матери, супруги, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Так, истица Шманева И.И, проживавшая с погибшим в браке почти 20 лет, представила медицинские справки ОГБУЗ Белгородской клинической больницы об ухудшении состояния здоровья после смерти супруга, с установлением диагноза "данные изъяты". Впервые такой диагноз установлен в январе 2015 года, несмотря на проводимое лечение при повторном обращении к тем же специалистам в июне 2017 года ей установлен диагноз "данные изъяты". По состоянию здоровья ей не рекомендовано присутствие на судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, являются убедительными доводы о ее тяжелых нравственных и физических страданиях, связанных с потерей любимого человека, отца своего ребенка.

В отношении истицы Шманевой Е.А. судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод о том, что, потеряв отца в несовершеннолетнем возрасте, до настоящего времени она не может осознать факт его гибели и, достигнув совершеннолетия, смерть отца еще больше усиливает нравственные страдания, которые негативно отражаются как на состоянии здоровья, так и в эмоциональном плане.

Шманева В.И, мать погибшего, который был ее единственным сыном, в подтверждение о степени нравственных страданий представила справку из ОГУЗ "Белгородская областная клиническая больница", где в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного со смертью сына, установлен диагноза "данные изъяты" (нахождение на амбулаторном лечении с 6 октября 2015 по 29 июня 2017 года, прием антидепрессантов).

Довод в жалобе Общества о том, что "данные изъяты" не является заболеванием, а свидетельствует о естественной реакции родственников на похороны близкого человека нельзя признать убедительным. Как следует из медицинского справочника - "данные изъяты" представляет собой психогенное заболевание, появляющееся вследствие перенесенной психотравмы или сверхсильного эмоционального потрясения. В Международном классификаторе болезней "данные изъяты", являющееся заболеванием, относится к тем случаям, когда жизненные проблемы и потрясения имеют наибольшее значение. Не каждый "данные изъяты" может быть назван "данные изъяты".

Кроме того, истицами Шманевыми И.И. и В.И. представлены медицинские заключения о подтверждении диагноза данного заболевания, с указанием о нахождении их как на амбулаторном так и стационарном лечении.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку Шманева Е.А. на момент смерти своего отца являлась несовершеннолетней, а по достижении возраста восемнадцати лет она обучается в ОГАПОУ " БПК" с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года, на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ она как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после его смерти имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Как пояснил представитель ответчика, предприятие не возражает против взыскания в пользу дочери Ш.А.В. ежемесячных выплат до 26 июня 2018 года, момента окончания учебного заведения. По мнению судебной коллегии в указанной части решение суда подлежит изменению о взыскании ежемесячных выплат в сумме 4 358,70 руб. в пользу Шманевой Е.А. (размер выплаты сторонами не оспаривался), до окончания ее учебы в учебном заведении.

Судебная коллегия не может признать убедительным довод в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении аналогичных требований матери Ш.А.В.- Шманевой В.И. Из представленных доказательств следует, что Шманева В.И. проживала раздельно с семьей сына, в соответствии со сведениями о доходах, подтвержденных справками 2-НДФЛ ее и сына, а также справкой о выплатах пенсии видно, что доход Шманевой В.И. значительно превышал доход погибшего, что как правильно указал суд, с учетом требований части 1 статьи 1088 ГК РФ свидетельствует о не вхождении Шманевой В.И. в круг лиц, которым подлежит возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

По мнению судебной коллегии является также обоснованным решение в части взыскания с Общества в пользу Шманевых И.И. и В.И. по 35 150 руб. каждой, связанные с затратами на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, поскольку в силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом судебная коллегия исходит из положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицами расходы на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений подтверждены представленными в материалы дела квитанцией-договором N 030701 ИП П.Д.В. от 28 июня 2017 года на сумму 70150 руб, в пользу Шманевой И.И. и Шманевой В.И. в равных долях взысканы с ответчика данные расходы.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2017 года по делу по иску Шманевой И.И, Шманевой Е.А, Шманевой В.И. к ООО "Транспортная компания "Экотранс" о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных со смертью в части взыскания с ООО "ТК "Экотранс" в пользу Шманевой И.И, Шманевой В.И. и Шманевой Е.А. компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 1 000 000 руб. в пользу каждой.

Решение суда в части взыскания с ООО "ТК "Экотранс" в пользу Шманевой Е.А. денежной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 4358, 76 руб. изменить, указав на период взыскания данной выплаты с 24 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи