Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-29/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестряковой В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.К.С, И.Е.С. на решение Щербиновского районного суда от 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрякова В.В, в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.К.С, И.Е.С. обратилась в суд с иском к МБУЗ Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район о компенсации морального вреда, причинённого смертью, ссылаясь на то, что "... " при родах в родильном отделении МБУЗ умерла её сестра И.А.В, "... " года рождения. Сестре сделали кесарево сечение, после чего её состояние ухудшилось, и она умерла. Считает, что смерть сестры наступила в результате оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, неквалифицированных действий медицинского персонала, недостатков ведения её беременности в женской консультации, ошибок и нарушений при проведении родов, неправильном проведении лечения. Считает, что сестру по медицинским показаниям необходимо было направить в краевой перинатальный центр. В результате смерти сестры её дети: сын И.К.С, "... " года рождения и дочь И.Е.С, "... " года рождения, остались без материнской ласки, заботы, И.К.С. сильно переживал потерю матери, длительное время не ходил в школу. Сейчас дети находятся под её опекой. Она также перенесла нравственные страдания по поводу потери сестры, она была единственным её родным человеком, других родственников в станице у них нет. Ей и детям причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает по "... " рублей для каждого и просит взыскать с ответчика указанную компенсацию.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Щербиновского районного суда от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пестряковой В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.К.С, И.Е.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Пестрякова В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.К.С, И.Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертиза качества оказания медицинской помощи носит несудебный характер и является одним из механизмов финансово-экономического контроля за деятельностью медицинских учреждений. Эксперты органов исполнительной власти в сфере здравоохранения и страховых организаций не дают подписку о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем такое заключение не отвечает требованиям ст.ст. 79-80 ГПК РФ и расценивается как заключение специалистов. Федеральным законом РФ от 29.12.2009 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", Федеральным законом РФ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", органами исполнительной власти в сфере здравоохранения и страховыми организациями в области медицинского страхования в рамках контрольно-надзорных мероприятий проводится экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно выводам указанных экспертиз при анализе представленной медицинской документации прогноз родов для И.А.В. был неблагоприятный - угрожаемая по кровотечению, гнойно-септическим осложнениям, случай смерти И.А.В. можно считать условно-предовратимым. Однако нарушений в организации и качестве медицинской помощи, оказанной И.А.В. в МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, экспертами не выявлено. Судом не была назначена судебная медицинская экспертиза качества медицинской помощи, дефектов в ее оказании, вызвавших смерть пациента, в связи с чем считает, что по делу необходимо провести судебную медицинскую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2014 года Пестряковой В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года по настоящему делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения Краснодарским краевым судом экспертного заключения.

В определении от 18 декабря 2014 года указан срок проведения экспертизы - 03 марта 2015 года.

05 марта 2015 года в адрес экспертного учреждения направлено письмо о необходимости предоставления заключения экспертизы с делом и приложенными документами до 12 марта 2015 года.

10 марта 2015 года от Генерального директора "Бюро независимой экспертизы "Версия" - Шаповалова С.Е. поступило письмо "... " с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

При этом, в письме указано, что материалы гражданского дела N33-25126/2014 поступили в Бюро "Версия" 26 февраля 2015 года. Условия проведения экспертизы и счет на её оплату отправлены Пестряковой В.В. 05 марта 2015 года и получены ею 05 марта 2015 года. Оплата проведения экспертизы на текущий момент не произведена. Срок исполнения комплексной судебной медицинской экспертизы составит один месяц с момента оплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 года ходатайство Генерального директора "Бюро независимой экспертизы "Версия" - Шаповалова С.Е. удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 12 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года дело поступило в суд с заключением судебной медицинской экспертизы "... " от "... ". 12 мая дело было передано судье и 12 мая 2015 года вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначено дело слушанием на 26 мая 2015 года.

19 мая 2015 года Пестрякова В.В, представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края ознакомлены с заключением экспертизы "... " от "... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Пестряковой В.В, представителя МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, заключение прокурора Немыкиной Н.В, полагавшей, что решение суда следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Пестряковой В.В, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что смерть И.А.В. наступила в результате дефектов в оказании медицинской помощи, ненадлежащего, неквалифицированного лечения и вины медицинского персонала ответчика.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что И.А.В. "... " обратилась в МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район с жалобами на боли в брюшной полости, возможность беременности исключала. В результате обследований установлены признаки прогрессирующей беременности 26 недель. С "... " она проходила стационарное лечение с диагнозом: беременность 26 недель. Угроза прерывания беременности. Хламидиоз. Хронический холецистит. После этого ей был диагностирован хронический панкреатит. "... " она поступила в роддом ЦРБ, был составлен план родов, "... " проведена операция кесарево сечение.

В этот же день, "... ", при родах, в родильном отделении МБУЗ, умерла сестра истицы Пестряковой Виктории Владимировны и мать несовершеннолетних И.К.С, "... " года рождения, И.Е.С, "... " года рождения, - И.А.В, "... " года рождения.

Пестрякова В.В. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей, однако постановлением следователя Ейского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от "... " в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении врачей МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район Ф.С.Н, Е.А.Н, Ю.О.Р. отказано за отсутствием события преступления.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от "... " г, проведённой врачами-экспертами КФОАО СМО "Сибирь" и кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФПК и ППС КубГМУ Минсоцразвития РФ, тактика ведения родов была выбрана правильно. Объём заместительной терапии, проводимой во время трёх последовательных операций можно считать достаточным. Смерть И.А.В. наступила за счёт массивной кровопотери, развитие ДВС-синдрома, приведшего к необратимым изменениям в жизненно важных органах. Нарушений в организации и качестве медицинской помощи, оказ И.А.В. А.В. в МБУЗ ЦРБ МО Щербиновсий район, не выявлено.

Актом экспертизы качества медицинской помощи от "... " также установлено, что лечено-диагностические мероприятия, оказанные И.А.В. в МБУЗЦРБ МО Щебиновский район, выполнены в полном объёме, в соответствии с уровнем оказания медицинской помощи. Мероприятия по борьбе с кровотечением, развившимся в конце операции кесарево сечение, проведены в полном объёме в соответствии с клиническими проявлениями. Дефектов качества медицинской помощи не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2014 года Пестряковой В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы, при этом ссылаясь на то, что возражения ответчика и третьих лиц основываются на экспертизах качества медицинской помощи (целевой), проведенной Краснодарским филиалом ОАО СМО "Сибирь" (после реорганизации - ООО "АльфаСтрахование-ОМС" Краснодарский филиал "Сибирь") "... " и "... " Согласно выводам указанных экспертиз при анализе представленной медицинской документации прогноз родов для И.А.В. был неблагоприятный - угрожаемая по кровотечению, гнойно-септическим осложнениям, случай смерти И.А.В. можно считать условно-предовратимым. Однако нарушений в организации и качестве медицинской помощи, оказанной И.А.В. в МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, экспертами не выявлено. Указанные экспертизы качества оказания медицинской помощи носят несудебный характер. Эксперты органов исполнительной власти в сфере здравоохранения и страховых организаций не дают подписку о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому такое заключение не отвечает требованиям ст.ст. 79-80 ГПК РФ.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 4, 8 и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года по настоящему делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

24 апреля 2015 года дело поступило в суд с заключением судебной медицинской экспертизы "... " от "... ".

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы "... " от "... " :

Предотвращение смерти И.А.В. от кровотечения, которое развилось к моменту наступившего тяжелого геморрагического шока (к 12:00 кровопотеря составляла около 2,3 литров), было возможным при условии своевременного удаления матки в связи с развившимся кровотечением после выскабливания и в случае принятия достаточных мер, направленных на диагностику и остановку кровотечения

При исследовании представленных медицинских документов и материалов дела выявлены несоответствия и противоречия в событиях, связанных с оказанием медицинской помощи в ходе выполнения операции кесарево сечение. Данное обстоятельство не позволяют установить экспертным путем единую версию хронологию событий. Поэтому экспертная комиссия считает необходимым рассматривать различные версии для оценки предпринимаемых мер, направленных на недопущение развития острого массивного кровотечения.

Наиболее важным обстоятельством, указывающим, на наличие противоречий является факт не ушитой матки, отраженный в протоколе вскрытия "... " ("... В нижнем сегменте не ушитый разрез после извлечения плода, края пропитаны кровью... "). Данный факт противоречит сведениям из протоколов операции (10:44-12:00 и 12:00-12:55), где матка была в ушитом состоянии. Еще одним подтверждением того, что матка не была ушита на момент завершения операции кесарева сечения (10:44-12:00), о чем также свидетельствует патологоанатом, являются сведения из материалов дела на стр. 35 - Акт "... " Ца-07, описывающие ход операции кесарева сечения с 10:40-12:00. В них отражено выполнение действий, направленных на остановку маточного кровотечения, при которых матка не могла быть ушитой ("... дополнительный гемостаз путем прошивания, лигирования и тампонады малого таза неэффективен... "). В связи с этими данными наиболее вероятной версией событий следует считать такой, при которой кровотечение началось в ближайшее время после выскабливания, возможно после 40-й минуты от начала операции (слова анестезиолога и данные анестезиологической карты). Далее в соответствии с анестезиологической картой спустя 10 минут (после 40-й минуты операции) происходит критическое падение артериального давления со 110/80 до 60/20 мм рт.ст. в течение 25 минут с 11:30 до 11:55, что свидетельствует о факте массивного кровотечения. Следует полагать, что в этот период хирург предпринимает меры ("... дополнительный гемостаз путем прошивания, лигирования и тампонады малого таза неэффективен... "), которые не были эффективными, что потребовало вызова дополнительной хирургической помощи для выполнения удаления матки. По второй противоречивой и маловероятной версии, в соответствии с протоколом операции из истории родов "... " (10:40-12:00), в конце операции кесарева сечения (около 12:00) при массаже матки было выявлено одномоментное выделение из полости матки около 1800 мл крови и следом в 12:00 началась следующая операция - экстирпация матки.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в обеих версиях событий, меры, направленные на остановку маточного кровотечения, были недостаточны: в одном случае это неэффективная перевязка и прошивание сосудов; в другом - несвоевременная диагностика кровотечения. В обоих случаях недостатки привели к запоздалой экстирпации матки в связи с возникшим кровотечением.

Также необходимо отметить, что имеются несоответствия и противоречия в части касающейся времени начала переливания донорской эритроцитарной массы, после установления возникновения острой массивной кровопотери. В соответствии с картой анестезии (согласно установленному порядку медицинская сестра-анестезист ведет карту анестезии в режиме "реального времени" по ходу развития событий в операционной, что является обычной практикой, а врач анестезиолог-реаниматолог после операции и анестезии оформляет протокол анестезии и дневниковые записи) введение эритроцитарная масса началось с 15:20. Подтверждением данного факта являются сведения из Акта "... " на стр. 35, где указано, что до 14:00 вводилась только СЗП ("... в 14:00 час. стабилизация гемодинамики на фоне инфузии СЗП... " (прим. СЗП - свежезамороженная плазма). В соответствии протоколом анестезии (записями анестезиолога) и протоколами переливания крови время введения эритроцитарной массы не указано. Поэтому противоречивыми являются сведения в дневниковых записях анестезиолога о том, что до 14:00 эритроцитарная масса вводилась И.А.В.

Отсутствие в протоколах переливания крови времени переливания не позволяет устранить данное противоречие. Выше сказанное дает основание считать, что донорская эритроцитарная масса, на момент возникновения необходимости переливания крови, отсутствовала, а выполненное переливание крови (донорской эритроцитарной массы) нельзя считать своевременным.

Таким образом, выявленные недостатки оказания медицинской помощи, связанные с недопущением развития острого массивного кровотечения (неэффективность хирургических мер, направленных на остановку кровотечения после выскабливания полости матки в одном случае, несвоевременность диагностики продолжающегося кровотечения и принятия мер в связи с этим во втором случае) находятся в причинной связи с наступлением смерти И.А.В. ( л.д. 256).

Также в соответствии выводами заключения судебной медицинской экспертизы "... " от "... " на поставленные судом вопросы перед экспертным учреждением даны следующие ответы:

1. До беременности у И.А.В. были следующие заболевания: хронический холецистит, хронический панкреатит, поясничный остеохондроз. Данные заболевания не могли сами по себе привести к острой массивной кровопотери. Узловой эндометриоз был установлен посмертно, данное заболевание повышало риски возникновения кровотечения при выскабливании полости матки.

Смерть И.А.В. наступила вследствие острой массивной кровопотери, развившейся после выскабливания полости матки. Источником кровотечения явились сосуды из области прикрепления плаценты к матке, которая имела патологию в виде узлового стромального эндометриоза, обнаруженного в ходе патологоанатомического исследования трупа.

Принятие надлежащих мер при оказании медицинской помощи не дает оснований для суждения о неотвратимости наступления неблагоприятного исхода для жизни И.А.В. Сведений, указывающих на отсутствие возможности принятия необходимых мер для предотвращения развития острой массивной кровопотери у И.А.В, представленные материалы не содержат.

2. "Стандарты" оказания медицинской помощи имеют медико-экономическое содержание и определяют минимальный объем мероприятий, который необходим для диагностики и лечения конкретного заболевания.

Данные стандарты не являются исчерпывающим перечнем мер медицинского характера, исполнение которых подразумевает надлежащее исполнение врачом профессиональных обязанностей.

Утверждаемые уполномоченным органом исполнительной власти РФ (в настоящее время - Министерством здравоохранения и социального развития) нормативно-правовые акты не определяют порядка интеллектуального процесса, лежащего в основе надлежащего исполнения врачом профессиональных обязанностей.

Объем оказанной медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология И.А.В. на амбулаторном этапе, в период лечения в стационаре, а также в период родов и послеродовом периоде в целом был достаточным и соответствовал требованиям регламентирующих документов.

При условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи в ходе выполнения операции кесарева сечения было возможным предотвратить неблагоприятный исход для гр. И.А.В.

3. Тактика ведения родов, выбор оперативного вмешательства (кесарева сечения) у И.А.В. были правильными.

4. Наличие несоответствий и противоречий в представленных материалах, а также неполнота описания (детальная хронология действий и событий во время выполнения оперативных вмешательств) не позволяет достоверно ответить на этот вопрос. При этом нельзя исключить, что во время выполнения операции кесарева сечения у хирурга возникли сложности в связи с необходимостью удаления матки.

5. Недостатки оказания медицинской помощи (неэффективность хирургических мер, направленных на остановку кровотечения после выскабливания полости матки в одном случае, несвоевременность диагностики продолжающегося кровотечения и принятия мер в связи с этим во втором случае), связанные с недопущением развития массивного кровотечения, находятся в опосредованной причинной связи с наступлением смерти И.А.В.

В данном конкретном случае патология матки (узловой эндометриоз) явилась фоновым фактором риска, снижающим устойчивость сосудистой системы матки к механическому травмирующему воздействию (выскабливание) и его последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы "... " от "... ", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. N323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 09.05.2015) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вывод экспертов относительно того, что недостатки оказания медицинской помощи (неэффективность хирургических мер, направленных на остановку кровотечения после выскабливания полости матки, в одном случае, несвоевременность диагностики продолжающегося кровотечения и принятие мер в связи с этим во втором случае), связанные с недопущением развития массивного кровотечения, находятся в опосредованной причинной связи с наступлением смерти И.А.В, предопределяет наличие оснований для ответственности лечебного учреждения, учитывая, что согласно выводам экспертов, при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи в ходе выполнения операции кесарева сечения было возможным предотвратить неблагоприятный исход для гр. И.А.В.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает невосполнимость утраты для потерпевших, что не требует доказывания. После смерти И.А.В. на попечении

Пестряковой Виктории Владимировны находятся несовершеннолетние И.К.С, "... " года рождения, И.Е.С, "... " года рождения. Судебная коллегия принимает во внимание доводы Пестряковой В.В. о том, что она систематически испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека. Дети страдают от того, что лишены возможности реализовать свои личные неимущественные права на взаимную любовь и заботу родной матери.

В соответствии с вышеизложенным, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Щербиновского районного суда от 03 сентября 2014 года.

Исковые требования Пестряковой Виктории Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.К.С, И.Е.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район о компенсации морального вреда, причинённого смертью И.А.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район в пользу Пестряковой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда, причинённого смертью И.А.В, в размере "... " рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район в пользу Пестряковой Виктории Владимировны в интересах несовершеннолетнего И.К.С, "... " года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого смертью И.А.В, в размере "... " рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район в пользу Пестряковой Виктории Владимировны в интересах несовершеннолетней И.Е.С, "... " года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого смертью И.А.В, в размере "... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от истца Пестряковой В.В. поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы "... " от "... " в размере "... " рублей.

Согласно материалам дела, стоимость проведения экспертизы составляет "... " рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район в пользу Пестряковой Виктории Владимировны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере "... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 03 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования Пестряковой Виктории Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.К.С, И.Е.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район о компенсации морального вреда, причинённого смертью И.А.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район в пользу Пестряковой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда, причинённого смертью И.А.В, в размере "... " рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район в пользу Пестряковой Виктории Владимировны в интересах несовершеннолетнего И.К.С, "... " года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого смертью И.А.В, в размере "... " рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район в пользу Пестряковой Виктории Владимировны в интересах несовершеннолетней И.Е.С, "... " года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого смертью И.А.В, в размере "... " рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница муниципального образования Щербиновский район в пользу Пестряковой Виктории Владимировны, судебные расходы на проведение экспертизы в размере "... " рублей.

Председательствующий

Судьи