Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0056/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Сиротиной С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

обвиняемого - Акимкина В.А,

защитника - адвоката Московской А.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 08 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московской А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым в отношении

Акимкина В.А. ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, по 10 января 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Московской А.В. и обвиняемого Акимкина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 28 сентября 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

12 октября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Акимкин В.А.

13 октября 2017 года в отношении Акимкина В.А. Чертановским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Акимкина В.А. под стражей неоднократно продлевался тем же судом.

19 октября 2017 года Акимкину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы до 4 месяцев, по 27 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Московская А.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность по причине отсутствия доказательств, подтверждающих намерение Акимкина В.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Акимкина В.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - дознавателем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего прокурора.

При решении вопроса о продлении Акимкину В.А. срока содержания под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Акимкина В.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Акимкину В.А. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил Акимкину В.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Акимкину В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Акимкина В.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя, о продлении Акимкину В.А. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года срок содержания Акимкина В.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, по 10 января 2018 года.

Вместе с тем, дознаватель ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Акимкину В.А. срока содержания под стражей на 30 суток.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством дознавателя, однако продлил содержание обвиняемого под стражей на 1 месяц, то есть на срок, превышающий срок указанный в постановлении дознавателя.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку вышел за пределы судебного разбирательства.

Кроме того, суд не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей и даты окончания такого срока.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч.10 ст.109, ч.3 ст.128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указав, что срок содержания Акимкина В.А. под стражей продлен на 30 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2017 года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым Акимкину В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, по 10 января 2018 года изменить, указав, что срок содержания обвиняемого Акимкина В.А. под стражей продлен на 30 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, до 10 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский