Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сиротиной С. А., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Герасимова О. Д., осужденного Кондратьева С. Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева С. Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым
Кондратьев С.Е. ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Кондратьеву С. Е. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного Кондратьева С. Е. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года Кондратьев С. Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (***) в значительном размере, которое было обнаружено и изъято у него 19 августа 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С. Е, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Ссылаясь на признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него матери на иждивении, а также на положительные характеристики личности, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание. По изложенному, осужденный просит приговор суда отменить.
Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.
Апелляционного представления по делу не вносилось.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Кондратьева, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кондратьеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния Кондратьева установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Кондратьева, в настоящем деле не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Отношение Кондратьева к предъявленному обвинению, его положительные характеристики, данные о состоянии здоровья и его родственников, сведения о наличии иждивенцев - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 и 73
