Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0270/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Штундера П.Е.

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Коваленко В.А.

осужденной Кусковой Натальи Николаевны

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кусковой Н.Н. и адвоката Коваленко В.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым

КУСКОВА Н.Н. *** ; судимая 29 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- осуждена: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2016 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июня 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кускова Н.Н. взята под сражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Кусковой Н.Н. со 2 октября 2017 года с зачетом в срок наказания времени предварительного нахождения под домашним арестом.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года уголовное дело в отношении Кусковой Н.Н. в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденной Кусковой Н.Н. и адвоката Коваленко В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кускова Н.Н. признана виновной в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств -

***, массой

***, группой лиц по предварительному сговору;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств -

***, общей массой

*** группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены Кусковой Н.Н. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кускова Н.Н. свою вину не признала, указав, что отношения к сбыту наркотических средств она не имеет.

В апелляционных жалобах:

Осужденная Кускова Н.Н, не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства:

***. Высказывает мнение о том, что суд формально оценил данные о ее личности, которые существенно влияют на размер наказания в сторону его смягчения и являлись основанием для применения к ней ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, применить в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении, а также положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Коваленко В.А, действующий в защиту интересов осужденной Кусковой Н.Н, не соглашаясь с приговором и приводя показания Кусковой Н.Н. о непричастности к сбыту наркотиков, полагает, что главным фигурантом в уголовном деле является Г

*** который приобретал наркотическое средство у лица по имени "Б

*** ", расфасовывал это наркотическое средство на "чеки" для дальнейшей реализации и продавал наркотик наркозависимым лицам, вовлекая в преступную деятельность несовершеннолетнюю Г

*** Обращая внимание на то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Г

*** скрылся от органов предварительного следствия, высказывает мнение о желании со стороны последнего переложить всю вину на Кускову Н.Н, что показания Г

*** являются недостоверными и не подтверждаются фактическими данными. Полагает вынесенный в отношении Кусковой Н.Н. приговор чрезмерно строгим, не соответствующим тем деяниям, которые ей инкриминируются. Просит учесть наличие у Кусковой Н.Н.

***. Просит приговор изменить в части меры назначенного Кусковой Н.Н. наказания, снизив его размер.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мешков Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, вину ее доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Кускова Н.Н. и адвокат Коваленко В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Прокурор Гугава Д.К. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Кусковой Н.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина осужденной Кусковой Н.Н. в инкриминируемых преступлениях установлена судом на основании приведенных в приговоре: показаний свидетелей З

*** Л

*** Ф

*** (т.1 л.д. 185-190, 201-204), В

*** М

*** (т.1 л.д 205-209) и Б

*** (т.1 л.д. 120-123) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Б

*** в целях выявления лица по имени "М

*** ", занимающегося сбытом наркотического средства -

***, в ходе которого были задержаны Г

*** продавший 20 октября 2016 года свидетелю Б

*** 1 сверток с

*** за

***, и Кускова Н.Н, а при осмотре места происшествия - квартиры

***, где проживали Галактионов М.А. и Кускова Н.Н, были обнаружены и изъяты металлическая коробка с находящимися в ней 12 фрагментами листов бумаги с порошкообразным веществом, футляр с порошкообразным веществом внутри; показаниями потерпевшей Г

*** из которых следует, что ее мать К

*** и сожитель последней Г

*** вместе приобретали у мужчины по имени "Б

*** " наркотическое средство -

*** в целях его дальнейшей продажи, вместе расфасовывали наркотик на мелкие свертки, которые хранились в квартире, где они все проживали. 20 октября 2016 года Г

*** ей сказал, что придет Б

*** которому надо будет продать

***, а деньги забрать. Когда Б

*** пришел, она вышла из квартиры и тот передал ей купюру достоинством

***, которую она, вернувшись в квартиру, передала Г

*** взяла сверток с

*** и передала его ожидавшему на лестничной площадке Б

*** после чего все были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 200-207); показаний свидетеля Г

*** о том, что проживавший в их квартире Г

*** распространял наркотическое средство -

***, среди покупателей которого был и друг последнего Б

*** которому 20 октября 2016 года Г

*** продал героин, при этом сверток с наркотиком по указанию Г

*** передала Б

***. его сестра - Г

*** Он также неоднократно слышал, как его мать - Кускова Н.Н. тоже участвует в приобретении

*** в целях его дальнейшей продажи (т.1 л.д. 152-154).

Кроме того, вина Кусковой Н.Н, подтверждается: документами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым свидетель Б

*** добровольно выдал сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, приобретенный им у знакомого Г

*** 20 октября 2016 года за 1000 рублей, и который ему непосредственно передала дочь Кусковой Н.Н. - Г

***, пояснил, что в свертках находится

***, а в квартире по месту жительства Г

*** и Кусковой Н.Н. была обнаружена и изъята денежная купюра

***, ранее выданная Б

*** для участия в ОРМ; протоколом осмотра места происшествия: квартиры

***, в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, добровольно выданное свидетелем Б

*** массой

*** и вещество, изъятое по месту жительства Кусковой Н.Н, общей массой

*** является наркотическим средством -

*** ; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденной.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшей Г

*** другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Кусковой Н.Н. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей З

*** Л

***, Ф

*** В

*** М

*** а также показания на стадии предварительного расследования потерпевшей Г

*** (т. 2 л.д. 200-207) и свидетелей Г

*** (т.1 л.д. 152-154), Б

*** (т.1 л.д. 120-123) суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденной Кусковой Н.Н, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче ими вышеуказанных показаний в отношении Кусковой Н.Н. не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы, выдвигавшиеся осужденной Кусковой Н.Н. в свою защиту о том, что сбытом наркотических средств она никогда не занималась, обнаруженные в ее комнате пакетики с героином были приобретены Г

*** который снабжал ее наркотическим средством, который она употребляла, - проверялись судом, но не подтвердились. Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Кусковой Н.Н. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г

*** в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, в том числе в ходе очной ставки с Кусковой Н.Н. последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых они совместно с Кусковой Н.Н. занимались распространением наркотического средства - героин.

Так из этих показаний следует, что проживая с К

*** и ее детьми в квартире последней, они совместно с Кусковой Н.Н. на общие деньги приобретали посредством "закладки"

***, часть из которого вдвоем употребляли, а часть расфасовывали на свертки с малыми дозами наркотика и продавали его их общим знакомым, также употребляющим

***. Чтобы обезопасить себя от правоохранительных органов, они говорили дочери и сыну Кусковой Н.Н. забирать деньги у приходящих покупателей и передавать им, после чего выдали детям свертки с

***, которые они передавали покупателям. Кроме того, Г

*** подтвердил обстоятельства, при которых 20 октября 2016 года, заранее договорившись со своим знакомым Б

*** о покупке им

***, продал последнему сверток с героином за

***, который Б

*** на лестничную площадку вынесла Г

*** предварительно получив от него деньги, после чего все были задержаны сотрудниками полиции, сообщившими о проведении ОРМ "проверочная закупка". При осмотре квартиры Кусковой Н.Н. сотрудники полиции обнаружили и изъяли

***, который они совместно с Кусковой Н.Н. приобрели 20 октября 2016 года и который Кускова Н.Н. разложила в равных долях в 13 бумажных свертков, один из этих свертков они и продали в этот день Б

*** (т.1 л.д. 227-230, т.2 л.д.26-32, 46-52).

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний Г

*** на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется. У Г

*** также не имелось оснований для самооговора и оговора Кусковой Н.Н.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям Г

*** на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Г

*** процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Г

*** и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей Г

*** и свидетелей Г

*** Б

*** данные в судебном заседании в интересах осужденной Кусковой Н.Н, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными доказательствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности осужденной.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденной Кусковой Н.Н. о своей невиновности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Кусковой Н.Н, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Кусковой Н.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Кусковой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: состояние здоровья Кусковой Н.Н. и

***.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения Кусковой Н.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Кусковой Н.Н. во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания Кусковой Н.Н. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и судимость Кусковой Н.Н. по приговору от 29 июня 2016 года и совершение ею преступлений в период испытательного срока, в связи чем судом обоснованно назначено Кусковой Н.Н. наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Кусковой Н.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и приближенное к минимальной санкции статьи закона, по которой она осуждена, без дополнительного наказания соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется.

Вместе с тем, огласив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М

*** (т.1 л.д. 205-209), ранее данные при производстве предварительного расследования, суд первой инстанции при изложении показаний данного свидетеля в приговоре неверно указал листы уголовного дела, на которых содержатся показания свидетеля М

*** - что подлежит изменению в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года в отношении

КУСКОВОЙ Н.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля М

*** ссылку на л.д. 210-214 тома 1, указав об оглашении показаний свидетеля М

*** находящихся на л.д. 205-209 тома 1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: