Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0564/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Петракова Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Петракова Ю.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, которым в отношении

Петракова Ю.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 8 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Петракова Ю.А. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450080000474 возбуждено СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 9 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Петракова Ю.А.

9 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петраков Ю.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 июня 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Петракова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 августа 2017 года включительно.

Сроки содержания обвиняемого Петракова Ю.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 7 ноября 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 8 декабря 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 28 ноября 2017 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором юстиции Агафьевой Н.И. срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Петракова Ю.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 8 января 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Петракова Ю.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Петракова Ю.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 8 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петраков Ю.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Просит избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства: ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петракова Ю.А. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Петракова Ю.А, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петракова Ю.А, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Петракову Ю.А. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Петракову Ю.А. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Петракову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Петракова Ю.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Петракова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Петраков Ю.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника дохода, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Петракова Ю.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Петраков Ю.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Капитонова С.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Петракову Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петракова Ю.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного г. Москвы от 6 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Петракова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий