Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0823/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

заявителя Дацика В.В,

представителя заявителя Кувшинова В.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дацика В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, которым

жалоба Дацика В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право на повторное обращение в соответствующий суд с жалобой после устранения недостатков.

выслушав заявителя Дацика В.В, его представителя Кувшинова В.З, поддержавших доводы апелляционного жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дацик В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия оперуполномоченного ОУР ОМВД по П*му р-ну г. Москвы Ф*а Е.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2017 года незаконными, обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Дацик В.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В поданной жалобе, в резолютивной части, им указано, что обжалуется действия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица. Кроме того, к жалобе им был приложен талон КУСП от 18 апреля 2016 года со штампом ОМВД. Недостатков в поданной им жалобе не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что из заявленных требований невозможно установить, обжалуются ли действия (бездействие) ОУР ОМВД России по П*му р-ну г. Москвы Ф*а Е.И. или его решение, в связи с чем суд лишен возможности вынести решение по данной жалобе, и принял решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на наличие препятствий к принятию жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованной.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из содержания поданной заявителем жалобы усматривается, что заявитель не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по П*му р-ну г. Москвы Ф*м Е.М, считая его незаконным и необоснованным, поскольку проверка по его заявлению проведена неполно, не выполнен ряд действий, которые, по мнению, заявителя необходимо было провести.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление П*го районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по жалобе заявителя Дацика В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Дацика В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: