Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-0923/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьиКолесниковой И.Ю,
судей Ивановой Е.А. и Монекина Д.И.
при секретаре Новиковой А.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,
осужденного Котова И.Н. и его защитников- адвокатовБессонова Б.В. и Новиковой Е.Г,
осужденного Юдина А.В. и его защитника - адвокатаБараненковой М.С,
осужденного Сотникова А.А. и его защитников - адвокатовКиртичук М.Д. и Шушлебина Д.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Котова И.Н, Юдина А.В. и Сотникова А.А, а также их защитников- адвокатовКиртичук М.Д, Шушлебина Д.В, Бараненковой М.С. и Бессонова Б.В.
наприговор Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым
Котов Игорь Николаевич,
Юдин Андрей Владимирович,
Сотников Андрей Анатольевич,
-
осуждены,
Котов И.Н. и Юдин А.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от3 июля 2016 года), каждому из которых назначено наказание,
за преступление, связанное с получением взятки отС*** И.Е, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 21 493 500 рублей,с лишением права занимать должностина государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции";
за преступление, связанное с получением взятки от Л***, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 24 000 000 рублей,с лишением права занимать должностина государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции".
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Котову И.Н. и Юдину А.В. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 000 рублей, с лишением права занимать должностина государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания "подполковник полиции";
Сотников А.А. за совершение преступления, связанного с получением взятки от С***И.Е, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 3 июля 2016 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 21 493 500 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мерах пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.
Арест, наложенный на принадлежащую Сотникову А.А. квартиру, сохранен до исполнения осужденным приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденных Котова И.Н, Юдина А.В. и Сотникова А.А, а также их защитников - адвокатов Киртичук М.Д, Бараненковой М.С, Шушлебина Д.В, Бессонова Б.В. и Новиковой Е.Е, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Котов И.Н, Юдин А.В. и Сотников А.А. признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иного имущественного права за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконное бездействие, в составе организованной группы, в особо крупном размере.
Котов И.Н. и Юдин А.В. также признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконное бездействие, в составе организованной группы, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что
Котов И.Н, состоя в должности заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по МО, совместно со следователями этой же следственной части Фроловым А.А, осужденным вступившим в законную силу приговором суда, и Юдиным А.В, не позднее сентября 2014 года создали организованную преступную группу с целью получения взяток за совершение законных и незаконных действий (бездействий) по уголовным делам, находящимся впроизводстве Юдина А.В. и Фролова А.А.
Роль Котова И.Н, являющегося руководителем преступной группы, заключалась в осуществлении общего руководства; участникам организованной группы он давал указания по выполнению конкретных действий, разрабатывал планы совершения преступлений, распределял роли между соучастниками, занимался распределением имущества, добытого преступным путем.
Фролов А.А. и Юдин А.В, являясь активными участниками организованной группы,участвовали в разработке планов совершения преступлений, приискивали посредников и членов организованной группы для передачи имущества от взяткодателей, давали им указания по выполнению конкретных действий, самостоятельно выполняли действия, направленные на получение взяток, а также действия и бездействия в интересах взяткодателей.
Договорившись о совместном совершении ряда преступлений, распределив между собой роли, не ранее 05 мая 2015 года Котов И.Н, будучи осведомленным о нахождении в производстве следователя Фролова А.А. уголовного дела N ***, возбужденного 24 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Воронцова А.Ю. и неустановленных лиц, совместно с Фроловым А.А. и Юдиным А.В. приняли решение получить взятку в виде денежных средств в сумме не менее 1 000 000 рублей от С*** И.Е, привлеченного в качестве обвиняемого по указанному делу.
С этой цельюв период времени с 5 по 12 мая 2015 года, находясь вблизи здания СЧ СС УФСКН России по МО, расположенного по адресу: ***, Фролов А.А. предложил адвокату Синицину А.В, осужденному вступившим в законную силу приговором суда, выступить в качестве посредника в получении от С*** И.Е. взятки в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
Синицин А.В. на данное предложение согласился и 12 мая 2015 года, находясь в помещении ФКУ СИЗО-12 УФСИН РФ по Московской области", выполняя роль посредника, убедил С*** И.Е. в необходимости передачи Фролову А.А. взятки при его посредничестве за принятие процессуального решения об удовлетворении ходатайстваС*** И.Е. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.1 УПК РФ, и за выполнение в ходе расследования следственных и процессуальных действий, направленных на исключение в дальнейшем возможности расторжения с последним досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия Фролова А.А.
О достигнутой соС*** И.Е. договоренности Синицин А.В. в период с 13 по 14 мая 2015 года сообщил Фролову А.А, а тот, действуя согласованно с Котовым И.Н. и Юдиным А.В, в ходе проведения следственных действий с участием С*** И.Е. 26 мая, 3 и 11 июня 2015 года требовал от последнего передачи взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей.
Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью 16 июня 2015 годаС*** И.Е. и Синицин А.В. через Фролова А.А. представили ходатайство о заключении со С*** И.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое Фроловым А.А. в тот же день удовлетворено и 18 июня 2015 года заместителем прокурора Московской области неосведомленным о преступных намерениях, принято решение о заключении со С*** И.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве.
После этого, во время проведения следственных действий с участиемС*** И.Е. 23 июня, 1 и 9 июля, 2 сентября 2015 года Фролов А.А. по прежнему склонял С*** И.Е. к передаче взятки при посредничестве Синицина А.В. за исключение возможности расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве.
В связи с отсутствием финансовой возможности 13 и 21 октября 2015 годаС*** И.Е. через адвоката Синицина А.В. высказал предложениепередать в качестве взятки право собственности на земельный участок, принадлежащий супруге С*** И.Е. - С*** Т.В, на что Фролов А.А, действуя согласованно с Котовым И.Н. и Юдиным А.В, дал свое согласие.
Юдин А.В. согласно отведенной ему преступной роли, которая была скорректирована участниками организованной группы в виду изменения предмета взятки, 11 ноября 2015года, находясь вблизи ***, привлек к совершению преступления в качестве члена организованной группы ранее ему знакомого Сотникова А.А. Поставив его в известность относительно совершаемого преступления и разработанного плана, Юдин А.В. получил от Сотникова А.А. согласие на вступление его в состав организованной группы, после чего убедил его переоформить право собственности на вышеуказанный земельный участок на себя для последующей его реализации и распределения полученных денежных средств между соучастниками.
Сотников А.А, будучи достоверно осведомленным о преступных намерениях соучастников, в тот же день дал свое согласие на совместное совершение преступления, войдя в состав организованной преступной группы.
При совершении участниками организованной группы: Фроловым А.А. и Юдиным А.В. вышеописанных преступных действий, Котов И.Н. в нарушение п.п. 6, 10, 13, 20 должностной инструкции заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по МО, умышленно проигнорировал сведения о преступных действиях Фролова А.А. и Юдина А.В, сокрыв следы совершаемого ими преступления от вышестоящего руководства и компетентных органов, не приняв должных мер по отстранению Фролова А.А. от расследования указанного уголовного дела и пресечения совершаемого Фроловым А.А. и Юдиным А.В. преступления, что, в свою очередь, позволило последним беспрепятственно довести свой преступный умысел до конца, тем самым Котов И.Н. совершил незаконное бездействие в интересах преступной группы.
Сотников А.А, действуя согласно отведенной ему роли, 23 ноября 2015 года встретился со С*** Т.В, которая подписала заранее подготовленный Сотниковым А.А. договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка стоимостью не менее 1 074 675 рублей без получения денежных средств от Сотникова А.А, а впоследствии на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N *** от 03 декабря 2015 года.
В результате совершенного Фроловым А.А, Котовым И.Н, Юдиным А.В. и Сотниковым А.А. при посредничестве Синицина А.В. преступления члены организованной группы получили от действовавшей в интересах С*** И.Е. - С*** Т.В. взятку в виде права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Серпуховский район деревня Съяново-2, кадастровый номер: ***, стоимостью 1 074 675 рублей, что является особо крупным размером за совершение действий, входящих в служебные полномочия Фролова А.А, а также за незаконное бездействие Котова И.Н.
Кроме этого, обладая информацией о наличии в действиях свидетеля Л*** по указанному выше уголовному делу признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, не связанного с расследуемым преступлением, Котов И.Н, Фролов А.А. и Юдин А.В. в период с 5 мая по 23 ноября 2015 года решили воспользоваться данным обстоятельством в целях получения взятки от Л***при посредничестве адвоката Синицина А.В.
Во исполнение общего преступного умысла Фролов А.А. по согласованию с Котовым И.Н. и Юдиным А.В. 10 июня, 20 августа и 23 ноября 2015 года в ходе допросов Л*** в качестве свидетеля по делу N ***, а также при проведении 8 июля 2015 года обыска в жилище Л*** с целью склонения последнего к даче взятки и оказания на него психологическогодавления путем формирования у него мнения о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства его причастности к совершению преступления, сообщил Л*** о своих намерениях выделить в отношении него в отдельное производство материалы, направив их в органы Следственного комитета РФ для организации проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Синицин А.В, выполняя свою роль, 23 ноября 2015 года в ходе личной встречи с Л***сообщил ему о возможности передать взятку Фролову А.А. через него (Синицина А.В.) за выделение в отдельное производство материалов, в объеме недостаточном для принятия решения о возбуждении в отношении Л*** уголовного дела и его последующего привлечения к уголовной ответственности, то есть за совершение действий и бездействий, входящих в служебные полномочия должностного лица. В ходе встречи24 ноября 2015 года Синицин А.В. потребовал от Л*** взятку в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых 300 000 рублей предназначались Синицину А.В. в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве в соответствии с ранее достигнутой с Фроловым А.А. договоренностью.
Котов И.Н. и Юдин А.В. 23 ноября 2015 года, находясь в служебном кабинете Фролова А.А, для сокрытия следов совершаемого преступления и конспирации действий проинструктировали последнего о том, что лицам, не являющимся специальными субъектами, запрещен пронос на территорию СИЗО какой-либо электронной техники, в том числе аудио, видео записывающей, что позволит Фролову А.А. беспрепятственно общаться с Л*** по всем вопросам, связанным с получением от него взятки, не опасаясь обнаружения его противоправной деятельности.
26 ноября 2015 года Фролов А.А, находясь в помещении туалета ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, подтвердил Л***свои намерения о получении от него взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за выделение в отдельное производство материалов в объеме, недостаточном для возбуждения дела и привлечения Л***к уголовной ответственности.
Таким образом, Фролов А.А, действующий в составе организованной группы с Котовым И.Н. и Юдиным А.В, склонил
Л*** к передаче взятки через посредника Синицина А.В. путем вымогательства, выразившегося в требовании передачи взятки с угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам Л***, имевшего основания опасаться осуществления данной угрозы.
При совершении Фроловым А.А. и Юдиным А.В. вышеописанных преступных действий, Котов И.Н. в нарушение п.п. 6, 10, 13, 20 должностной инструкции заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по МО, проигнорировал сведения о преступных действиях Фролова А.А. и Юдина А.В, сокрыв следы совершаемого преступления от вышестоящего руководства и компетентных органов, не приняв должных мер по отстранению Фролова А.А. от расследования дела и пресечения совершаемого Фроловым А.А. и Юдиным А.В. преступления, что в свою очередь позволило последним беспрепятственно довести свой преступный умысел до конца, тем самым Котов И.Н. совершил незаконное бездействие в интересах преступной группы.
Непосредственно реализуя совместный преступный умысел, 4 декабря 2015 года Синицин А.В.получил от Л***, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей передачи Фролову А.А. и его соучастникам взятки в виде денег в сумме 1 200 000 рублей, после чего был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.
Фролов А.А, действуя в составе организованной группы, выполняя свою роль, 14 декабря 2015 года получил от Синицина А.В, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и выступавшего в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, после чего был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.
В результате совершенного Фроловым А.А, Юдиным А.В, Котовым И.Н. при посредничестве Синицина А.В. преступления, члены организованной преступной группы получили от Л*** взятку в виде денег в размере1 200 000 рублей, за совершение действий, входящих в служебные полномочия Фролова А.А, а также за незаконное бездействие Котова И.Н.
Подсудимые Котов И.Н, Юдин А.В. и Сотников А.А. вину в совершении описанных преступлений не признали.
Котов И.Н. сообщил, что в организованную группу он не вступал, каких-либо преступных действий не совершал, а первоначальные показания были даны им под давлением. В действительности Фролов А.А. и Юдин А.В. не обсуждали с ним вопросы, фигурирующие в предъявленном обвинении; взятки отС***И.Е. и Л*** он не получал.
Аналогичные сведения сообщил Юдин А.В, который не отрицал факта своего знакомства с Сотниковым А.А, но при этом утверждал, что в рассматриваемом случае пригласил его исключительно в качестве риэлтора по просьбе Фролова А.А, при этом ни о каких противоправных действиях речи не шло.
Сотников А.А. показал, что оформлением земельного участка С*** Т.В. он занимался по просьбе Юдина А.В, действуя в качестве риелтора, не подозревая даже, что участок является предметом взятки. Данную сделку он воспринимал как рядовую, за исключением того, что участок регистрировал на себя.Денежных средств при этом продавцу он не передавал, несмотря на оформление соответствующей расписки, но был уверен в том, что деньгиС*** Т.В. уже переданы Юдиным А.В. Оформляя сделку, он (Сотников А.А.) намеревался помочь Юдину А.В. и заработать денег; обо всех своих действиях, связанных с переоформлением земельного участка, он сообщал Юдину А.В, и тот помогал разрешать возникающие вопросы. Уже после оформления участка Юдин А.В. сообщил ему, что следователь с адвокатом попались на взятке, в связи с чем попросил дать показания о том, что земельный участок он (Сотников А.А.) приобрел для себя, передав продавцу денежные средства. Только тогда он (Сотников А.А.) понял, что в действительности С*** Т.В. никаких денег при продаже не получила.
Аналогичные позиции относительно предъявленного обвинения изложены в апелляционных жалобах на приговор, которые поданы осужденными Котовым И.Н, Юдиным А.В. и Сотниковым А.А, а также их защитниками - адвокатами Киртичук М.Д, Шушлебиным Д.В, Бараненковой М.С. и Бессоновым Б.В, каждый из которых приговор суда полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В подтверждение своей позиции все авторы апелляционных жалоб настаивают на невиновности осужденных, утверждая, что по делу не собрано достаточной совокупности доказательств, необходимой для вывода о виновности Котова И.Н, Юдина А.В. и Сотникова А.А. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Также в жалобах осужденные и адвокаты приводят содержание доказательств, дают им свою оценку, не соглашаясь в этой части с выводами суда, указывая на наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности, которые судом первой инстанции во внимание не приняты; утверждают, что версия стороны защиты надлежащей оценки не получила, в частности, не проверены сообщенные Котовым И.Н. и Юдиным А.В. сведения об оказании на них давления в ходе досудебного производства по делу, а также о вынужденностизаключения досудебных соглашений и дачи признательных показаний.
Кроме этого, авторы жалоб ссылаются на неполноту судебного следствия, нарушение принципа состязательности сторон, полагая необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебной оценочной экспертизы для определения фактической стоимости земельного участка. Тогда как при проведении экспертизы в рамках досудебного производства были допущены существенные нарушения УПК РФ, влекущие признание данного доказательства недопустимым. В частности, адвокат Бараненкова М.С. ссылается на то, что участники процесса со стороны защиты не имели возможности своевременно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и реализовать права, предоставленные им законом на данной стадии.
Осужденный Сотников А.А, а также его защитники-адвокаты Киртичук М.Д. и Шушлебин Д.В.указывают на отсутствие в деле вообще каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Сотникова А.А. перед оформлением сделки о том, что приобретаемый им на свое имя земельный участок является предметом взятки. Данный вывод суда основан исключительно на первоначальных показаниях Юдина А.В, но и в них речь идет лишь о том, что он ввел Сотникова А.А. в курс дела; более подробной информации по этому поводу в протоколе допроса Юдина А.В. не содержится. Какие конкретно сведения Юдин А.В. сообщил Сотникову А.А, вводя того в курс дела, при производстве по делу не установлено. Более того, сам Юдин А.В. впоследствии говорил, что Сотникову А.А. ничего не было известно о причинах сделки с земельным участком. Кроме Юдина А.В, других источников информации относительно сделки с земельным участком у Сотникова А.А. не было; Фролов А.А. знает о Сотникове А.А. исключительно со слов Юдина А.В. и Котова И.Н.Иные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей и сведения, зафиксированные в протоколах осмотров переписки и прослушивания телефонных переговоров, также не подтверждают осведомленности Сотникова А.А. о передаче взятки с его участием. Сам Сотников А.А. при производстве по делу дал подробные и развернутые показания, согласующиеся с материалами дела, которые стороной обвинения не опровергнуты. В частности, Сотников А.А. сообщил, что информация об уголовно-наказуемых манипуляциях с земельным участком была доведена до его сведения Юдиным А.В. во время встречи в Суворовском парке, но уже значительно позже оформления права собственности на участок. При таких обстоятельствах речь может идти исключительно о заранее не обещанном укрывательстве, но никак не о получении взятки. Также голословным адвокаты полагают вменение осужденным такого квалифицирующего признака как соучастие в составе организованной группы; утверждают, что нарушены права подсудимыхввиду отказа суда первой инстанции в возобновлении судебного следствия для представления стороной защиты дополнительных доказательств. При назначении Сотникову А.А. наказания судом не учтено, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, имеет высшее образование, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, до задержания был трудоустроен, имеет исключительно положительные характеристики. Все эти обстоятельства, в случае невозможности оправдания Сотникова А.А, адвокат Шушлебин Д.В. полагает достаточными для применения к Сотникову А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения альтернативного наказания в виде штрафа. Кроме этого, адвокат просит рассмотреть возможность квалификации действий Сотникова А.А. по ст. 316 УК РФ; арест, наложенный на принадлежащую ему квартиру, отменить. Об этом же в своей жалобе просит осужденный Сотников А.А, который настаивает на том, что в состав организованной группы он не входил и даже не знал никого ни фигурантов по данному делу кроме осужденного Юдина А.В, а тот, обращаясь к нему с просьбой оформления земельного участка, никаких подробностей не сообщал.
Адвокат Киртичук М.Д, помимо прочего, указывает, что Сотников А.А. не является субъектом преступления, за которое осужден; совершая сделку с земельным участком, он действовал как физическое лицо, должностным лицом не являлся.
Осужденный Юдин А.В, помимо прочего, указывает на несоответствие сведений, изложенных в протоколах судебного заседания, тому, что происходило в действительности; решения председательствующего судьи об отклонении поданных на протоколы замечаний полагает незаконными и необоснованными, в том числе по причине отсутствия в них мотивов принятого решения, в связи с чем просит их отменить. Кроме этого, осужденный Юдин А.В. утверждает, что текст приговора перекопирован из обвинительного заключения с указанием несуществующих адресов и ошибочных выводов следствия. Выводы суда основаны на признательных показаниях Фролова А.А, но в ходе судебного разбирательства он от них отказался, что в приговоре никакой оценки не получило. Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных следователем и оперативными сотрудниками в ходе досудебного производства, судом не проверены и никакой оценки не получили. Полагает необоснованными ссылки в приговоре на фамилии лиц, указанных в качестве соучастников, которые в рамках данного дела не осуждены. Назначенное наказание Юдин А.В. считает чрезмерно суровым, указывает, что возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не обсуждалась вовсе, а специального звания "подполковник полиции" он лишен необоснованно, поскольку на момент рассматриваемых событий был уволен и не являлся действующим сотрудником полиции.Утверждает, что судом не разрешено заявленное им ходатайство о проверке его показаний с применением полиграфа; в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по стоимости земельного участка судом отказано без удаления в совещательную комнату; при этом в основу приговора положены вероятностные выводы эксперта о стоимости земельного участка; в возобновлении судебного следствия на стадии прений судом также необоснованно отказано, несмотря на представление стороной защиты документов, имеющих существенное значение для уголовного дела. Во вводной части приговора ошибочно указано, что на момент задержания он (Юдин А.В.) состоял в должности следователя по ОВД СЧ СС УФСКН России по Московской области, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела; приговор и протоколы судебных заседаний содержат большое количество орфографических, пунктуационных и смысловых ошибок; допускается изложение слов на иностранном языке "вацап" и "вайбер"; приведенные в приговоре показания допрошенных лиц не соответствуют содержанию протокола, при изложении иных доказательств также допущены несоответствия непосредственному содержанию самих доказательств. Приговор в отношении Фролова А.А. необоснованно положен в основу данного приговора, поскольку преюдициального значения он иметь не может, а между тем именно на этом приговоре основаны выводы суда по рассматриваемому делу; при этом не учтено, что в период времени с 5 по 14 мая 2015 года он (Юдин А.В.) находился в отпуске за пределами Московского региона.
Адвокат Бараненкова М.С,действуя в интересах осужденного Юдина А.В, приводит в жалобе аналогичные доводы, помимо прочего, ссылается на то, что уголовное дело в отношении С*** И.Е, по которому допрашивался Л***, находилось в производстве следователя Фролова А.А. Её подзащитный Юдин А.В. не обладал какими-либо должностными полномочиями в рамках данного дела; не имел возможности содействовать заключению досудебного соглашения, либо выделению материалов в отдельное производство. Юдин А.В. не совершал никаких действий, связанных с получением вознаграждения отС*** И.Е. и Л***При совершении первого преступления его роль заключалась лишь в привлечении своего знакомого Сотникова А.А. для переоформления земельного участка. При этом не установлена согласованность его действий с другими соучастниками, осведомленность о своем участии в совершении преступления и корыстный мотив. Фактические обстоятельства дела, напротив, свидетельствуют о непричастности Юдина А.В. к корыстным намерениям Фролова А.А.; обращение Юдина А.В. к Сотникову А.А. обусловлено исключительно просьбой сослуживца. Первоначальные признательные показания были даны Юдиным А.В. вынужденно, с цельюизбежать необоснованного заключения под стражу, но эти обстоятельства надлежащей оценки суда в приговоре не получили. Указывает адвокат на то, что стоимость земельного участка была определена в договоре купли-продажи в сумме 500.000 рублей; указанный договор не признан ничтожным, а суд неправомерно в обоснование рыночной стоимости земельного участка сослался на заключение эксперта, имеющееся в деле. При этом не принято во внимание заключение независимой оценочной экспертизы, представленное в суде Котовым И.Н, между тем стоимость земельного участка в двух этих заключениях существенно разнится. Кроме этого, адвокат указывает на то, что субъектом инкриминируемых действий Юдин А.В. не являлся в связи с увольнением его из органов ФСК на основании приказа от 31 января 2013 года. Следователем,по утверждению адвоката, на период рассматриваемых событий Юдин А.В. работал незаконно, причем на основании приказа N *** от 13 августа 2015 года, а не на основании приказа N *** от 28 декабря 2015 года, как это указано в приговоре. При постановлении обжалуемого приговора суд не учел данные о личности Юдина А.В, который имеет исключительно положительные характеристики, профессиональные достижения и награды; какие-либо сведения, компрометирующие Юдина А.В, отсутствуют, несмотря на длительный период его работы в правоохранительных органах. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение, предъявленное обвинение не конкретизировано. Однако судом данные факты оставлены без внимания.
Адвокат Бессонов Б.В. утверждает, что обвинение в отношении его подзащитного Котова И.Н. построено исключительно на его должностных обязанностях. Объединение в преступную группу характеризуется только фактом работы Котова И.Н. в одном следственном подразделении с Фроловым А.А. и Юдиным А.В.; никаких иных доказательств, подтверждающих данные выводы, ни в обвинении, ни в приговоре не приведено; не дано оценки заявлению Фролова А.А. о том, что ранее он оговорил Котова И.Н. вынуждено, надеясь на избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а затем на назначение более мягкого наказания.
Адвокат Бессонов Б.В. и сам осужденный Котов И.Н. утверждают в жалобах, что Котов И.Н. не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, поскольку до 31 января 2013 года он был сотрудником УФСКН России по Москве, после чего из органов ФСКН был уволен. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года приказ о его увольнении признан незаконным и Котов И.Н. был восстановлен на службе, для дальнейшего прохождения которой переведен в УФСКН России по Московской области. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2013 года указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котова И.Н. отказано. Таким образом, решение об увольнении Котова И.Н. со службы в органах ФСКН и исключении его из списка действующих сотрудников с 31 января 2013 года признано законным; указанное судебное решение вступило в законную силу, однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела это обстоятельство проигнорировано. Аналогичные доводы, но в отношении осужденного Юдина А.В, приведены в жалобе защитником-адвокатом Бараненковой М.С.
Кроме этого, адвокаты Бессонов Б.В,Бараненкова М.С,Шушлебин Д.В, осужденные Котов И.Н. и Юдин А.В.ссылаются на то, что действия следователя Фролова А.А, которые тот должен был совершить в связи с получением взятки, сформулированы в предъявленном обвинении как принятие процессуального решения об удовлетворении ходатайства подследственного С*** И.Е. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о выделении в отдельное производство материалов в отношении Л***
Вместе с тем, исходя из норм УПК РФ, указанные действия не входят в служебные полномочия Фролова А.А, а тем более в служебные полномочия Котова И.Н. и Юдина А.В.; никто из них не вправе был принимать решения по указанным процессуальным вопросам.С учетом этих обстоятельств, осужденный Юдин А.В. и адвокат Бараненкова М.С. полагают действия Фролова А.А. подлежащими квалификации по ст. 159 УК РФ, как в первом, так и во втором случае. Осужденный Юдин А.В. из собранных доказательств также усматривает, что в первом случае взятка Фролову А.А. передавалась за невменениеСмалюИ.Е. дополнительных эпизодов преступной деятельности, а впоследствии за заключение досудебного соглашения и его не расторжение; Л***передавал деньги Фролову А.А. за не привлечение его к уголовной ответственности, а также за последующее не выделение материалов в отдельное производство и не направление их в органы СК. Все эти действия ошибочно расценены судом как служебные полномочия Фролова А.А.
Осужденный Котов И.Н. в своих жалобах, помимо прочего, указывает, что на период рассматриваемых событий он не являлся руководителем Юдина А.В. и Фролова А.А, а тем более Сотникова А.А. и не мог давать им указаний о расследовании уголовных дел, о принятии по ним тех или иных решений. Повлиять на принятие ими решений он (Котов А.В.) также не мог ни действием, ни бездействием. Доказательств обратного по делу не добыто, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него (Котова И.Н.) не проводились; никто из допрошенных по делу свидетелей на него не указывает, в связи с чем по делу не установлено, в чем именно заключалась его (Котова И.Н.) организаторская роль, какими полномочиями он обладал и какое бездействие совершил. Также ссылается Котов И.Н. на несправедливость постановленного приговора, указывая, что ранее он не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также мать - пенсионерку, котораяухаживает за мужем -инвалидом 2 группы; имеет постоянное место жительства в Москве и исключительно положительные характеристики, за время прохождения службы неоднократно поощрялся руководством ФСКН РФ.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, каждый из осужденных и все защитники-адвокаты приговор просят отменить, уголовное преследование в отношении Котова И.Н, Юдина А.В. и Сотникова А.А. прекратить.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность каждого из осужденных в совершении описанных действий установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.
Так, Л***, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в том числе в ходе судебного разбирательства, сообщил, что примерно в июне 2015 года следователь Фролов А.А. вызвал его для участия в следственных действиях по делу N ***, в качестве обвиняемого по которому был привлечен его (Л***) знакомый - С*** И.Е. В ходе допроса следователь Фролов А.А. пояснил, что С*** И.Е. дает показания о его (Л***) причастности к совершению преступления и собирается заключить досудебное соглашение в изобличении его как соучастника преступления. После проведенного допроса Фролов А.А. сообщил, что для решения данного "вопроса" он (Л***) может обратиться к адвокату С*** И.Е, а впоследствии он понял, что с него вымогают взятку. Примерно в начале июля 2015 года после общения с сотрудником ФСБ России М*** он (Л***) дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение противоправной деятельности следователя Фролова А.А. и его возможных соучастников. 23 ноября 2015 года, действуя под контролем сотрудников ФСБ России, он (Л***) встретился с адвокатом Синициным А.В, который сообщил о возможности передачи через неговзятки Фролову А.А. за выделение из уголовного дела N *** в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ материалов, в объеме недостаточном для возбуждения дела в отношении него (Л***). 24 ноября 2015 года в ходе встречи в кафе "Му-Му" Синицин А.В. уточнил сумму взятки для Фролова А.А, обозначив её в размере 1. 500. 000 рублей, а он (Л***) дал понять, что согласен передать деньги. На вопросы о том, что конкретно он получит за переданные деньги и какие будут гарантии, Синицин А.В. сообщил, что 26 ноября 2015 года в связи с проведением очной ставки между ним и С*** И.Е. у него (Л***) будет возможность лично поговорить с Фроловым А.А. Указанная очная ставка проводилась в СИЗО-4, где в помещении туалета у него (Л***) состоялся разговор с Фроловым А.А, который подтвердил, что в случае передачи 1 500 000 рублей он выполнит то, о чем ему говорил Синицин А.В. 4 декабря 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему (Л***) в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые он в этот же день передал Синицину А.В, находясь в автомашине последнего, и там же по просьбе адвоката написал расписку о передаче денег для оказания юридического сопровождения по уголовному делу. Подобная расписка, по сообщению адвоката, должна была стать страховкой в случае возникновения вопросов у сотрудников правоохранительных органов относительно источника происхождения денег. Выйдя из автомашины, он (Л***) подал условный знак находящимся рядом сотрудникам ФСБ России и ДСБ ФСКН России, которые Синицина А.В. задержали.
Синицин А.В, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в том числе в ходе судебного заседания, показания Л*** подтвердил, сообщив, что при производстве по делу он защищал С*** И.Е, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в рамках его исполнения С*** И.Е. сообщил о противоправной деятельности Л***, в связи с чем он (Синицин А.В.) очень часто общался со следователем Фроловым А.А. и у них сложились рабочие, доверительные отношения. В ходе личного общения Фролов А.А. очень интересовался Л***ым Н.С, указывая на возможность не акцентировать на нем внимание, вывести из дела и не привлекать к уголовной ответственности, за что получить от Л*** взятку. Он (Синицин А.В.) согласился на данное предложение и трижды встречался с Л***, склоняя последнего к передаче Фролову А.А. взятки в сумме 1 500 000 рублей. Обещая за это выделение в отношении Л***материалов в объеме, недостаточном для возбуждения дела и привлечения к уголовной ответственности. Из требуемой с Л*** суммы взятки 300 000 рублей он (Синицин А.В.) планировал забрать себе; после задержания признал факт своего посредничества в получении Фроловым А.А. взятки от Л*** и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении следователя Фролова А.А, передав тому денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.
Сообщенные Л*** и Синициным А.В. сведения об участии в оперативно-розыскных мероприятиях объективно подтверждены документами, составленными по результатам их проведения, а также записями состоявшихся разговоров и встреч, произведенных с использованием технических средств. Свидетели С*** и П***, О*** иК*** подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении таковых.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Синицина А.В. и Фролова А.А, а также достоверность зафиксированных в документах сведений в ходе допросов подтвердили сотрудники правоохранительных органов М*** и А***
Свидетель М***, помимо прочего, показал, что параллельно сотрудниками ДСБ ФСКН России проводились оперативно-розыскные мероприятия, позволившие задокументировать другие противоправные действия Фролова А.А. и Синицина А.В. Так, было установлено, что Фролов А.А. совместно с заместителем начальника СЧ СС УФСКН России по МО Котовым И.Н, следователем того же подразделения Юдиным А.В. и с риэлтором Сотниковым А.А. совершил действия, направленные на получение взятки отС*** Т.В. в интересах С*** И.Е. в виде права собственности на земельный участок за заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Аналогичные сведения сообщил свидетельА***, пояснивший, что первоначально Фролов А.А, Юдин А.В. и Котов И.Н. намеревались получить от С*** И.Е. взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, однако в связи с отсутствием у него указанной суммы согласились на получение земельного участка.
Материалы дела содержат записителефонных переговоров, прослушивание которых осуществлялось в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании судебных решений.
При этом,
11 ноября 2015 года между Юдиным А.В. и Сотниковым А.А. состоялся разговор, свидетельствующий о намерении Юдина А.В. привлечь Сотникова А.А. к получению взятки в виде земельного участка С*** Т.В.;
17 ноября 2015 года между Юдиным А.В. и Фроловым А.А. состоялся разговор, в ходе которого они обсуждают и координируют действия, направленные на незаконное завладение земельным участком С*** Т.В, упоминая в разговоре о роли Сотникова А.А.;
23 ноября 2015 года между Юдиным А.В. и Сотниковым А.А. состоялся разговор, свидетельствующий о том, что Сотников А.А. успешно выполняет отведенную ему роль и сообщает Юдину А.В, что у него успешно состоялась встреча соС*** Т.В.;
24 декабря 2015 года между Сотниковым А.А. и его знакомым Сор***, состоялся разговор, в ходе которого они обсудили рынок недвижимости; после чего Сотников А.А. посоветовал Сор***, который рассматривал вопрос приобретения недвижимости, дождаться хорошего варианта и привел в пример привел ситуацию С***. В этой части Сотников А.А. рассказал Сор***, что ему позвонил приятель, который сообщил, что они каких-то поймали и пригрозили им тюрьмой, а те в итоге передали земельный участок. В ходе этого же разговора Сотников А.А. говорит Сор***, что таких звонковбудет много; также сообщает о кадастровой стоимости участка, превышающей один миллион рублей.
Также в деле наличествует видео- и аудиозапись запись разговора, состоявшегося между Котовым И.Н. и Аюп*** в служебном кабинете последнего, в ходе которого Котов И.Н. выразился по поводу действий Фролова А.А. и Юдина А.В. в связи с использованием ими программы " Whatsapp " для переписки и обсуждения коррупционных вопросов, пояснив, что уже устал их учить; после чего сказал, что мог оказаться на месте Юдина А.В, поскольку они с Фроловым А.А. спрашивали у Котова И.Н, нет ли у него знакомого риэлтора.
Кроме этого,в ходе производства по делубыла просмотрена видеозапись разговора, состоявшегося 23 ноября 2015 года между Фроловым А.А, Котовым И.Н. и Юдиным А.В. в служебном кабинете Фролова А.А. в СЧ СС УФСКН России по МО, в ходе которого всевтроем они обсуждают обстоятельства получения денежных средств от Л*** В ходе разговора Фролов А.А. сообщил Котову И.Н. и Юдину А.В, что лично планирует поговорить с Л***в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Юдин А.В. и Котов И.Н. поддержали Фролова А.А. в этом вопросе и согласились с его мнением, учитывая, что при входе в изолятор Л*** будет обыскан, в связи с чем не сможет пронести какие-либо технические средства, осуществляющие аудио или видеозапись. В конце разговора Фролов А.А, Юдин А.В. и Котов И.Н. обсудили платежеспособность Л***
В ходе осмотра мобильного телефона, используемогоФроловым А.А, изъятого 14 декабря 2015 года после задержания последнего при осмотре места происшествия, установлено наличие переписки посредством сообщений, в том числе через приложения " Whats А pp " и " Viber " с Юдиным А.В. и Синициным А.В.
в частности,
- за период 2014 года обнаружены сообщения от Юдина А.В, адресованные Фролову А.А, о благах, получаемых в связи с приходом на работу в наркоконтроль;
- со 2 по 14 декабря 2015 года Синицин А.В. и Фролов А.А. переписываются по поводу получения от Л*** денежных средств за выделение Фроловым А.А. из уголовного дела N *** в отдельное производство материалов, в объеме недостаточном для принятия решения о возбуждении дела в отношении Л***:
так, 2 и 3 декабря 2015 года Фролов А.А. интересовался у Синицина А.В, не выходил ли с ним на связь Л*** для передачи Фролову А.А. и соучастникам денежных средств;
3 декабря 2015 года Синицин А.В. сообщил Фролову А.А, что Л*** вышел с ним на связь, и они договорись встретиться 4 декабря 2015 года для передачи Л*** денежных средств;
непосредственно после задержания Синицина А.В, последний, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, сообщил Фролову А.А, что встреча с Л*** состоялась, и деньги от Л*** находятся у него;
14 декабря 2015 года в дневное время Фролов А.А. договорился о встрече с Синициным А.В. возле станции метро "Аэропорт" г. Москвы, где Фролов А.А. планировал получить от Синицина А.В. денежные средства Л***;
- с 10 ноября 2015 года между Фроловым А.А. и Юдиным А.В. начинается переписка по поводу незаконного получения земельного участка С*** Т.В, в ходе которой Фролов А.А. сообщает Юдину А.В, что требуются услуги его знакомого риэлтора для переоформления права собственности на участок, принадлежащий С***. Юдин А.В. на это сообщает, что этим риэлтором является его знакомый надежный человек Сотников А.А.;
- в период с 10 по 20 ноября 2015 года Фролов А.А. с Юдиным А.В, неоднократно обсуждают вопрос переоформления права собственности на участок, его качественные особенности и стоимость; в частности, Юдин А.В. сообщает Фролову А.А, что кадастровая стоимость участка составляет более одного миллиона рублей;
- в ходе переписки с Синициным А.В. Фролов А.А. расспрашивает его о свойствах земельного участка; Синицин А.В. отправляет ему фотографию свидетельства о государственной регистрации права N *** на земельный участок С*** Т.В, которую Фролов А.А. перенаправил Юдину А.В, чтобы тот переслал её Сотникову А.А.;
- 16 ноября 2015 года на очередные вопросы Фролова А.А. о свойствах земельного участка Синицин А.В. посоветовал, чтобы Сотников А.А. сам связался с семьей С***И.Е. и задал все интересующие вопросы; после чего отправил номер телефонаС*** А.И, который Фролов А.А. переслал Юдину А.В. для дальнейшей передачи Сотникову А.А, а тот впоследствии связался со С*** А.И. и обсудил все интересующие вопросы по земельному участку;
- 20 ноября 2015 года Синицин А.В. сообщил Фролову А.А, что все в порядке, Сотников А.А. договорился встретиться со С*** 23 ноября 2015 года в 11-00;
- 20 ноября 2015 года в переписке с Фроловым А.А. Юдин А.В. выразил беспокойство о том, что абонентские номера Синицина А.В. и С*** могут прослушиваться сотрудниками ФСБ России, которые могут выявить преступную деятельность Юдина А.В. и Фролова А.А. по факту получения земельного участка. Затем Юдин А.В. предложил Фролову А.А. версию о том, что семья С*** хочет продать свой земельный участок для того, чтобы расплатиться с адвокатом, в связи с чем и попросили Фролова А.А. порекомендовать хорошего риэлтора, на что Фролов А.А. согласился.
Сам Фролов А.А. после задержания, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного производства по делу, сообщал, что при расследовании уголовного дела по обвинению С*** И.Е. у него возник умысел на завладение имуществом последнего под предлогом заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве с целью минимизации возможного наказания. Общаясь соС*** И.Е. через его защитника - адвоката Синицина А.В, он (Фролов А.А.) сообщил, что досудебное соглашение может быть расторгнуто прокурором, если не будет представлен документ о выполнении его условий. Чтобы соглашение не было расторгнуто, С*** И.Е. должен передать ему (Фролову А.А.) взятку в размере 1 000 000 рублей. В связи с отсутствием у него денежных средств, С*** И.Е. предложил переоформить на доверенное лицо земельный участок, и данный вопрос он (Фролов А.А.) обсудил с заместителем руководителя СЧ СС УФСК России по МО Котовым И.Н. и следователем Юдиным А.В. После чего они совместно решили завладеть земельным участком С*** И.Е, предполагая, что его можно продать, разделив между собой полученные деньги. Для переоформления и реализации участка Юдин А.В. предложил воспользоваться услугами его знакомого риэлтора - Сотникова А.А, а обвиняемый С*** И.Е. предложил связаться с его сыном С*** А.И. Контактные данные С*** А.И. он (Фролов А.А.) передал Юдину А.В, сообщив, что тот будет заниматься переоформлением участка. Примерно в конце ноября 2015 года Юдин А.В. сообщил ему, что участок переоформлен; на продажу его они так и не выставили. Также Фролов А.А. неоднократно сообщал, что Котов И.Н. был в курсе всех совершаемых действий, более того, именно Котов И.Н. принимал основные решения по незаконному завладению ипоследующему распоряжению участком. С Юдиным А.В. он также неоднократно обсуждалвопрос незаконного завладения земельным участком, используя при этом средства конспирации. С целью убежденияС*** И.Е. в необходимости передачи взятки он (Фролов А.А.) также вступил в сговор с его защитником - адвокатом Синициным А.В, которому поручил ведение переговоров с обвиняемым С*** И.Е. и членами его семьи. По вопросу вымогательства и получения взятки с Л*** Фролов А.А. сообщил сведения, аналогичные приведенным выше показаниям Синицина А.В. Также Фролов А.А. сообщил, что лично посоветовал Л***у Н.С. связаться с адвокатом С*** И.Е. - Синициным А.В, а затем узнал от последнего о его неоднократных встречах с Л*** и сумме взятки в размере 1 500 000рублей, которую тот готов передать. 26 ноября 2015 года в СИЗО-4 он (Фролов А.А.) проводил очную ставку между С*** И.Е. и Л***, по просьбе последнего вышел с ним в помещение туалета, где подтвердил свои намерения получить от него через Синицина А.В. взятку в размере 1 500 000 рублей за выделение в отношении Л*** материалов в объеме, недостаточном для возбуждения уголовного дела. Также Фролов А.А. сообщил, что его действия, связанные с получением взятки от Л***, были совершены в соучастии с Котовым И.Н. и Юдиным А.В, с которыми он неоднократно обсуждал обстоятельства получения денег. При этом, ни у кого из них не вызывал сомнений тот факт, что Л*** причастен к контрабанде наркотических средств, но все понимали, что уголовное дело в отношении него скорее всего не будет возбуждено. Сумму, которую они должны были получить от Л***, они также неоднократно обсуждали и планировали, как лучше это сделать. В ходе общения Котов И.Н. и Юдин А.В. поддержали его в том, что с Л*** лучше всего общаться в СИЗО для обеспечения конфиденциальности, что было сделано. Распределять между ними денежные средства должен был Котов И.Н. В результате прослушивания записей состоявшихся разговоров Фролов А.А. подтвердил, что все эти разговоры имели место в действительности с участием его самого и осужденных по данному делу.
Синицин А.В. в ходе последующих допросов также подтвердил показания Фролова А.А. о своем участии в получении взятки за совершение действий в интересах обвиняемого С*** И.Е, помимо прочего, сообщил, что обвиняемый С*** И.Е. является его знакомым. Вступив в дело в качестве его защитника и пообщавшись с ним, он (Синицин А.В.) посчитал, что наиболее разумным и эффективным в данном случае будет заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, которое позволит минимизировать возможное наказание. ОбвиняемыйС*** И.Е. с его предложением согласился, и о намерении заключить досудебное соглашение он (Синицин А.В.) рассказал следователю по ОВД СЧ СС УФСКН по МО Фролову А.А. в служебном кабинете последнего. На что Фролов А.А. сообщил о необходимости согласования данного вопроса с руководством, после чего вышел с ним улицу. Там Фролов А.А. спросил, могут ли они разговаривать откровенно и сказал, что у С*** И.Е. не получится заключить досудебное соглашение, поскольку, исходя из обстоятельств дела, Фролов А.А. не видит трудностей в его расследовании с учетом собранной доказательственной базы. Вместе с тем, еслиС*** И.Е. заинтересует его материально, то Фролов А.А. представит материалы таким образом, что заключение досудебного соглашения со С*** И.Е. будет крайне необходимо для следствия, и Фролов А.А. гарантирует заключение такового. На вопрос относительно суммы Фролов А.А. обозначил 1 000 000 рублей, а он (Синицин А.В.) довел эту информацию до сведения своего подзащитного, который на предложение о передаче взятки согласился, но сказал о необходимости предоставления времени для сбора необходимой суммы. Эту информацию он (Синицин А.В.) сообщил следователю Фролову А.А. в ходе очередной встречи с ним, а тот при посещении С*** И.Е. в следственном изоляторе объявил, что с адвокатом уже достигнуто взаимопонимание относительно возможности заключения досудебного соглашения. 11 июня 2015 года С*** И.Е. сообщил ему (Синицину А.В.), что сбор необходимой суммы затягивается и попросил объяснить этоФролову А.А. с тем, чтобы тот не тянул с заключением соглашения, поскольку оплату С*** И.Е. в любом случае гарантирует. 12 июня 2015 года он (Синицин А.В.) передал эту просьбу Фролову А.А, на что последний ответил положительно, и 18 июня 2015 года со С*** И.Е было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. ВпоследствииС*** И.Е. периодически выказывал беспокойство по поводу возможного расторжения досудебного соглашения в связи с отсутствием необходимой суммы, а в результате предложил в качестве взятки земельный участок, находящийся в собственности их семьи, стоимостью не менее 1 000 000 рублей. Фролов А.А. на данное предложение согласился, в связи с чем впоследствии данный участок был переоформлен.
С*** И.Е, будучи допрошенным по данному делу в качестве свидетеля,подтвердил изложенные вышесведения, сообщенные адвокатом Синициным А.В.
СвидетелиС*** Т.В. иС*** А.И. (жена и сын обвиняемого) сообщили, что в период с сентября по ноябрь 2015 года в ходе свиданий со С*** И.Е. они узнали от него о необходимости передачи следователю Фролову А.А. взятки в размере 1000000 рублей, а в связи с отсутствием необходимой суммы - в виде земельного участка, за заключение досудебного соглашения, которое является серьезным основанием для получения в суде более мягкого наказания. Также в ходе свиданияС*** И.Е. попросил передать земельный участок Фролову А.А, пояснив, что по этому вопросу с ними свяжутся люди Фролова А.А. Впоследствии на мобильный телефон С*** А.И. несколько раз звонил ранее неизвестный Сотников А.А, который расспрашивал о технических характеристиках земельного участка, попросил прислать на электронный почтовый ящик фотографии всех правоустанавливающих документов. 23 ноября 2015 года Сотников А.А. встретился со С*** Т.В, которая подписала заранее приготовленный Сотниковым А.А. договор купли-продажи участка за 500 000 рублей. По указанию Сотникова А.А. она написала расписку в получении денежных средств, которых в действительности не получала, и оформила доверенность, а 3 декабря 2015 года право собственности на земельный участок было переоформлено на Сотникова А.А.
В ходе осмотра переписки с электронной почты, используемой Сотниковым А.А, изъятой в ходе выемки в ООО "Мэйл.Ру", помимо прочего, было обнаружено входящее сообщение, полученное 19 ноября 2015 года с электронного адреса, используемого С*** А.И, с фотографиями договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от 9 апреля 2013 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности С*** Т.В, выданного 25 апреля 2013 года.
В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Сотникова А.А. и признанного по делу вещественным доказательством, такжеобнаружена переписка Сотникова А.А. соС*** и Юдиным А.В. по вопросам переоформления земельного участка.
Кроме этого, к делу приобщены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ***, подтверждающие право собственности на негоС*** Т.В. до 3 декабря 2015 года, а также последующий переход права собственности к Сотникову А.А, в частности, договор купли-продажи по цене 500 000 рублей от 23 ноября 2015 года между Сотниковым А.А. и С*** Т.В.; расписка от 23 ноября 2015 года о полученииС*** Т.В. от Сотникова А.А. по договору купли-продажи 500 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности Сотникова А.А. на указанный земельный участок, выданное 3 декабря 2015 года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Согласно выводам проведенной экспертизы, наиболее вероятная рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 23 ноября 2015 года составила 1 074 675 рублей.
В ходе обыска в служебном кабинете Фролова А.А. были обнаружены и изъяты материалы уголовного дела N ***, возбужденного 24 апреля 2015 года по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, из которых усматривается, что 5 мая 2015 года дело передано следователю Фролову А.А, одним из обвиняемых по нему являлся С*** И.Е, задержанный 24 апреля 2015 года. ЗащитуС*** И.Е. осуществлял адвокат Синицин А.В. на основании ордера от 27 апреля 2015 года, а 18 июня 2015 года заместителем прокурора Московской области с обвиняемым С*** И.Е. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Одним из свидетелей по делу являлся Л***, который допрашивался 10 июня, 20 августа и 23 ноября 2015 года. Также в материалах дела содержится информация об обыске, проведенном в жилище Л***, и об очной ставке, проведенной 26 ноября 2015 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве между обвиняемымС*** И.Е. и свидетелем Л*** с участием защитника Синицина А.В.
Вступившими в законную силу приговорами Синицин А.В. и Фролов А.А. осуждены в особом порядке в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве: Синицин А.В. за посредничество во взяточничестве в двух из рассматриваемых случаев, Фролов А.А. за получение этих взяток.
Должностное положение Котова И.Н. и Юдина А.В, а также их служебные полномочия при производстве по делу установлены на основании документов, полученных в установленном законом порядке на основании запроса следователя (том 9 л.д. 248-249).
Согласно выписке из приказа начальника УФСКН России по Московской области от 9 сентября 2014 года N *** подполковник полиции Котов И.Н. назначен на должность заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по Московской области и в соответствии с должностной инструкцией уполномочен, в том числе организовывать и осуществлять руководство деятельностью СЧ СС УФСКН России по МО; соблюдать требования действующего законодательства РФ в сфере противодействия коррупции и осуществлять иные полномочия. Согласно выписке из приказа начальника УФСКН России по Московской области от 17 марта 2016 года N *** Котов И.Н. уволен со службы и исключен из списка сотрудников УФСКН России по Московской области 18 марта 2016 года.
Согласно выписке из приказа начальника УФСКН России по Московской области от 28 апреля 2014 года N *** подполковник полиции Юдин А.В. назначен на должность следователя по особо важным делам СЧ СС УФСКН России по Московской области. Согласно выписке из приказа начальника УФСКН России по Московской области от 28 декабря 2015 года N 318-лс подполковник полиции Юдин А.В. назначен на должность старшего следователя по особо важным делам СЧ СС УФСКН России по Московской области с 1 декабря 2015 года, который в соответствии с должностными инструкциями, уполномочен, в том числе осуществлять предварительное следствие по уголовным делам; возбуждать уголовные дела; принимать уголовные дела к своему производству, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, а также соблюдать требования действующего законодательства РФ в сфере противодействия коррупции и осуществлять иные полномочия. Согласно выписке из приказа начальника УФСКН России по Московской области от 29 января 2016 года N ***Юдин А.В. уволен со службы и исключен из списка сотрудников УФСКН России по Московской области 29 января 2016 года.
В ходе досудебного производства по делу, будучи допрошенными неоднократно и в присутствии защитников, Котов И.Н. и Юдин А.В. признавали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и ходатайствовали о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве.
Помимо прочего, из этих показаний Котова И.Н. и Юдина А.В. следует, что в мае 2015 года Фролов А.А. сообщил им о возможности получения от С*** И.Е. денежных средств за заключение с ним досудебного соглашения и за его последующее не расторжение. На предложение Фролова А.А. они (К отов И.Н. и Юдин А.В.) согласились и определили сумму взятки в размере 1 000 000 рублей, о чем Фролов А.А, в том числе через адвоката Синицина А.В, сообщил Смалю И.Е, а тот на выдвинутые условия согласился. Впоследствии со слов Фролова А.А. им (К отову И.Н. и Юдину А.В.) стало известно, что родственники С*** И.Е. никак не могут собрать указанную сумму. При этом Фролов А.А. предложил заключать соглашение, поскольку по делу необходимо было выполнять следственные действия, а уС*** И.Е. все равно не будет возможности отказаться от передачи денег, поскольку в этом случае ему можно будет пригрозить разрывом досудебного соглашения. На данное предложение они ( К отов И.Н. и Юдин А.В.) согласились, а осенью 2015 года узнали от Фролова А.А, что у С*** И.Е. нет возможности выплатить деньги, поскольку его супруга не может продать земельный участок, в связи с чем вместо денег предлагается передача права собственности на этот участок. На данное предложение они (Котов И.Н. и Юдин А.В.) также согласились, при этом Юдин А.В. сказал о наличии у него знакомого риелтора, который может переоформить участок на себя, что и решили сделать. Юдин А.В. связался со своим знакомым Сотниковым А.А. и ввел его в курс дела, а тот согласился переоформить участок на себя для дальнейшей продажи, что и было сделано. О переоформлении права собственности на Сотникова А.А. в конце ноября 2015 года последний сообщил Юдину А.В, а тот рассказал об этом К отову И.Н. и Фролову А.А. Также от Фролова А.А. им стало известно о возможности получения взятки от Л***, являющегося оперуполномоченным на Шереметьевской таможне. По делу в отношенииС*** И.Е. он проходил в качестве свидетеля, но в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в связи с чем в отношении него необходимо было выделять материалы в отдельное производство для направления в территориальный отдел Следственного комитета РФ. Фролов А.А. предложил получить взятку за выделение и направление в СК РФ материалов в объеме, недостаточном для возбуждения дела, а они (Юдин А.В. и Котов И.Н.) эту идею подержали. Точная сумма взятки при этом не была определена, но было оговорено, что размер её составит более 1 000 000 рублей. Через несколько дней Фролов А.А. сообщил, что через адвоката Синицина А.В. потребовал от Л*** 1 500 000 рублей, часть из которых адвокат хочет забрать себе за работу. Они (Котов И.Н. и Юдин А.В.) с этим согласились, а 14 декабря 2015 года Фролов А.А. был задержан.
Сотников А.А, будучи допрошенным на стадии расследования, помимо прочего сообщал, что, получив от Юдина А.В. сообщение с кадастровым номером участка, через сайт Росреестра он установилего место нахождения, размеры и иные данные, в том числе кадастровую стоимость, которая составила примерно 1 100 0000 - 1 200 000 рублей. Однако, чтобы быстро его продать на продажу нужно было выставлять за 400 000 - 500 000 рублей, о чем он (Сотников А.А.) сообщил Юдину А.В, а затем по просьбе последнего в связи с отсутствием покупателей оформил право собственности на себя. Уже в декабре 2015 года, после задержания Фролова А.А, он (Сотников А.А.) встречался с Юдиным А.В. по инициативе последнего; тогда же Юдин А.В. сообщил о задержании Фролова А.А. и дал указания в ходе допросов придерживаться разработанной Юдиным А.В. версии о том, что он посоветовал ему (Сотникову А.А.) продавца С*** Т.В, у которой Сотников А.А. купил участок за 500 000 рублей, передав ей деньги. Именно по этой причине при задержании он (Сотников А.А.) дал такие показания, но действительности они не соответствуют.
Подтверждается вина осужденных в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись все те доводы, которые участники процесса со стороны защиты излагают в своих апелляционных жалобах; показания осужденных об их непричастности к совершению описанных преступлений обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку вина каждого из осужденных установлена на основании доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности.
Так, причастность Котова И.Н, Юдина А.В. и Сотникова А.А. к описанным выше преступлениям подтверждена изложенными выше показаниями Фролова А.А, данными им в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что именно эти показания Фролова А.А. являются достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Так, в ходе досудебного производства Фролов А.А. был допрошен неоднократно и в присутствии защитников. При этом он последовательно утверждал, что описанные преступления были совершены им совместно с Котовым И.Н. и Юдиным А.В, а также с привлечением адвоката СиницинаА.В. и знакомого Юдина А.В. - Сотникова А.А.
Давая показания, Фролов А.А. описывал роль каждого из осужденных в совершении преступлений и сообщал подробные сведения о деталях содеянного. Вопреки доводам стороны защиты, показания Фролова А.А. при производстве по делу тщательным образом проверялись путем сопоставления их с другими доказательствамии лишь после этого положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, приговор в отношении Фролова А.А. в данном случае не использовался как имеющий преюдициальное значение, что соответствует положениям ст. 90 УПК РФ.
В основу приговора положены надлежащим образом проверенные показания Фролова А.А, который, как и адвокат Синицин А.В, на период рассмотрения настоящего уголовного дела уже был осужден вступившим в законную силу приговором, в связи с чем правомерно использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности Фролова А.А. и Синицина А.В, дела в отношении которых были рассмотрены в отдельном производстве; нарушений положений действующего законодательства в этой части судом не допущено.
Следует отметить, что именно те показания Фролова А.А, которые он давал на стадии досудебного производства, объективно подтверждены и согласуются с показаниями Синицина А.В, а последний подтвердил их, в том числе в ходе судебного заседания, с показаниями подсудимых Котова И.Н. и Юдина А.В. на стадии предварительного следствия, с показаниями свидетелей Л*** и С***, а также со сведениями, зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе посредством прослушивания телефонных переговоров и производства видеозаписей.
Справедливыми следует признать доводы апелляционных жалоб об изменении Фроловым А.А. ранее данных показаний в ходе судебного разбирательства, но эти его показания, учитывая изложенное выше, нельзя признать объективными и достоверными. Совершенно очевидно, что изменение им показаний связано с таким обстоятельствами как служебные и дружеские отношения с Котовым И.Н. и Юдиным А.В, и в силу этого желание помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить её, тем более, что на период судебного разбирательства по данному делу Фролов А.А. уже был осужден, в связи с чем имел возможность, не опасаясь негативных для себя последствий, оказать содействие Котову И.Н. и Юдину А.В, с которыми он был знаком в течение длительного времени.Вместе с тем, совокупностью доказательств объективно подтверждены именно те сведения, которые Фролов А.А. сообщал в ходе досудебного производства по делу. Исключительно по этой причине они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Так, причастность Котова И.Н, Юдина А.В. и Сотникова А.А. к рассматриваемым событиям, помимо показаний Фролова А.А, подтверждена, в том числе в ходе прослушивания телефонных переговоров, видеозаписями встреч фигурантов и их разговоров, а также информацией, полученной при осмотре мобильного телефона, используемого Фроловым А.А.
Содержание этих доказательств уже приведено выше и однозначно свидетельствует о том, что Котов И.Н. и Юдин А.В. в полной мере были осведомлены о преступной деятельности Фролова А.А. при посредничестве Синицина А.В. Более того, они сами принимали непосредственное участие в обсуждении вопросов, связанных с получением взяток, их видов, размеров и мер конспирации при осуществлении преступной деятельности.
Так, Котов И.Н, являясь заместителем начальника СЧ СС УФСКН России по Московской области, докладывал Аюп***, как он учит своих подчиненных соблюдать меры предосторожности и не использовать современные программы технических средств для обсуждения коррупционных вопросов. Более того, Котов И.Н. высказывает опасения, что и сам бы мог оказаться на месте Юдина А.В.
В ходе другого разговора Юдин А.В. и Котов И.Н. совместно с Фроловым А.А. в кабинете последнего обсуждают возможность получения денежных средств от Л***, платежеспособность последнего, а также меры конспирации, которые следует предпринять, чтобы их преступная деятельность не была обнаружена.
Юдин А.В, помимо прочего, привлек к получению взятки в виде земельного участка своего знакомого Сотникова А.А, который, выполняя отведенную ему роль, право собственности на этот участок оформил на себя.
Также следует отметить, что на стадии досудебного производства по делу осужденные Котов И.Н. и Юдин А.В. сами сообщали сведения о своей причастности к описанным выше преступлениям и даже ходатайствовали о заключении с ними досудебных соглашений о сотрудничестве.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о вынужденности подобных действий, в том числе в связи с оказанием на осужденных психологического давления.
В этой части следует отметить, что признательные показания Котов И.Н. и Юдин А.В. давали неоднократно, на протяжении длительного периода времени, причем каждый раз в присутствии защитников и после разъяснения соответствующих прав. До этого каждый из них являлся действующим сотрудником следственных органов, в связи с чем оба они были осведомлены о правилах оценки доказательств, в том числе о возможности использования признательных показаний в случае последующего отказа от них. В данном случае ссылка суда первой инстанции в приговоре на эти показания осужденных является обоснованной, поскольку именно они в полном объеме согласуются с иными доказательствами, а их достоверность сомнений не вызывает.
Кроме этого, при производстве по делу установлено, что именно Юдин А.В. склонял Сотникова А.А. к даче заведомо ложных показаний, что последний первоначально и сделал, а впоследствии сообщил об этом, подтвердив данный факт и в ходе судебного разбирательства.
Сомнений у судебной коллегии не вызывает и то, что Сотников А.А, в том числе в период оформления договора купли-продажи в полной мере был осведомлен о характере сделкис земельным участком, являющимся предметом взятки.
Об этом свидетельствуют конкретные действия Сотникова А.А, совершения которых он не оспаривал, при этом они были связаны с заключением договора купли-продажи ненужного ему земельного участка с неизвестным продавцом, денег которому за приобретенный участок Сотников А.А. не передал, но при этом потребовал написать расписку о получении таковых. Первоначально после задержания, как уже было указано выше, Сотников А.А. сообщал ложные сведения, а все свои действия по вопросу переоформления земельного участка он согласовывал с Юдиным А.В, который занимал должность следователя СЧ СС УФСКН России по Московской области и совместно с соучастниками принимал участие в получении взятки.
В ходе разговора со своим знакомым Сор*** Сотников А.А. сообщил ему о приятеле, рассказавшем о задержании людей, которые согласились отдать принадлежащий им земельный участок, опасаясь оказаться в тюрьме. Юдин А.В, сообщая в ходе предварительного следствия о привлечении Сотникова А.А. к совершению преступления, прямо говорил о том, что ввел его в курс дела.
При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что указанная сделка была для Сотникова А.А. обычной, и он даже не подозревал о том, занимается переоформлением предмета взятки.
Вместе с тем, при производстве по делу не добыто и в приговоре не приведено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что в ходе общения с Юдиным А.В. по вопросу переоформления земельного участка Сотников А.А. вступил в организованную преступную группу и стал её участником, тем более с учетом того обстоятельства, что ни с кем из соучастников преступления, кроме Юдина А.В, Сотников А.А. даже не был знаком.
Собранные по делу доказательства, содержание которых приведено выше, свидетельствует лишь о том, что Сотников А.А. согласился на предложение Юдина А.В. в связи отсутствием покупателей переоформить на себя земельный участок, являющийся предметом взятки, который впоследствии предполагалось продать с целью получения денежных средств в пользу взяткополучателей. Таковыми в рассматриваемом случае являлись Фролов А.А, уже осужденный приговором суда, а также Котов И.Н. и Юдин А.В, каждый из которых на период рассматриваемых событий являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Так, Котов И.Н. занимал должность заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по Московской области, а Юдин А.В. - должностьследователя по ОВД СЧ СС УФСКН России по Московской области. Данные обстоятельства объективно подтверждены документами, полученными в установленном законом порядке по запросу следователя, а достоверность изложенных в них сведений никаких сомнений не вызывает. Так, Юдин А.В, исходя из имеющихся в деле сведений, на должность следователя по особо важным делам СЧ СС УФСКН России по Московской области был назначен на основании приказаN 101-лс от 28 апреля 2014 года, а с 1 декабря 2015 года - на должность старшего следователя на основании приказа N 318-лс от 28 декабря 2015 года. Котов И.Н. на должность заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по Московской областибыл назначен на основании приказаN 208-лсот 9 сентября 2014 года.
Сведений об отмене указанных приказов, либо о признании их незаконными и необоснованными материалы уголовного дела не содержат; стороной защиты таковых сведений также не представлено, в связи с чем выводы суда о должностном положении Котова И.Н. и Юдина А.В. на период рассматриваемых событий фактическим обстоятельствам дела соответствуют и не могут быть опорочены в связи с представлением стороной защиты дополнительных документов. Так, судебные решения,касающиеся увольнения Котова И.Н. и Юдина А.В. в период 2013 года со службы из органов УФСКН по г. Москва, а также копия приказа от иной даты и с другим номером о назначении Юдина А.В. на должность старшего следователя СЧ СС УФСКН России по Московской областисвидетельствуют лишь о том, что увольнение Котова И.Н. и Юдина А.В. по порочащим основаниям из органов УФСКН по г. Москва в 2013 году не послужило препятствием для назначения их в более поздний период времени на указанные выше должности ворганы УФСКН России по Московской области. Однако, все эти документы никоим образом не подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у Котова И.Н. и Юдина А.В. на период рассматриваемых событий статуса должностного лица и субъекта рассматриваемых преступлений.
Описанные выше действия Сотникова А.А, который не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УПК РФ, в связи с отсутствием доказательств вступления его в организованную преступную группу, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 3 июля 2016 года), поскольку Сотников А.А. совершил посредничество во взяточничестве - иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в особо крупном размере.
Данный вывод представляется справедливым и правильным, в том числе, исходя из квалификации действий адвоката Синицина А.В, который, как в первом, так и во втором случае, выступил в качестве посредника при получении взятки должностными лицами, действующими в составе организованной группы.
Действия Сотникова А.А. с учетом всех изложенных обстоятельств подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 3 июля 2016 года).
Действия Юдина А.В. и Котова И.Н. с учетом изложенногов части, связанной с получением взятки в виде земельного участка,также подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ(в ред. ФЗ N 324 от 3 июля 2016 года), поскольку у них - непосредственных взяткополучателей в данном случае не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться земельным участком как своим собственным. Такую возможность получил лишь посредник Сотников А.А, после чего преступные действия соучастников были пресечены; соответственно, Юдин А.В. и Котов И.Н. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки.
Предоставленное в качестве взятки имущественное право в ходе производства по делу получило денежную оценку, как того требует закон, на основании представленных доказательств и с учетом заключения эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что размер взяток в обоих случаях, в том числе, связанном с переоформлением земельного участка, является особо крупными, исходя из примечания к ст.290 УК РФ, как превышающий один миллион рублей.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в случае с обвиняемымС*** И.Е. изначально речь шла о передаче взятки в виде денег в размере одного миллиона рублей, но в связи с отсутствием денежных средств была достигнута договоренность о передаче в качестве взятки права собственности на земельный участок.
В ходе решения данного вопроса, как видно из исследованных доказательств, между соучастниками неоднократно обсуждалась действительная стоимость земельного участка, предлагаемого в качестве взятки, при этом обозначалась она, в том числе риелтором Сотниковым А.А, в размере миллион сто - миллион двести рублей.
Согласно выводам проведенной экспертизы, наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23 ноября 2015 года составила 1 074 675 рублей.
Экспертиза, как видно из материалов дела, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта научно-обоснованы и в полной мере согласуются с иными доказательствами, в связи с чемоснований не доверять им не имеется.
Доводы стороны защиты о несвоевременности ознакомления участников процесса с постановлением о назначении экспертизы, повлекшей ущемление соответствующих прав, не могут опорочить выводов экспертов, о недостоверности таковых не свидетельствуют и на выводы суда о допустимости данного доказательства не влияют.
То, что в договоре купли-продажи земельного участка, составленного Сотниковым А.А, цена участка обозначена в размере 500.000 рублей, не может повлиять на размер взятки, поскольку действительная стоимость данного участка установлена экспертным путем.
Документы, представленные стороной защиты, поименованные как техническое заключение эксперта, а также отрицательная рецензия на заключение указанной выше экспертизы, никоим образом не могут опорочить её выводов, учитывая содержание и порядок получения указанных документов, в том числе по поручению осужденного Юдина А.В.и за денежное вознаграждение.
Все эти документы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.
Также судебная коллегия соглашается с выводом о получении Котовым И.Н. и Юдиным А.В. взяток в составе организованной группы, поскольку в данном случае за короткий период времени совершены два однотипных преступления, как показывают результаты оперативно-розыскной деятельности, устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для их совершения.
Об этом свидетельствует содержание показаний Фролова А.А, а также зафиксированных разговоров и видеозаписей, положенных в основу приговора, из которых, вопреки доводам стороны защиты, со всей очевидностью усматривается использование соучастниками различных мер конспирациис целью избежать ответственности за содеянное. Так, в рассматриваемом случае имели место: попытка завуалировать преступную деятельность путем склонения Сотникова А.А. к даче заведомо ложных показаний; решение коррупционных вопросов в условиях следственного изолятора, где исключается возможность использования технических средств для фиксации разговоров; использование условных знаков и снижение тона разговоров при общении в служебных кабинетах; высказываемые опасения о возможном прослушивании телефонных переговоров.
То, что сами осужденные Котов И.Н. и Юдин А.В. не принимали непосредственного участия в получении взяток, а в их должностные полномочия не входили те действия (бездействия), за совершение которых взятки передавались, не свидетельствует об их невиновности.
Из показаний Фролова А.А. и самих осужденных по данному делу на стадии расследования, согласующихся с совокупностью других доказательств, со всей очевидностью следует, что Котов И.Н. и Юдин А.В. совместно с Фроловым А.А, в производстве которого находилось уголовное дело, принимали совместное участие в совершении преступлений. Их действия были последовательны и согласованы, при этом взаимодополняли друг друга, а умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны преступлений и достижения единого преступного результата.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, роль каждого из осужденных в совершении преступлений при производстве по делу установлена и отражена в предъявленном обвинении, а также в приговоре суда. Организаторская роль Котова И.Н. и допущенное им бездействие, позволившее Фролову А.А. совместно с соучастниками получать взятки по находящемуся в его производстве уголовномуделу, вопреки доводам стороны защиты, усматривается не только из служебного положения Котова И.Н, а также из показаний Фролова А.А. и записей зафиксированных разговоров. Так, Фролов А.А. в ходе допросов неоднократно сообщал, что именно Котов И.Н.руководил их действиями и принимал основные решения по вопросам получения взяток, участвуя в распределении доходов. Об этом же свидетельствует содержание разговоров, состоявшихся с участием осужденного Котова И.Н. в служебных кабинетах Аюп*** и Фролова А.А, а также тот факт, что на период рассматриваемых событий Котов И.Н. действительно занимал руководящую должность по отношению к следователям Фролову А.А. и Юдину А.В.
Доводы Юдина А.В. о том, что в период с 5 по 14 мая 2015 года он находился в отпуске за пределами Московского региона, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку виновности Юдина А.В. не исключают. Так, установленные при производстве по делу роль и степень участия Юдина А.В. в совершении описанных преступлений не предполагают его постоянного нахождения в Москве для достижения общего преступного результата.
Исходя из предъявленного обвинения и приговора, взятки в данном случае были получены за совершение Фроловым А.А. действий, входящих в его полномочия, а также за незаконное бездействие Котова И.Н.
Бездействие Котова И.Н. в обоих случаях выразилось в том, что он проигнорировал сведения о преступных действиях своих подчиненных, скрыв эту информацию от вышестоящего руководства и компетентных органов, не пресек совершаемых преступлений, позволив Фролову А.А. и Юдину А.В. беспрепятственно получать взятки.
Фролов А.А. при получении взятки в виде земельного участка пообещал заключение со С*** И.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве и его последующее не расторжение, а в случае с Л***ымН.С. пообещал оказать содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное путем выделения материалов в объеме, недостаточном для возбуждения уголовного дела.
Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств, к числу которых следует отнести, показания фигурантов, в интересах которых должны были совершаться те или иные действия; показания адвоката Синицина А.В, выступившего посредником в обоих случаях, а также показания Фролова А.А, данные им в ходе досудебного производства.
Некоторые неточности в формулировках, используемых указанными лицами для описания действий, за совершение которых передавались взятки, связаны, прежде всего, с профессиональной принадлежностью допрашиваемых лиц, но существа действий и последствий, обещанных Фроловым А.А. за получение взяток, эти неточности не меняют.
Таким образом, доводы стороны защиты о совершении Фроловым А.А. в рассматриваемых случаях мошенничества нельзя признать состоятельными. Так, Фролов А.А, являясь следователем, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, исходя из положений ст. 155, ч. 3 ст. 317.1, ст. 317.5 УПК РФ, имел предусмотренную законом возможность совершить действия и повлиять на решение вопросов, за которые передавались взятки. Совершение этих действий напрямую связано со служебными полномочиями Фролова А.А. и занимаемой им должностью, а обман и злоупотребление доверием в данном случае не использовались как способ завладения денежными средствами и приобретения права собственности на земельный участок.
Также с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и невозможности ухудшения положения подсудимых, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Юдина А.В. о передаче взяток за незаконные действия Фролова А.А, связанные с невменениемСмалю И.Е. дополнительных эпизодов преступной деятельности и с не привлечением Л*** к уголовной ответственности.
В данном случае органами предварительного следствия осужденным вменено в вину получение взяток за действия, входящие в служебные полномочия Фролова А.А, и суд обоснованно признал их виновными в совершении преступлений именно с такой формулировкой обвинения, от которого каждый из осужденных защищался.
Действия Котова И.Н. и Юдина А.В, связанные с получением взятки от Л***правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 3 июля 2016 года). В этой части оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Совокупность собранных по делу доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам рассмотрения дела никаких сомнений в виновности Котова И.Н, Юдина А.В. и Сотникова А.А. не возникает, в связи с чем доводы осужденных о неполноте судебного следствия существенного значения не имеют. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, приведены в приговоре; сообщенные ими сведения оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства, в частности показания допрошенных свидетелей, каких-либо неустранимых и существенных противоречий не содержат. Некоторые неточности и расхождения в протоколах различных следственных и процессуальных действий, а также в показаниях допрошенных лиц, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность постановленного приговора повлиять не могут. О ложности зафиксированных в протоколах сведений некоторые неточности не свидетельствуют и на допустимость доказательств, положенных в основу приговора повлиять не могут, исходя из положений ст. 75 УПК РФ. В частности, из материалов дела следует, что свидетель Ч***была допрошена непосредственно в ходе судебного заседания, именно эти её показания положены в основу приговора, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушенияхпри её допросе на стадии расследования без поручения следователя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены или изменения постановленного приговора.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и невозможности в силу этого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по данному делу были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку при получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость. Апелляционные жалобы ссылок на наличие таковых нарушений также не содержат, а неточности и расхождения, на которые указывает сторона защиты, не могут послужить основанием для признания доказательств недопустимыми. Из материалов дела следует, что записи всех состоявшихся разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке были представлены в уголовное дело; все они стали предметом экспертных исследований, по результатам которых признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания,не обнаружено.То, что такие разговоры имели место в действительности, а их участниками являлись, в том числе осужденные по данному делу, объективно подтверждено показаниями всех фигурантовв ходе расследования, а назначение экспертизы для установления принадлежности голоса обязательным не является. Исходя из положений ст.ст. 17, 74 УПК РФ в качестве доказательствдопускаются любые сведения, при этом заранее установленной силы для суда ни одно из доказательств не имеет.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о невозможности постановления законного и обоснованного приговора на основе составленного в отношении Котова И.Н, Юдина А.В.и Сотникова А.А. обвинительного заключения.
Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Так, из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении оценочной судебной экспертизы, судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Несогласие участников процесса с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора, несмотря на то, что некоторые из решений приняты судом на месте без удаления в совещательную комнату и зафиксированы непосредственно в протоколе судебного заседания. На законность и обоснованность постановленного приговора данный факт никоим образом повлиять не может, тем более с учетом того обстоятельства, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции с вынесением соответствующего определения.
Ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия, исходя из протокола судебного заседания, было рассмотрено судом первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с решением об отказе в его удовлетворении, учитывая, что дело находилось в производстве суда в течение длительного времени и сторона защиты имела возможность представлять доказательства вплоть до окончания судебного следствия. Более того, все документы, для приобщения которых сторона защиты ходатайствовала о возобновлении судебного следствия, были представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. При этом содержащиеся в них сведения никоим образом не могут опорочить изложенных в приговоре выводов о виновности осужденных, о чем подробно указано выше.
Доводы осужденного Юдина А.В. о том, что его показания не были проверены с использованием полиграфа, несмотря на соответствующее ходатайство, также не могут послужить основанием для отмены постановленного приговора. Заключение специалиста, данное по результатам опроса с использованием полиграфа, в силу ст. 74 УПК РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу. Заключение специалиста как самостоятельный вид доказательства должно быть таковым не только по названию процессуального документа, но и по сути проведенного исследования и составленного заключения, а оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности,законом отнесена к исключительной компетенции суда.
Также из материалов дела усматривается, что по мере изготовления протоколов судебных заседаний возможность ознакомления с ними, как и с материалами уголовного дела в полном объеме, участникам процесса со стороны защиты, в том числе осужденным, была предоставлена, что не противоречит положениям ч.7 ст. 259 УПК РФ. После ознакомления с протоколами судебных заседаний указанные лица в полном объеме реализовали право принесения замечаний на них, которые в установленном законом порядке председательствующим судьей рассмотрены, по результатам вынесены соответствующие постановления с изложением в них убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения соответствующих постановлений не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Как видно из протокола судебного заседания, приговор по делу постановлен и провозглашен в установленном законом порядке.
Наличие в приговоре ряда орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок не может повлечь за собой его отмены, учитывая положения ст. 389.15 УПК РФ.Использование технических средств при создании судебных решений УПК РФ не запрещено, а законность и обоснованность приговора оценивается исходя из его содержания, а не из способа изготовления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, могут повлечь отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
При назначении осужденным наказания судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы о необходимости назначения Котову И.Н, Юдину А.В. и Сотникову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, но, изменяя квалификацию действий осужденных по эпизоду получения взятки за совершение действий в интересахС*** И.Е, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы осужденному Сотникову А.А. по ч. 4 ст.291.1 УК РФ, Котову И.Н. и Юдину А.В. с применением ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих, установленных судом первой инстанции, а также данных о личности осужденных, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.
При этом Сотникову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия считает возможным не назначать с учетом степени его участия и роли в содеянном.
В связи с отсутствием имущественных взысканий арест, наложенный на квартиру осужденного Сотникова А.А. в ходе досудебного производства по делу, подлежит отмене, в том числе с учетом времени приобретения данной квартиры задолго до совершения преступления.
Осужденным Котову И.Н. и Юдину А.В. дополнительные наказания в виде штрафаи лишения права занимать определенные должности назначены обоснованно. Также правомерно лишение каждого из них специального звания "подполковник полиции"на основании ст. 48 УК РФ с учетом их роли и степени участия в содеянном, в том числе занимаемых должностей на период рассматриваемых событий. Согласиться с доводами стороны защиты об обратном не представляется возможным, учитывая все изложенное выше.
При назначении Котову И.Н. и Юдину А.В. наказания по совокупности преступлений судебная коллегия с учетом положений ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний как основных, так и дополнительных.
Отбывание наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, а также того обстоятельства, что Котов И.Н, Юдин А.В. и Сотников А.А. осуждены за совершение особо тяжких преступлений.
Иных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении Котова Игоря Николаевича, Юдина Андрея Владимировича и Сотникова Андрея Анатольевича изменить.
Действия Сотникова А.А. переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 3 июля 2016 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Котова И.Н. и Юдина А.В, связанные с получением взятки от С*** И.Е, переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 3 июля 2016 года), по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 21 493 500 рублей,с лишением права занимать должностина государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции".
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Котову И.Н. и Юдину А.В, каждому, назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 000 рублей, с лишением права занимать должностина государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания "подполковник полиции".
Арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года на имущество осужденного Сотникова А.А. в виде квартиры площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, - отменить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.