Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-0935/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: осужденного Гайдая С.А., адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым:

Гайдай С.А. ***, ранее судимый: 13.09.2013 г. Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.03.2014 г. по отбытию наказания, осужден: за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8.04.2016 г. и окончательно к отбытию назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 9 октября 2017 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей согласно приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8.04.2016 г. с 11.12.2015 г. до 09.10.2017 г, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Гайдай С.А, адвоката Герасимова О.Д.

, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайдай С.А. признан виновным в совершении:

14 июля 2015 года открытого хищения имущества К *** на сумму ***, 26 июля 2015 года открытого хищения имущества Г ***. на сумму ***, 2 августа 2015 года открытого хищения имущества Э ***, 2 августа 2015 года покушения на открытое хищение имущества К ***.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором не согласен: ссылаясь на длительное расследование вмененных ему преступлений, указывает, что осознал тяжесть совершенных деяний,

*** и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний установлена и объективно подтверждена материалами дела. Обоснованность осуждения в совершении трех эпизодов грабежей и покушения на совершение грабежа, а также доказанность вины осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Данных о заинтересованности потерпевших и других лиц в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие, в целом, противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Гайдая виновным в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Суд первой инстанции объективно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия виновного по каждому из преступлений, а именно по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Наказание виновному, вопреки доводам его жалобы, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 60, 69 ч.ч. 2,5 УК РФ, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, его раскаяния в содеянном, явок с повинной,

***, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Правильно применены судом и положения ст. 69 ч.5 УК РФ при частичном сложении с наказанием, назначенным по предыдущему приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым Гайдай был осужден, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы и применения ст. 64 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года в отношении

Гайдая С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий