Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-0936/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего

- Штундера П.Е,

при секретаре -

Сиротиной С.А,

с участием:

прокурора-

Каретниковой Е.И,

осужденного -

Украинца Ю.Ю,

адвоката -

Хабаровой Я.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Украинца Ю.Ю. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 года, которым

Украинец Ю.Ю. ***, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2017 года, В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 5 октября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденномуи судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступления осужденногоУкраинца Ю.Ю. и его защитника Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшую оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Украинец Ю.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершив преступление 12 ноября 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Украинец Ю.Ю. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Украинец Ю.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный, по мнению осужденного, фактические обстоятельства происшедших событий не соответствуют выводам суда в приговоре, свидетели М *** и С *** не являлись очевидцами конфликта его с потерпевшим Б ***, поэтому ссылка на их показания в приговоре является несостоятельной, показания же участкового инспектора Б *** являются противоречивыми как в части начала конфликта, так и по его последствиям, проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям у Б ***, а также психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основу приговора, обращает внимание, что суд сослался в приговорекак на доказательство его вины на протокол очной ставки между ним и потерпевшим Б *** от 13 ноября 2016 года, между тем на этот протокол нет ссылки в обвинительном заключении и не ссылался на это доказательство прокурор в прениях, автор жалобы считает, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при вынесении приговора, обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия небыли выполнены требования ст.217 УПК РФ, ознакомление его с материалами уголовного дела было осуществлено при рассмотрении уголовного дела в суде, чем были нарушены его процессуальные права, кроме того, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд аргументировал это решение целью предупреждения им совершения новых преступлений, что по его мнению является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу, считая доводы ее несостоятельными, государственный обвинитель Константинов М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Украинца Ю.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Показаниями потерпевшего Б *** установлено, что он, являясь участковым уполномоченным ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, 12 ноября 2016 года прибыл по адресу: ***, жильцы которой пожаловались на осужденного, живущего этажом ниже, который разбил им стекло на балконе, для разбирательства происшедшего он подошел к квартире осужденного, вызвал Украинца Ю.Ю, сообщил последнему о претензиях соседей и необходимости дать объяснения, однако Украинец Ю.Ю. отреагировал агрессивно, стал его оскорблять, а затем нанес ему не менее 4-х ударов рукой в лицо, после чего правой ногой в область левого бедра, сорвал пагон с плеча, защищаясь он применил газ перцового баллончика,позже, в присутствии прибывшего к немуна помощь сотрудника полиции С ***, осужденный Украинец Ю.Ю. замахивался на него битой.

Эти сведения потерпевший Б *** подтвердил в ходе очной ставкис осужденным ( *** ).

Сведения о том, что капитан полиции Б *** являлся участковым уполномоченным ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы зафиксированы приказом Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве за N1186 л/с от 1 декабря 2015 года.

Свидетель С ***, работающий участковым инспектором в том же отделе полиции сообщил суду, что ему 12 ноября 2016 года позвонил участковый инспектор Б *** и сообщил, что на него при разборе конфликта между соседями, проживающими по адресу: ***, напал осуждённый, когда он прибыл к месту событий, увидел взволнованного потерпевшего Б ***, державшего рукуу головы, через некоторое время из квартиры вышел Украинец Ю.Ю, в руке унего была деревянную безбольная битакоторой он стал замахиваться на потерпевшего Б ***.

Свидетель М *** сообщила, что 12 ноября 2016 года осужденный Украинец Ю.Ю. разбил им палкой стекло на балконе, о чем ее мать сообщила в полицию, по этому факту к ним пришел участковый инспектор Б ***, позже ей стало известно, что в ходе разбирательстваэтого инцидента осуждённый напал на участкового.

При оценке показаний названных выше лиц суд первой инстанции на основании ст.88 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, в частности, суд исходил из того, что названные выше доказательства согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

из медицинских данных указанных в заключении судебно-медицинской экспертизыустановлено, что у потерпевшего Б *** имелись кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, левого бедра, левого коленного сустава, ссадин 3-го, 4-го пальцев правой кисти;

протоколом осмотра места происшествиязафиксирован факт обнаружения и изъятия на 7-м этаже в подъезде N6 по адресу *** перцового баллончика и пагона.

Таким образом, анализ приведенных выше, а также и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденным Украинцем Ю.Ю. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы жалобы об одностороннем исследовании фактических обстоятельств дела являются несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Действияучасткового инспектора Б *** по разбору конфликта между осужденным и его соседями, проживающими в том же доме были законными и насилие к потерпевшему осужденным было применено в связи с исполнением участковым инспектором своих должностных обязанностей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между осуждённым и потерпевшим Б *** от 13 ноября 2016 годаоспариваемый осужденным был исследован судом с участием сторон как имеющееся доказательство в материалах дела, доводы жалобы о том, что названное доказательство является недопустимым доказательством в силу того, что оно не было отражено в обвинительном заключении и на него в прениях не сослался прокурор, является несостоятельным.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Нарушения каких-либо прав осужденного в ходе судебного разбирательства дела допущено не было. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз и требований ст.217 УПК РФ было предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно в удовлетворении ходатайства отказал по мотивам, изложенным в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ( *** ). Факт ознакомления осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, на что указывает в апелляционной жалобеосужденный, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку никаких ходатайств, в том числе об отводе экспертов заявлено не было. Само по себе это обстоятельство не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.Доводы жалобы, что осужденный не был ознакомлен с материалами уголовного дела не соответствуют действительности, как видно из материалов дела, последний был ознакомлен с ними при выполнении требований ст.217 УПК РФ, предоставлялась ему возможностьознакомиться с материалами дела в судебном заседании, с его участием исследовались представленные в уголовном деле доказательства, не ограничивалсяУкраинец Ю.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела и до рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Украинцу Ю.Ю. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применению ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем апелляционный суд находит наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции правильно и убедительно мотивировал принятое решение о направлении осуждённого к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года в отношении

Украинца Ю.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-