Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-1046/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора Моренко К.В,

заявителя Магденко А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Магденко А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года Зеленоградский районный суд города Москвы отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Поповой Н.К. по рассмотрению его заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его нарушающим его конституционные права и право на доступ к правосудию.

По его мнению, суд не учел требования закона, не принял во внимание предмет обжалования и все доводы его жалобы, что повлекло за собой потерю времени процессуальной проверки.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов, 9 января 2001 года Магденко А.М, управляя своим, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего в дорожно-транспортном происшествии погибла его дочь Магденко Л.А.

Приговор, постановленный в отношении Магденко, отменен, и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решение суда о прекращении уголовного преследования Магденко в связи с истечением сроков давности вступило в законную силу.

Тем не менее, Магденко, не соглашаясь с решением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, и не принимая факт того, что он в полном объеме реализовал свое право на обжалование этого решения, продолжает в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать действия должностных лиц, связанных с досудебным производством по делу, пытаясь привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей, которые были очевидцами произошедшей дорожной аварии, и чьи показания были положены в основу судебных решений.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства, пришел к правильному выводу, что желание Магденко привлечь к уголовной ответственности свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2001 года, связано с его уголовным делом, досудебный порядок по которому завершен, и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Вопреки доводам жалобы, решение принято надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Магденко А.М, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий