Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1079/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Макарова Д.Д. и его защитника адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение N.и ордер N. от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым в отношении

Макарова Д.Д,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 9 суток, то есть до 21 января 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Макарова Д.Д. и его защитника адвоката Федюнина М.Ю, прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N. возбуждено 21 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в ходе следствия установлена причастность Макарова Д.Д. к совершению инкриминируемого преступления, который 12 сентября 2017 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 сентября 2017 года в отношении Макарова Д.Д. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 09 суток, до 21 октября 2017 года, в дальнейшем, указанный срок неоднократно продлевался судом, в том числе, 17 ноября 2017 года на 1 месяц 09 суток, до 21 декабря 2017 года.

20 сентября 2017 года Макарову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, последний раз до 21 января 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Макарова Д.Д. срока содержания под домашним арестом, которое было удовлетворено постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым обвиняемому Макарову Д.Д. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть, до 21 января 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. считает постановлением суда, незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 7, 1 4, 108 УПК РФ, а также с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, конституционных норм и норм международного права. Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, бездоказательны и основаны на предположениях, в рассмотренных судом доказательствах не содержится сведений о том, что поведение обвиняемого препятствует производству по уголовному делу. Доводы защиты фактически не опровергнуты, чем нарушен принцип состязательности сторон, доказательства причастности его подзащитного также не представлены. Также защитник указывает на то, что суд не принял во внимание о данные о личности Макарова Д.Д, который имеет,, поскольку в настоящее время, при этом, не учтено наличие ряда. заболеваний у его подзащитного. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Макарову Д.Д. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Макаров Д.Д. и его защитник - адвокат Федюнин М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Макарову Д.Д. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Макарову Д.Д. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Макарова Д.Д. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Макарова Д.Д. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Макарова Д.Д, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, а также об отсутствии оснований для продления Макарову Д.Д. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Макарову Д.Д. срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Макарова Д.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Макарова Д.Д, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, причастность Макарова Д.Д. к преступлению подтверждается представленными материалами дела, при этом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Макарова Д.Д. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Сведений о том, что Макаров Д.Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Макарова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.