Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-1173/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием помощника прокурора ЮАО г. Москвы Селезнева И.В., потерпевшей М***., осужденных Елисеева В.С. и Мишина С.А., защитников адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 545 от 13 февраля 2018 года на защиту интересов осужденного Елисеева В.С., адвоката Борисенко Н.В., представившей удостоверение N 5127 и ордер N 1 от 12 февраля 2018 года на защиту интересов осужденного Мишина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селезнева И.В, апелляционные жалобы потерпевшей М***, адвоката Борисенко Н.В. и осужденного Мишина С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Елисеев В*** С***, *************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мишин С*** А***, *************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елисееву В.С. и Мишину С.А. исчислен с 11 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Елисеева В.С. и Мишина С.А. под стражей с 02 июня 2016 года по 10 сентября 2017 года.

Мера пресечения Елисееву В.С. и Мишину С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Мишина С.А, адвоката Борисенко Н.В. и потерпевшей М***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Елисеева В.С. и адвоката Герасимова О.Д, просивших об оставлении приговора суда без изменения, а также мнение прокурора Селезнева И.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года Елисеев В.С. и Мишин С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 01 по 02 июня 2016 года в г. М*** в отношении потерпевшего Г***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Елисеев В.С. вину в совершении преступления признал частично, Мишин С.А. вину не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селезнев И.В. полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного Елисееву В.С. и Мишину С.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Елисеева В.С. и Мишина С.А. в совершении преступления, а также правильности квалификации их действий, государственный обвинитель указывает, что суд при назначении Елисееву В.С. и Мишину С.А. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность, посягает на телесную неприкосновенность человека и его здоровье. Отмечает, что осужденные Елисеев В.С. и Мишин С.А. характеризуются отрицательно и при совершении преступления действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в результате их действий скончался 57 летний родственник Мишина С.А, который не мог оказать им должного сопротивления. Автор апелляционного представления считает, что суд не уделил должного внимания мотиву и конкретным обстоятельствам совершения Елисеевым В.С. и Мишиным С.А. преступления, в ходе которого они, испытывая личную неприязнь, нанесли потерпевшему множественные удары кулаками рук и ногами по жизненно важным органам, в том числе в область груди, шеи и головы, что повлекло в общей сложности 17 переломов и иные множественные телесные повреждения. Кроме того, осужденные не предприняли мер к своевременному вызову скорой медицинской помощи и не оказали иной помощи потерпевшему. Указывает, что суд при назначении Мишину С.А. наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении *****************************, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Государственный обвинитель приходит к выводу о том, что назначенное Елисееву В.С. и Мишину С.А. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказание на исправление осужденных, в связи с чем подлежит назначению в большем размере. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Мишина С.А. смягчающего наказания обстоятельства -************, назначить Елисееву В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также назначить Мишину С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая М***. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части выводов суда о виновности в совершения преступления осужденного Мишина С.А. В подтверждение своей позиции потерпевшая указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Мишина С.А. к совершению преступления, при этом он, в силу особенностей своей личности, не мог причинить вред здоровью ее отцу Г***. Отмечает, что показания осужденного Елисеева В.С. носят непоследовательный и противоречивый характер, и приходит к выводу о том, что Елисеев В.С. оговорил ее мужа Мишина С.А. Кроме того, потерпевшая обращает внимание на положительные данные о личности осужденного Мишина С.А, а также на наличие у него на иждивении ее ************. Учитывая изложенное, потерпевшая просит приговор суда изменить и оправдать Мишина С.А. по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Борисенко Н.В, действующая в интересах осужденного Мишина С.А, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что выводы суда о виновности Мишина С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г***. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Анализируя показания осужденного Елисеева В.С. о причастности Мишина С.А. к совершению преступления, данные Елисеевым В.С. на протяжении всего производства по делу, автор жалобы приходит к выводу об их непоследовательности и противоречивости, в связи с чем оснований доверять им, по мнению адвоката, у суда не имелось. Обращает внимание, что в материалах дела содержится два заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Г***, по результатам которых эксперты пришли к разным выводам относительно времени смерти потерпевшего. При этом эксперт Б***, производивший первую из этих экспертиз, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, настаивал на своих выводах, также к аналогичным выводам пришел в своем заключении и привлеченный стороной защиты специалист К***. Вместе с тем, суд положил в основу приговору заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не указав при этом, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, не получили надлежащей оценки в приговоре суда и показания свидетеля Г***, которая слышала удары в комнате Г***. в то время, когда Мишин С.А. уже не было в квартире. Также защитник обращает внимание на допущенное судом нарушение требований ч. 2N ст. 58 УПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе суда в допросе К***. в качестве специалиста, а также на нарушение требование ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку приговор суда обоснован показаниями свидетелей В***, З***, Е***, К***, К***, В***, Е***, Б***, Х***, Ф***, которые не были допрошены в судебном заседании и чьи показания не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда в отношении осужденного Мишина С.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Мишин С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснование приговора противоречивыми и непоследовательными показаниями осужденного Елисеева В.С, а также на отсутствие в приговоре надлежащей оценки проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Осужденный Мишин С.А. просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как установлено судом, осужденные Елисеев В.С. и Мишин С.А. в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 01 июня 2016 года, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г***, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе в область груди, шеи и головы, причинив Г***. целый ряд телесных повреждений, приведенных в приговоре. Характер повреждений гортани, течение которых сопровождалось отеком голосовых связок с сужением просвета дыхательных путем, объем повреждений в области грудной клетки (перелом грудины, в обще сложности 17 переломов на 7 ребрах по 3 анатомическим линиям), в сочетании с комплексом морфологических признаков быстрого наступления смерти по гипоксическому типу, позволяют утверждать, что смерть Г***. наступила на месте происшествия, от нарастающей дыхательной недостаточности (кислородного голодания организма), обусловленной нарушением внешнего дыхания смешанного генеза. Следовательно, между перечисленными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Дыхательную недостаточность, повлекшую смерть, следует расценивать как угрожающее жизни состояние, а повреждения, обусловившие развитие этого состояния и находящиеся с ним прямой причинно-следственной связи - как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Г***. наступила от указанных телесных повреждений в период времени с 19 часов 00 минут 01 июня 2016 года по 01 час 18 минут 02 июня 2016 года.

Согласно приговору, выводы суда о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Г***, а также о времени и причине наступления его смерти, основаны на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2017 года, подробное содержание выводов которой приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Из указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исследованного судом первой инстанции, также видно, что подавляющая часть повреждений у пострадавшего Г***. образовалась незадолго (минуты, десятки минут) или относительно незадолго (отдельные часы) до смерти пострадавшего. Для повреждений, расположенных на шее, это свидетельствует о неоднократных, в различное время до смерти, травматических воздействиях (т. 3 л.д. 59-76).

Между тем, судом первой инстанции также было исследовано и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г***. от 17 июня 2016 года, согласно выводам которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, от нескольких минут до десятка минут до наступления смерти. Смерть Г***. наступила от сдавления органов шеи мягким предметом при удавлении, что подтверждается наличием соответствующих телесных повреждений в области шеи, указанных в заключении, и состоящих в прямой причиной связи со смертью (т. 5 л.д. 75, т. 3 л.д. 7-42).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом по ходатайству защитника были оглашены показания судебно-медицинского эксперта Б***, производившего экспертизу трупа Г***. от 17 июня 2016 года, согласно которым смерть Г***. после причинения ему повреждений в области шеи могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый 5-7 минутами (т. 5 л.д. 75, т. 3 л.д. 46-49).

Следует также отметить, что судом по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста, судебно-медицинского эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ К***, согласно выводам которого Г***. пережил травму гортани за несколько часов до смерти, а множественные переломы ребер, перелом грудины и перелом свода и основания черепа были причинены ему незадолго (минуты) перед смертью (т. 5 л.д. 111-173).

Вместе с тем суд, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г***. от 17 июня 2016 года и заключение специалиста К***, а также не дал данным доказательствам оценки в совокупности с другими собранными доказательствами, в том числе не устранил имеющиеся противоречия относительно времени наступления смерти Г***. после причинения ему телесных повреждений, а также причины наступления смерти потерпевшего.

Относительно заключения специалиста К***. суд в приговоре ограничился лишь упоминанием о предоставлении данного доказательства стороной защиты, указав, что оно добыто в нарушение порядка получения данного вида доказательств, установленного уголовно-процессуальным законом.

Однако судом не указано, какие именно нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены защитником при получении заключения специалиста К***, при том, что положениями ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено право защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, а также привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Более того, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Частью 2N ст. 58 УПК РФ установлено, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 71 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокатом Борисенко Н.В. 14 августа 2017 года и 11 сентября 2017 года были заявлены ходатайства о допросе в качестве специалиста К***, явка которого была обеспечена стороной защиты (т. 5 л.д. 86, 176).

Выслушав мнение участников процесса, суд дважды постановлял допросить К***. в качестве свидетеля, не указав при этом о своих решениях по ходатайству адвоката о допросе данного лица в качестве специалиста, а также не приведя мотивы, по которым К***. не может быть допрошен в судебном заседании в качестве специалиста.

В результате данных решений суда, которыми ходатайство адвоката фактически не было разрешено, 14 августа 2017 года К***. отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, а 11 сентября 2017 года об отказе от допроса К***. в качестве свидетеля заявила сторона защиты.

Таким образом, анализ протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Елисеева В.С. и Мишина С.А. свидетельствует о несоблюдении судом в полной мере вышеуказанного принципа состязательности сторон, а также права стороны защиты на представление доказательств, в том числе и путем привлечения к участию в производстве по делу специалиста.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Елисеева В.С. и Мишина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд сослался, среди прочего, на показания свидетелей Г***, В***, З***, Е***, К***, К***, В***, Е***, Б***, Х***, Ф***. и К***. (всего 12 свидетелей).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные свидетели судом в ходе судебного следствия не допрашивались, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, и, соответственно, судом не исследовались.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Елисееву В.С. и Мишину С.А. наказания.

Вопросы наказания, в случае признания Елисеева В.С. и Мишина С.А. виновными, должны решаться исходя из фактических обстоятельств, которые будут установлены судом, а также юридической оценки их действий. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Отменяя приговор в отношении Елисеева В.С. и Мишина С.А, и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Елисеева В.С. и Мишина С.А, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последних, ранее содержавшихся под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Елисееву В.С. и Мишину С.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении

Елисеева В*** С*** и Мишина С*** А*** отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в Нагатинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Елисееву В.С. и Мишину С.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Елисеева В.С. и Мишина С.А. под стражей до 14 апреля 2018 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: