Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1176/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я, при секретаре

Баркалая В, с участием:

осужденных

Азимова М.С. и Одинаева М.К,

адвокатов

Хабаровой Я.Г, в защиту Азимова М.С, и

Герасимова О.Д. в защиту Одинаева М.К, предоставивших удостоверения и ордера,

переводчика

Илчибековой А.С,

помощника Нагатинского межрайонного прокурора

Матвеевой Л.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Азимова М.С. и Одинаева М.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым

Азимов М.С. ****, ранее не судимый, и

Одинаев М,К. ****, ранее не судимый,

- осуждены каждый по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, со 2 августа 2017 года, зачтено время предварительного содержания их под стражей с 25 апреля 2016 года по 1 августа 2017 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Азимова М.С. и Одинаева М.К, адвокатов Хабарову Я.Г. и Герасимова О.Д,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Л.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов М.С. и Одинаев М.К. признаны виновными в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Разбойное нападение совершено в г. Москве 20 апреля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, они совместно с тремя соучастниками, перемещаясь на автомашине, остановили автомобиль "Фольцваген крафтер" под управлением А

****, где находился Ц

****, перевозивший товар в коробках на общую сумму

****, в то время как один из соучастников начал высказывать водителю А

**** претензии в создании, якобы, аварийной ситуации, Азимов нанес А

**** удар кулаком в лицо, после чего, против воли, посадили последнего на заднее сиденье своего автомобиля, а Одинаев и второй соучастник подошли к Ц

**** и, используя ножи в качестве оружия, потребовали у последнего передать им имущество, а когда потерпевший достал телефон, чтобы сообщить о разбойном нападении, соучастник похитил данный сотовый телефон, стоимостью

****, положив в свой карман, затем Одинаев с соучастником, применив физическую силу, вытащили потерпевшего из машины и посадили на заднее сиденье своего автомобиля рядом с А

****, при этом второй и третий соучастники, расположившись по бокам, блокировали им выход из салона и, приставив к потерпевшим ножи, на данном автомобиле под управлением первого соучастника скрылись с места преступления. В ходе следования, обыскав потерпевших, участники разбойного нападения похитили личное имущество А

**** - портмоне с деньгами, на общую сумму

****, а затем высадили потерпевших в неустановленном следствием месте.

Между тем, Азимов и Одинаев, согласно договоренности и распределению ролей, завладели автомобилем "Фольцваген крафтер", принадлежащим Ц

****, стоимостью

****, на котором ранее передвигались потерпевшие с грузом, при этом Азимов, управляя похищенным автомобилем, где находилась продукция Ц

**** на общую сумму

****, и телефон А

****, стоимостью

****, с места преступления скрылись, после чего соучастники разбойного нападения распорядились похищенным имуществом.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Азимов М.С, находя приговор необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с существенными нарушениями закона, указывает, что осужден необоснованно, вина его не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, основан на недопустимых доказательствах, указывает, что по делу не проведены необходимые экспертизы, включая товароведческую, а его невиновность не опровергнута, полагает, что не был посвящен в замысел Ш

**** и детали разбойного нападения и реализации похищенного товара, его использовали как водителя и грузчика, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания, просит приговор изменить, уменьшить срок наказания ввиду его чрезмерной суровости и не соответствия совершенному им преступному деянию.

Осужденный Одинаев М.К, находя приговор незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства дела, полагает, что к показаниям свидетеля Х

****, изобличающего его как фигуранта разбойного нападения, следует отнестись как к недопустимым доказательствам, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшего ложными, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на побои, за причинение которых назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору с тремя другими соучастниками разбойного нападения на потерпевших Ц

**** и А

**** с применением предметов, используемых в качестве оружия и с завладением имуществом Ц

**** в особо крупном размере объективно подтверждена показаниями потерпевшего Ц

****, допрошенного в судебном заседании с переводчиком, показавшего, что им был приобретен товар в виде головных уборов, который вместе с А

**** загрузили в микроавтобус "Фольцваген крафтер", по пути следования их подрезал автомобиль "Део нексия", а когда А

**** вышел из машины, двое молодых людей его схватили и посадили в свой автомобиль, Одинаев с соучастником в это время подошли к нему и, достав ножи, начали угрожать; по своему мобильному телефону он хотел позвонить о помощи, но соучастник телефон отобрал и, схватив рукой за шею, вытащил его из машины, затем вместе с Одинаевым отвели его к своей машине и посадили рядом с А

****, где к ним соучастники приставили ножи и повезли, при этом он видел, как за рулем их микроавтобуса сидит один из нападавших, спустя 3 часа их высадили из машины, после чего они обратились в полицию.

Факт совершения разбойного нападения, в ходе которого нападавшие угрожали ножами и похитили автомашину "Фольцваген крафтер" с грузом, а также личное имущество, подтвердил и потерпевший А

****, сообщивший о роли Азимова, нанесшему ему удар в лицо, и Одинаева, принимавших непосредственное участие в нападении.

Объективно показания потерпевших дополняют и показания свидетелей Исламова по обстоятельствам приобретения товара у Азимова и Одинаева в виде коробок с головными уборами, который последние привезли на автомашине "Фольцваген крафтер", показаниями Холова о том, что Одинаев накануне просил дать информацию о закрытом складе за вознаграждение, показаниями сотрудников полиции Блохина, Рахматулина, Орешкина и Гусева об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Азимова и Одинаева как участников разбойного нападения.

Вина осужденных в инкриминируемом деянии подтверждена также их первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествия, в том числе гаражного бокса, находящегося в пользовании Исламова, где были обнаружены 35 коробок с товаром, принадлежащим Ц ***, а также места обнаружения в районе 33 км МКАД автомашины "Фольцваген крафтер", принадлежащей Цзи Джунчан, протоколами опознания потерпевшими осужденных как участников разбойного нападения, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, платежными документами, подтверждающими сумму ущерба в ***, причиненного одному из потерпевших - Ц *** в особо крупном размере, и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самих осужденных: суд правильно отнесся к ним критически, как к избранной позиции защиты, признав их доводы о невиновности неубедительными.

Заявления осужденных о непричастности к преступлению, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат показаниям потерпевших и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Азимова и Одинаева виновными в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, применения в процессе нападения неустановленных следствием ножей и размера ущерба, причиненного одному из потерпевших в сумме более ***, обоснованно квалифицировал действия виновных по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ как разбой в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в особо крупном размере.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Все приведенные квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение в судебном заседании: о предварительном сговоре свидетельствуют договоренность на совершение преступления, осведомленность соучастников о характере действий друг друга заранее и их согласованность.

Факт применения участниками разбойного нападения ножей судом установлен, особо крупный размер ущерба объективно подтвержден не только показаниями потерпевшего Ц ***, но и платежными документами на приобретенный им товар, имеющимися в материалах дела. Стоимость другого похищенного имущества, принадлежащего остальным потерпевшим, также подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии.

Нельзя согласиться и с тем, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона.

При объективном подтверждении стоимости похищенного у Ц *** товара (л.д. 16-21 т.3) на сумму ***, необходимости у следствия в производстве товароведческой экспертизе не имелось. Размеры ущерба, причиненного другим потерпевшим, установлены также правильно, и влияния на квалификацию преступных действий осужденных не оказывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту и положений, предусмотренных ч. 3 ст. 18 УПК РФ.

Наказание виновным назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности каждого из осужденных, их семейного положения, степени участия и роли в содеянном, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит. Суд располагал сведениями о наличии их семейного положения и условиях жизни, а также о состоянии здоровья. Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года в отношении

Азимова М.С. и

Одинаева М.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: