Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-1353/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Борисовой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осужденного фио,

адвоката Мащенко И.К,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не имеющий судимостей,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей с дата до дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск фио удовлетворен: взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшей фио на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание фио, а именно: наличие у него заболеваний, его раскаяние и полное признание вины. С учетом изложенного адвокат просит смягчить наказание фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его адвокат Мащенко И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Уваров В.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, его мама также страдает тяжелым заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребенка, явился с повинной, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо, в материалах уголовного дела не имеется и в представленных в суд апелляционной инстанции документах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Довод осужденного фио о том, что суд не учел мнение потерпевшей о проявлении к нему снисхождения, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции при постановлении приговора учел мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание с учетом требований ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1