Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1423/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Хреновой Т.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

осужденного фио,

адвокатов Стаиной Ж.А, фио,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Стаиной Ж.А, осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в г.Москве, гражданин РФ, холостой, работающий оператором производственного адреснаименование организации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката фио и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Стаиной Ж.А, его адвокатов Стаиной Ж.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Стаиной Ж.А, мнение прокурора фио, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что события происшедшего помнит очень плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но удара сотруднику полиции нанести не мог.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а фио - оправданию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части квалификации преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительных позиций, имеющиеся в деле доказательства оценены судом необъективно и неполно. Суд уклонился от оценки показаний свидетеля фио, на которого было оказано давление со стороны сотрудников полиции и органа расследования, результатов судебно-медицинской экспертизы, которая не установилаобстоятельства по вопросу формирования конкретных повреждений в конкретной ситуации, то есть для решения вопроса об образовании телесных повреждений фио при падении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы дать категоричные выводы по установлению указанных обстоятельств. Суд не обратил должного внимания и не оценил явные противоречия в показаниях сотрудников полиции. Суд отказал в допросе свидетеля Сытова, явившегося для дачи показаний, которому были известны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В ходе доследственной проверки и предварительного расследования были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Органам предварительного расследования не удалось в полной мере привести доказательства о наличии в действиях фио объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Тот факт, что фио ударил ногой потерпевшего, не имеет веских доказательств, в связи с чем состав инкриминируемого ему преступления отсутствует. Из опроса фио и фио следует, что они не были очевидцами происшедшего, не видели, каким образом потерпевшему были причинены телесные повреждения. Органом предварительного расследования были грубо нарушены требования ст. ст. 73-75 УПК РФ, поскольку фио давал показания как лицо, которое якобы является очевидцем данного происшествия, на него со стороны следователя было оказано давление, он не мог воспользоваться услугами защитника под влиянием сотрудников полиции, под давлением сотрудников полиции подписал протокол допроса и не мог сделать на него замечания. Таким образом, в ходе допроса фио как свидетеля были нарушены его права. Защитой было установлено, что происшествие было зафиксировано камерами видеонаблюдения, и органом предварительного расследования были получены записи с этих камер видеонаблюдения. Однако на адвокатский запрос поступила информация, что записи с камер видеонаблюдения не сохранены. Следствием ранее не было приведено в обвинительном заключении ссылки на заключение медико-криминалистической экспертизы, которая была описана в обвинительном заключении позднее после возвращения уголовного дела прокурору. Выводы медико-криминалистической экспертизы носят вероятностный характер, что является косвенным доказательством, а поэтому возникают сомнения в виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, что толкуется в пользу осужденного. Представленное обвинительное заключение содержит существенные недостатки, нарушающие права и законные интересы сторон, препятствующие постановлению законного и обоснованного решения, так как требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в полном объеме не выполнены, то есть в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактических действиях, инкриминируемых фио, являющихся частью объективной стороны преступного деяния. Также судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел, что органом предварительного расследования обвинительное заключение было составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, куда включено утверждение о том, что вред потерпевшему был причинен ногой, при этом никакие следственные действия проведены не были. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей фио, фио, фио, которые не согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом была дана неправильная оценка заключению медико-криминалистической экспертизы, считая, что выводы в нем носят утвердительный, а не вероятностный характер. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив данную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что подлежит исключению из приговора ссылка суда на ч.1.1 ст.63 УК РФ, а приговор следует смягчить с учетом действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, характеристики личности виновного, который никогда не привлекался к уголовной, административной ответственности, осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризовался на работе и в быту, не страдает алкогольной зависимостью, в прохождении лечения либо медицинской и социальной реабилитации не нуждается, что судом не учтено и свидетельствует в совокупности об исключительном, не характерном для виновного случае. Также не обоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения к фио правил ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что он возместил потерпевшему материальный и моральный вред в полном объеме, попросил у него извинения, тем самым загладил причиненный ему вред, в связи с чем у потерпевшего к нему нет претензий, о чем тот сказал в ходе судебного разбирательства, но это обстоятельство не было учтено в приговоре. Он сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается, осознает неправомерность своих действий. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, смягчить наказание, рассмотреть вопрос о возможности отбывания наказания без изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката фио и поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Стаиной Ж.А, его адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Стаиной Ж.А, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил с учетом частично подтвержденных доводов апелляционных жалоб приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в применении опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио о том, что, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности в качестве сотрудника полиции в форменном обмундировании, в указанный день и время в указанном месте фио, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ему удар ногой в колено, отчего он упал;

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой последний подтвердил вышеуказанные показания, изобличив фио в применении к нему насилия, когда он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности;

- показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах нанесения фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сотруднику полиции фио, находящемуся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности, удара ногой в колено, отчего фио упал;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио ударил по ноге сотрудника полиции фио, осуществлявшего охрану общественного порядка на выходе с мероприятия;

- показаниями свидетеля фио об оказании медицинской помощи фио с повреждением колена, которого со слов последнего в ходе исполнения им служебных обязанностей ударил ногой в область колена один из зрителей, находившийся в нетрезвом состоянии, и у которого в травмпункте был выявлен перелом мыщелков левой большеберцовой кости и левого надколенника.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что фио причинена травма левого коленного сустава: закрытый перелом наружного ("латерального") мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, кровоизлияние в полость сустава (гемартроз), которая могла образоваться в результате резкого изгиба левой нижней конечности в коленном суставе кнутри, не исключено при ударе твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по передненаружной поверхности левого коленного сустава, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, подтвердившей образование у фио вышеуказанной травмы левого коленного сустава, при этом не представилось возможным сделать экспертный вывод о возможности образования у него данной травмы при падении из вертикального или близкого к нему положения;

- выпиской из приказа от дата и должностной инструкцией, из которых следует, что фио назначен на должность полицейского-кавалериста 3 роты 2 кавалерийского батальона ГУ МВД России по г.Москве и в силу своих должностных обязанностей обеспечивает общественный порядок;

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на дата, из которой следует, что в момент совершения преступления он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, вина осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вышеуказанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, поскольку они ранее осужденного не знали, потерпевший подтвердил свои показания на очной ставке с осужденным, следовательно, все они не заинтересованы в оговоре фио в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Так, показания потерпевшего фио об обстоятельствах нанесения ему осужденным удара ногой в колено подтверждаются показаниями очевидцев происшедшего свидетелей фио, фио, фио, которые видели, как фио наносил удар ногой в область колена фио; заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у потерпевшего травмы коленного сустава, образовавшейся в результате резкого изгиба конечности в коленном суставе кнутри, не исключено при ударе твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по передненаружной поверхности коленного сустава.

При таких обстоятельствах версия осужденного и защиты о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью опровергается вышеуказанными доказательствами в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио об отсутствии в действиях фио признаков объективной стороны инкриминируемого преступления являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, свидетель фио подтвердил свои показания на следствии о том, что видел, как осужденный нанес потерпевшему удар ногой в колено, при этом в судебном заседании отрицал оказание на него давления со стороны сотрудников полиции, указал, что читал протокол своего допроса, подписал его, замечаний не внес. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля фио на следствии, а поэтому суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио в ходе следствия.

Суд первой инстанции проверил и оценил доводы защиты об отсутствии умысла у фио на применение насилия к сотруднику полиции, исполнявшему согласно внутренним служебным документам свои должностные обязанности в указанный день и время в указанном месте, и обоснованно счел их несостоятельными, поскольку из установленных на основе анализа доказательств фактических обстоятельств следует, что фио в тот момент, когда сотрудник полиции фио исполнял свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, который тот нарушал, умышленно нанес ему удар ногой в колено, что подтверждается, помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему травмы коленного сустава.

При этом вывод медико-криминалистической экспертизы о том, что не представилось возможным сделать экспертный вывод о возможности образования у потерпевшего данной травмы при падении из вертикального или близкого к нему положения, не свидетельствует о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку травма коленного сустава у потерпевшего образовалась в результате целенаправленных и умышленных действий осужденного, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей - очевидцев происшедшего, механизма образования повреждения в результате резкого изгиба левой нижней конечности в коленном суставе кнутри, не исключено при ударе твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по передненаружной поверхности левого коленного сустава.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, заключения экспертиз обоснованы, объективны, не противоречивы, проведены компетентными экспертами, нарушений при их проведении не допущено, а поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу.

Применение фио к потерпевшему опасного для здоровья насилия подтверждается судебно-медицинским заключением, установившим, что травма коленного сустава потерпевшего квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что образует опасное для здоровья потерпевшего насилие.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.318 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, фио ранее не судим, характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, что суд первой инстанции, наряду с состоянием здоровья осужденного, справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Стаиной Ж.А, суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание фио, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы для этого, нашедшие подтверждение в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах адвоката Стаиной Ж.А. и осужденного фио, материалы дела содержат объективные сведения о том, что осужденный добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание фио, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Стаиной Ж.А, объективно не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Однако с учетом признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначенный фио размер наказания подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, Стаиной Ж.А. и осужденного фио, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить назначенное фио наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Стаиной Ж.А. и осужденного фио удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1