Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-1494/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ли А.Ё.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ли А.Ё. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым

Ли А*** Ё***, ************************, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 июня 2017 года по 1 ноября 2017 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Ли А.Ё. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ли А.Ё. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 июня 2017 года в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ли А.Ё, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ли А.Ё, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом формально учтены следующие смягчающие обстоятельства, а именно: ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении ************************, страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает альтернативное наказание. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Ли А.Ё, адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчив наказание.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ли А.Ё. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П***. об обнаружении им в своей автомашине пропажи фотоаппарата, объектива, вспышки марки К***, источника постоянного света, на общую сумму 67000 рублей, что является для него значительным ущербом, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия;

- показаниями самого Ли А.Ё, не отрицавшего факт хищения имущества у потерпевшего из автомобиля при помощи специального электронного устройства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением П***. и рапортом сотрудника полиции о совершенном преступлении; протоколом личного досмотра Ли А.Ё, в ходе которого у него было изъято похищенное у потерпевшего имущество, протоколом очной ставки между Ли А.Ё и свидетелем С***, в ходе которой Ли А.Ё. подтвердил показания свидетеля в полном объеме, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества, заключением эксперта, из выводов которого следует, что электронное устройство, изъятое у Ли А.Ё, наиболее вероятно является "код-граббером" - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд пультов дистанционного управления АСОС различных марок, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего П***, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ли А.Ё. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Обоснованность осуждения Ли А.Ё, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Ли А.Ё. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Ли А.Ё. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ли А.Ё. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: положительные характеристики, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, на иждивении ***********************************

Вопрос о возможности назначения Ли А.Ё. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Ли А.Ё.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ли А.Ё. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Ли А.Ё. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов.

Суд в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Ли А.Ё. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года в отношении

Ли А*** Ё*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий