Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1500/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника адвоката Писарчука В.В., представившего удостоверение N 4173 и ордер N 01 от 21 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Титовой И.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Титовой И.С. ***, ранее не судимой,

осужденной приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания ***.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Писарчука В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года Титова И.С. осуждена за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Титовой И.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Титовой И.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен Титовой И.С. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, времени предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 ноября 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

27 ноября 2017 года осужденная Титова И.С. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до ***.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отклонено ходатайство Титовой И.С. о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до ***.

В апелляционной жалобе осужденная Титова И.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденная указывает, что наличие *** по смыслу закона является бесспорным основанием для предоставления ей отсрочки исполнения приговора. Отмечает, что ***. Кроме того, ***. Учитывая изложенное, осужденная Титова И.С. просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденной Титовой И.С, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной Титовой И.С. 27 ноября 2017 года назначено на 12 декабря 2017 года.

Вместе с тем, на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной 12 декабря 2017 года у суда не было бесспорных данных об извещении Титовой И.С. о дате и времени судебного разбирательства, при этом имеющаяся в материалах телефонограмма на имя Титовой И.С. не содержит необходимых для данного документа сведений, в том числе дату и время извещения осужденной, а также номер телефона, с которого произведен звонок (л.д. 10). Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о надлежащем извещении у осужденной Титовой И.С. не выяснялся.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается и представленных материалов, Титова И.С. осуждена за совершение преступлений средней тяжести против собственности, при этом Титова И.С. ***.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, суду надлежало привести подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной Титовой И.С, в том числе указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденной, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым Титовой И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания ***, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Назаренко